STC15854-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15854-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yuth Ang\u00e9lica Guzm\u00e1n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima y \u00abpatrimonio\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se deje sin efecto \u00abel proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y derechos de votos del deudor\u2026 Luis Eduardo Moscoso Londo\u00f1o\u00bb y, en consecuencia, tambi\u00e9n \u00abd\u00e9jese sin efecto el auto del 12 de julio del 2021, con el cual se decreta la liquidaci\u00f3n del [prenotado] deudor\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Ante el juzgado convocado se promovi\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de Luis Eduardo Moscoso Londo\u00f1o, que se admiti\u00f3 con providencia del 31 de octubre de 2019. <\/p>\n
2.2. Presentado el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto presentado por el promotor, se corri\u00f3 traslado del mismo con auto del 4 de septiembre de 2020, siendo objetado por Bancolombia SA. <\/p>\n
2.3. Mediante providencia dictada en audiencia del 26 de noviembre de 2020, se resolvieron las objeciones formuladas, excluyendo la obligaci\u00f3n laboral que se reconoci\u00f3 en favor Yuth Ang\u00e9lica Guzm\u00e1n, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n dicha acreedora, recurso desestimado en esa misma diligencia. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior, Yuth Ang\u00e9lica Guzm\u00e1n interpuso apelaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n neg\u00f3 el juzgado criticado, por lo que formul\u00f3 queja, que fue resuelta con providencia del 22 de enero de 2021, que declar\u00f3 bien denegada la alzada. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, a trav\u00e9s de providencia del primero de marzo de los corrientes, la sede judicial acusada aprob\u00f3 el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. <\/p>\n
2.6. Mediante providencia del 13 de julio de 2021, se orden\u00f3 proseguir con el tr\u00e1mite liquidatorio, comoquiera que no se logr\u00f3 efectuar acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Expres\u00f3 la gestora del resguardo que como prueba de su acreencia \u00abpresent\u00f3 certificaci\u00f3n del reconocimiento en un acto de conciliaci\u00f3n verbal llegado y realizado entre empleador y trabajador\u00bb, que omiti\u00f3 tener en cuenta el fallador accionado, el disponer la exclusi\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La abogada Yeni Marcela S\u00e1nchez S\u00e1nchez, quien dijo fungir \u00abcomo apoderada de Luis Eduardo Moscoso Londo\u00f1o\u00bb, sin que aportara mandato que la facultara para representarlo en el presente asunto, pidi\u00f3 conceder la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal destac\u00f3 \u00abla ausencia del principio de subsidiaridad, es decir, si lo que discute es un vicio de esta naturaleza, tal irregularidad debe o debi\u00f3 ventilarse ante el mismo proceso\u00bb y, adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abtampoco se aprecia la perfecci\u00f3n del principio de inmediatez, pues basta indicar que los presuntos derechos vulnerados se presentaron, al parecer, el 26 de noviembre de 2020 en la audiencia que resolvi\u00f3 las objeciones donde\u2026 se excluy\u00f3 su cr\u00e9dito laboral por falta de prueba\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por cuanto \u00abentre la determinaci\u00f3n que aprob\u00f3 el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar se super\u00f3 el semestre que tanto la Corte Constitucional, como la Corte Suprema de Justicia, han considerado prudente para acudir a este excepcional sendero\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora manifest\u00f3 que se neg\u00f3 su \u00abacci\u00f3n constitucional, porque [se consider\u00f3] que ya hab\u00eda caducado el t\u00e9rmino de accionar, sin tener en cuenta que hay una acreencia laboral desprotegida\u00bb; y que \u00abla acci\u00f3n de tutela se envi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino\u2026 por la p\u00e1gina de recepci\u00f3n de tutelas\u00bb, pero que \u00aben varios meses no se obtuvo respuesta y llamaba y [le] dec\u00edan que no hab\u00eda otra forma de presentar tutelas\u00bb, por lo que \u00abpreocupa[d]a despu\u00e9s de pasar varios meses, la envi[\u00f3] a la secretaria de la Corte Sala Civil y\u2026 la remitieron a Ibagu\u00e9, al tribunal superior de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la actora cuestion\u00f3 el prove\u00eddo de 26 de noviembre de 2020, que excluy\u00f3 la acreencia reconocida a su favor en el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto presentado en el proceso de restructuraci\u00f3n cuestionado. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferimiento de esa providencia (26 de noviembre de 2021) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, octubre de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir que no resultan de recibo las circunstancias que esgrimi\u00f3 la impugnante para excusar la anotada tardanza, en el sentido de indicar que present\u00f3 su ruego \u00abdentro del t\u00e9rmino\u00bb, pero que, por motivos atribuibles al sistema digital de recepci\u00f3n de tutelas, s\u00f3lo fue efectivamente recibida en octubre de estas calendas. <\/p>\n
Ello en la medida en que no hay ning\u00fan elemento de juicio que respalde tales afirmaciones y, por el contrario, en el expediente digital se dej\u00f3 constancia, por parte de la secretar\u00eda del a quo constitucional, de que la demanda de tutela fue recibida \u00abel d\u00eda 12 de octubre de 2021 a las 01:24pm\u00bb (expediente digital, archivo denominado \u00ab04.Caratula.pdf\u00bb), certificaci\u00f3n que merece credibilidad, al no existir alguna prueba que la desvirt\u00fae. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15854-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15854-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}