STC15855-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04199-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Peralta Molina, Fabiola Molina \u00c1ngel y Jeanette Cecilia Peralta Molina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y los intervinientes en el ejecutivo radicado n\u00ba 2011-00098. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae de la demanda y anexos que, la empresa Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 COMCEL \u2013 promovi\u00f3 contra la compa\u00f1\u00eda \u00abCelcatel Ltda.\u00bb y de los se\u00f1ores Ricardo Alberto Peralta Molina y Ricardo Peralta de La Hoz (fallecido), proceso ejecutivo mixto, pretendiendo el cobro de un pagar\u00e9 por la suma de \u00ab$165\u2019624.692\u00bb garantizado con hipoteca sobre un inmueble propiedad de Peralta de La Hoz1. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 21 de enero de 2021 desestimatoria de las pretensiones de la demanda al declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas por los ejecutados. <\/p>\n
En segunda instancia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante fallo del 11 de mayo de 2021, revoc\u00f3 en todas sus partes la decisi\u00f3n del a quo, y en su lugar, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y decretar la venta p\u00fablica del inmueble gravado. <\/p>\n
Cuestionan que, tanto el juez de primer grado como el tribunal dejaron de lado el an\u00e1lisis sobre la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva mixta propuesta oportunamente\u00bb. En tal sentido destacan que, el a quo conscientemente descart\u00f3 abordar el estudio de dicha defensa al indicar que, \u00ab(\u2026) ser\u00eda del todo desatinado esperar un pronunciamiento en un litigio ejecutivo en que el titulo no est\u00e1 plenamente configurado ya que, por sustracci\u00f3n de materia, ese proceder devendr\u00eda inane\u00bb; mientras que el ad quem directamente omiti\u00f3 pronunciarse al respecto, desconociendo as\u00ed, seg\u00fan lo alegan, lo previsto en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretenden, que se ordene \u00ab(\u2026) dicta nuevamente la sentencia de segundo grado, en consonancia con el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, que se pronuncie o resuelva sobre las dem\u00e1s excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada en el proceso [ejecutivo] mixto adelantado por COMCEL contra CELCATEL y Ricardo Peralta Molina [y otro] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia recriminada, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla sostuvo que, en contraposici\u00f3n de lo afirmado por los quejosos, en la decisi\u00f3n adoptada s\u00ed existi\u00f3 pronunciamiento en relaci\u00f3n con el tema de la prescripci\u00f3n de la \u00abacci\u00f3n cambiaria\u00bb; y adem\u00e1s, \u00abse expuso de manera clara y precisa las razones para revocar la decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La representante legal de Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 COMCEL S.A., se opuso la prosperidad de la tutela por cuanto esta \u00abno fue instituida como tercera instancia o herramienta para modificar decisiones judiciales que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. As\u00ed mismo, refut\u00f3 lo manifestado por los accionantes respecto a que \u00abno es cierto que el tribunal omitiera pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (\u2026)\u00bb y cit\u00f3 lo que la colegiatura convocada se\u00f1al\u00f3 frente a ese punto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal accionado vulner\u00f3 la garant\u00eda denunciada dentro del juicio compulsivo mixto radicado 2011-00098 promovido por \u00abComcel S.A.\u00bb contra \u00abCelcatel Ltda.\u00bb, Ricardo Peralta Molina (y herederos de Ricardo Peralta de La Hoz), al revocar la sentencia del a quo, desestimatoria de las pretensiones, para en su lugar, ordenar continuar con el cobro ejecutivo y la subasta del inmueble hipotecado; incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho, por omitir pronunciarse frente a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00abacci\u00f3n cambiaria\u00bb formulada oportunamente por los demandados. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. La providencia atacada. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al ad quem accionado para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de los actores. <\/p>\n
En efecto, la corporaci\u00f3n accionada, preliminarmente examin\u00f3 las condiciones del t\u00edtulo objeto de recaudo y la obligaci\u00f3n en \u00e9l contenida, para se\u00f1alar que cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en los art\u00edculos 621 y 709 del C\u00f3digo de Comercio, pues aqu\u00e9l \u00abse diligenci\u00f3 conforme a la carta de instrucciones allegadas\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, resalt\u00f3 que, aunque el juez de primer grado consider\u00f3 que se trataba de un \u00abt\u00edtulo ejecutivo complejo\u00bb que para su cobro requer\u00eda adjuntar \u00abla certificaci\u00f3n de las sumas adeudadas, expedida por el Revisor Fiscal de la Sociedad\u00bb; el tribunal dedujo lo contrario, al vislumbrar que el pagar\u00e9 aportado constitu\u00eda un t\u00edtulo valor aut\u00f3nomo, explicando que, \u00ab(\u2026) el hecho de que el t\u00edtulo valor emane de un negocio jur\u00eddico subyacente diferente al contrato de mutuo, no lo despoja de su car\u00e1cter aut\u00f3nomo [\u2026] ni lo convierte en complejo (\u2026)\u00bb; y, de esa manera, determin\u00f3 que el referido documento cumpl\u00eda con las condiciones normativas suficientes para admitirlo v\u00e1lido, \u00abrevestido de autenticidad y [que] en s\u00ed mismo entra\u00f1a una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb, a lo cual agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) As\u00ed las cosas, le correspond\u00eda a la parte ejecutada acreditar alg\u00fan vicio o ineficacia del negocio jur\u00eddico subyacente para enervar la exigibilidad de la obligaci\u00f3n crediticia contenida en el pagar\u00e9 aducido, sin embargo, no procedi\u00f3 en tal sentido, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar las inconformidades relacionadas con la constituci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
En este sentido, la Sala considera que las excepciones relacionadas con el negocio jur\u00eddico subyacente y la excepci\u00f3n no haberse llenado los espacios en blanco de acuerdo a la carta de instrucciones, no se encuentran llamadas a prosperar\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente, concretamente sobre el tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva planteada como excepci\u00f3n por los demandados, puntualiz\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo que respecta a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, la Sala debe se\u00f1alar que de conformidad con el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, \u201cLa acci\u00f3n cambiaria directa prescribe en tres a\u00f1os a partir del d\u00eda del vencimiento\u201d. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, como fecha de vencimiento se estableci\u00f3 el d\u00eda 30 de noviembre de 2010, la demanda ejecutiva se radic\u00f3 el 14 de abril de 2011 y los demandados fueron notificados el 22 de septiembre de 2011 y 19 de abril de 2012. Quiere decir que no ha se perfeccion\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de tres (3) a\u00f1os consagrado\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo rese\u00f1ado, como se anticip\u00f3, la protecci\u00f3n constitucional no puede prosperar, toda vez que, contrario sensu a lo manifestado por los querellantes, el fallo recriminado no alberga anomal\u00eda que imponga prima facie la salvaguarda suplicada, respecto de la resoluci\u00f3n que les fue desfavorable. <\/p>\n
En todo caso, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 la magistratura acusada, como aquella, en principio se observa sensata, carente de arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador una espec\u00edfica interpretaci\u00f3n o enfoque del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico puesto en conocimiento o de la normativa aplicable. <\/p>\n
En lo atinente, se ha indicado: <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el que los precursores del auxilio disientan de la postura que atacan, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en este evento. En ese sentido, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Y, como qued\u00f3 plasmado en la sentencia controvertida, contrario a lo alegado por los peticionarios, el tribunal s\u00ed se ocup\u00f3 de verificar si el medio exceptivo planteado por los ejecutados se configur\u00f3, al precisar que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria en ese evento no oper\u00f3, al constatarse oportuna la notificaci\u00f3n de los demandados antes del vencimiento del t\u00e9rmino respectivo. <\/p>\n
En definitiva, por lo discurrido, se negar\u00e1 el resguardo procurado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No se demostr\u00f3 la v\u00eda de hecho denunciada que abrir\u00eda paso a la protecci\u00f3n constitucional, por cuanto la providencia cuestionada se advierte razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Fabiola Molina \u00c1ngel y Jeanette Cecilia Peralta Molina, aqu\u00ed accionantes, acreditaron su inter\u00e9s jur\u00eddico en el asunto por ser respectivamente c\u00f3nyuge e hija del ejecutado fallecido Ricardo Peralta de La Hoz. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15855-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15855-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04199-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Peralta Molina, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}