STC15856-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15856-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04095-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Maritza Vaca Quintero y Cristo Humberto Urquijo instauraron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No.68081312100120160018202. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae, que los gestores pretenden que se dejen sin valor y efecto las providencias por medio de las cuales se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n que ejercieron y aquella que declar\u00f3 improcedente el recurso de reposici\u00f3n que instauraron contra dicha determinaci\u00f3n (29 septiembre y 19 octubre 2021), para que, en su lugar, se ordene al Tribunal accionado que emita la sentencia que prev\u00e9 el art\u00edculo 79 de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Como fundamento de su pretensi\u00f3n adujeron que Auris Duarte Cobos promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras sobre el predio rural denominado \u00abLOS MANGOS\u00bb ubicado en la vereda \u00abMANJARREZ\u00bb en el municipio de Pelaya (Cesar), asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, quien orden\u00f3 vincular a los aqu\u00ed gestores como propietarios inscritos del inmueble objeto del proceso. <\/p>\n
Precisaron que a \u00ablas 4:16 pm del d\u00eda 27 de marzo de 2.017 estando dentro del t\u00e9rmino legal para presentar la contestaci\u00f3n a la solicitud\u00bb radicaron el escrito de oposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual les fue reconocida tal calidad (22 septiembre 2017); sin embargo, una vez fue remitido el expediente ante el Tribunal, el mismo dispuso \u00abtener por extempor\u00e1neo el escrito de contradicci\u00f3n presentado\u00bb (29 septiembre 2021 auto No. 52), para lo cual estim\u00f3 que si bien el escrito fue radicado en la fecha en que venc\u00eda el plazo para ejercer la oposici\u00f3n, el memorial se alleg\u00f3 \u00aba la hora de las 4.16 p.m., esto es, por fuera del horario judicial dispuesto por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander mediante Acuerdo N\u00b0 2306 de 11 de febrero de 2004 aplicable para los despachos judiciales de Barrancabermeja\u00bb. <\/p>\n
A juicio de los censores, esa decisi\u00f3n corresponde a una v\u00eda de hecho, habida cuenta que el Consejo Superior de la Judicatura establece que en los despachos judiciales de Barrancabermeja se labora de lunes a viernes de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a. m. a 4:00 p.m., lo cual permite colegir, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, que para la hora en que fue radicado el memorial no se hab\u00eda cerrado el despacho. <\/p>\n
Indicaron que promovieron recurso de reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, pero el Tribunal lo rechaz\u00f3 de plano en virtud de lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso (19 de octubre de 2021); sin embargo, se abstuvo de darle aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo de dicha normativa que le impon\u00eda dar tr\u00e1mite al medio de impugnaci\u00f3n procedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que no ha vulnerado los derechos de los accionantes conforme qued\u00f3 consignado en la motivaci\u00f3n de las decisiones censuradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el caso objeto de estudio se torna necesaria la intervenci\u00f3n constitucional en aras de proteger el debido proceso de los accionantes. <\/p>\n
Los gestores pretenden la revocatoria de dos providencias diferentes, la que tuvo por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n que ejercieron (29 septiembre 2021) y aquella que rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n promovido contra dicha determinaci\u00f3n (19 octubre 2021). Para abordar el an\u00e1lisis del caso concreto, la Sala iniciar\u00e1 por estudiar la \u00faltima de las decisiones proferidas. <\/p>\n
Mediante el auto calendado el 19 de octubre de 2021, la autoridad judicial accionada rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 intempestiva la oposici\u00f3n ejercida por los actores, en virtud de lo previsto en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que su tenor literal establece que \u00ab[l]os autos que dicten las salas de decisi\u00f3n no tienen reposici\u00f3n\u00bb. Luego, como el prove\u00eddo que declar\u00f3 la extemporaneidad de la oposici\u00f3n fue emitido en \u00absala de decisi\u00f3n\u00bb, hab\u00eda lugar a dar aplicaci\u00f3n a la norma en menci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, en aras de salvaguardar los intereses de los accionantes, resulta relevante destacar que el escrito de oposici\u00f3n en el proceso de restituci\u00f3n de tierras no solo corresponda en un medio de defensa de quien quiere cuestionar la condici\u00f3n de v\u00edctima del solicitante o demostrar alguna relaci\u00f3n jur\u00eddica o material con el predio objeto de debate, sino que, adem\u00e1s, configura la puerta de entrada para que la autoridad judicial estudie si el opositor puede tener la calidad de segundo ocupante y si es merecedor de alguna compensaci\u00f3n o reparaci\u00f3n. En \u00faltimas, el escrito de oposici\u00f3n y la actividad jurisdiccional que se realiza a partir del mismo corresponde a la materializaci\u00f3n jur\u00eddica de uno de los \u00abPrincipios Pinheiro\u00bb, el n\u00famero 17, que entre otras cosas demanda del Estado la garant\u00eda para que los segundos ocupantes tengan \u00abacceso a recursos jur\u00eddicos, como la posibilidad de obtener una reparaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n da lugar al cumplimiento de una de las obligaciones del Estado, incorporada al ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del bloque de constitucionalidad, el rechazo de dicho escrito no puede ser arbitrario o infundado. <\/p>\n
En el caso concreto, el escrito de oposici\u00f3n presentado por los accionantes fue rechazado por el Tribunal tras considerar que su presentaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea (29 septiembre 2021). Al respecto el Tribunal dijo: <\/p>\n
(\u2026) aunque se ense\u00f1a que los citados efectivamente presentaron su escrito de contradicci\u00f3n justo en la mencionada fecha (27 de marzo de 2017), vale decir, el \u00faltimo del plazo para el efecto, lo cierto es que lo hicieron a la hora de las 4.16 p.m., esto es, por fuera del horario judicial dispuesto por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander mediante Acuerdo N\u00b0 2306 de 11 de febrero de 2004 aplicable para los despachos judiciales de Barrancabermeja, cual implica al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso -disposici\u00f3n que resulta aqu\u00ed aplicable por no ser contraria a las reglas o principios de la Ley 1448 de 2011- su presentaci\u00f3n result\u00f3 francamente extempor\u00e1nea, muy a pesar incluso de lo que en su momento se\u00f1alare ins\u00f3litamente el Juez en ese ulterior auto de 22 de septiembre de 2017; sencillamente porque, it\u00e9rase, se trata de un t\u00e9rmino y una regla legal que no queda sujeto al arbitrio de las partes ni del funcionario cuanto que es materia enteramente reservada al legislador. <\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo primero del Acuerdo No. 2306 de 2004 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a su tenor literal establece que: <\/p>\n
A partir del d\u00eda primero (1\u00b0) de marzo de dos mil cuatro (2004), en los despachos judiciales de Bucaramanga, incluyendo el Consejo Seccional de Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y su \u00e1rea metropolitana, que comprende los municipios de Floridablanca, Piedecuesta, Gir\u00f3n y Barrancabermeja, se laborar\u00e1 de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a.m. a 4:00 p.m.. <\/p>\n
Antes de la implementaci\u00f3n de la pandemia ocasionada por la COVID-19, cuando el servicio de justicia se prestaba exclusivamente de forma presencial, los usuarios estaban limitados a radicar memoriales hasta la hora de atenci\u00f3n al p\u00fablico, que para Barrancabermeja era las 04:00 pm; sin embargo, con la implementaci\u00f3n de la virtualidad y la radicaci\u00f3n electr\u00f3nica de memoriales, puede afirmarse que hay lugar a dar plena aplicaci\u00f3n al inciso 4\u00ba del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u00ab[l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
Entonces, si los despachos judiciales de Barrancabermeja laboran de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m. y el memorial de oposici\u00f3n presentado por los actores fue remitido electr\u00f3nicamente y recibido en el buz\u00f3n electr\u00f3nico del Juzgado a las 04:16 pm del \u00faltimo d\u00eda con el contaban para ejercer su defensa, esto es, antes de que la sede judicial fuera cerrada, puede afirmarse que, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, su radicaci\u00f3n virtual fue tempestiva, raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda lugar a rechazar la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, para que el Tribunal accionado tenga por tempestiva la oposici\u00f3n y contin\u00fae con el tr\u00e1mite de rigor en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 79 de la ley 1148 de 2011. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la salvaguarda reclamada por Maritza Vaca Quintero y Cristo Humberto Urquijo. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15856-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15856-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04095-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Maritza Vaca Quintero y Cristo Humberto Urquijo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}