STC15857-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15857-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04102-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Dar\u00edo G\u00f3mez Pinto instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00249-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la sentencia proferida por el Tribunal accionado (29 septiembre 2021) para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, quien neg\u00f3 las pretensiones tras declarar probada la excepci\u00f3n de pago (4 mayo 2021), veredicto que confirm\u00f3 el Tribunal accionado (29 sep. 2021). <\/p>\n
Precis\u00f3 que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico habida cuenta que dieron \u00abuna destinaci\u00f3n diferente a la suma de $110.000.000 de pesos que estaba contenido en el recibo y que textualmente dec\u00eda que era para aplicar a la escritura 3725 y no a otra, y a contrario sensu ellos procedieron a darle una aplicaci\u00f3n diferente\u00bb circunstancia que tuvo origen en la indebida interpretaci\u00f3n del testimonio de Diego Mario Bernal S\u00e1nchez. <\/p>\n
Inform\u00f3 que por los mismos hechos ya hab\u00eda presentado una acci\u00f3n de tutela, pero la misma fue desestimada por prematura, toda vez que estaba pendiente por decidir una solicitud de aclaraci\u00f3n (STC13916-2021). <\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n no se hab\u00eda recibido respuesta de las autoridades accionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de los supuestos f\u00e1cticos y probanzas obrantes en el proceso ejecutivo en comento. <\/p>\n
Para resolver la oposici\u00f3n, la autoridad judicial hizo una valoraci\u00f3n integral de los medios suasorios obrantes en el expediente a partir de los cuales estableci\u00f3 \u00ablos t\u00e9rminos reales\u00bb en que se pact\u00f3 el negocio jur\u00eddico que dio origen a la obligaci\u00f3n ejecutada. Al respecto dijo: <\/p>\n
Dicho de otro modo, si las 12 casas y 12 garajes garantizan el total de la obligaci\u00f3n, vale decir, $316.000.000, y si la hipoteca se cancel\u00f3 sobre 9 casas y 9 garajes, la simple aplicaci\u00f3n de la regla de tres llevar\u00eda a concluir que lo que dio lugar a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca fue el pago del 75% de la obligaci\u00f3n, es decir, $237.000.000, por lo que, una vez canceladas las 9 hipotecas, quedar\u00eda un saldo a capital de apenas equivalente al 25% de la obligaci\u00f3n y no al 90% de la misma como lo pretende el demandante. <\/p>\n
Ahora bien; es cierto que el demandado al replicar las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los demandados, para justificar la solicitud de mandamiento de pago por la suma de $283.000.000, del total de $316.000.000 inicialmente otorgada en calidad de mutuo, se vali\u00f3 de los pagos que constan en los respectivos t\u00edtulos escriturarios de cancelaci\u00f3n de hipoteca de los 18 Inmuebles (9 apartamentos y 9 garajes) que arrojan un total de $33.000.000, <\/p>\n
justificando as\u00ed el saldo cuyo pago se pretende. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Valga destacar de otra parte, que al ser interrogado el demandante, tanto por el juez como por el apoderado de los demandados, sobre abonos, imputaciones, intereses y estado del cr\u00e9dito, siempre fue evasivo y por injerencia de su abogada, se prevali\u00f3 de su edad para negarse a justificar el saldo reclamado en la demanda y se remiti\u00f3 a la liquidaci\u00f3n que present\u00f3 en la respuesta de las excepciones. <\/p>\n
Luego, la conducta procesal del demandante en el interrogatorio procesal, deja en duda el saldo real de la obligaci\u00f3n y el monto verdadero de los pagos que realmente se efectuaron, por lo que es necesario escudri\u00f1ar las dem\u00e1s pruebas aportadas al respecto, punto sobre el cual se encuentra el recibo que milita a folio 307 del expediente, expedido el d\u00eda 18 de diciembre de 2013, en el que se se\u00f1ala haber recibido de JES\u00daS ANTONIO TORO S\u00c1NCHEZ, la suma de $110.000.000, por concepto de \u00abABONO A CAPITAL E INTERESES DE LA HIPOTECA 3225 DE JUNIO 11\/2005 AMPLIADA SEG\u00daN HIPOTECA 2114 DEL 09\/07\/2010\u00bb; \u00abPOR COMPRA DE LA CASA# 12 DEL CONJUNTO PARQUE RESIDENCIAL SAN DIEGO DE FUSAGASUG\u00c1\u00bb. <\/p>\n
Sobre la existencia, autor\u00eda y relaci\u00f3n directa del citado documento con la obligaci\u00f3n que vincula a las partes, no existe duda alguna, como quiera que el demandante en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, admiti\u00f3 que el autor del recibo fue su apoderado JOS\u00c9 ALFREDO JIM\u00c9NEZ, a quien califica de su dependiente judicial; que ese dinero si se recibi\u00f3 para pagar $100.000.000, a intereses y el resto a capital, sin que haya justificado, a pesar de las varias preguntas del juez y el apoderado del demandado, sobre qu\u00e9 capital y durante cu\u00e1nto tiempo se causaron dichos intereses, tema sobre el cual fue igualmente evasivo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la prueba testimonial el Tribunal consign\u00f3: <\/p>\n
Como prueba trasladada obra el testimonio del se\u00f1or DIEGO MARIO <\/p>\n
BERNAL S\u00c1NCHEZ, rendido dentro del proceso que entre las mismas partes curs\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. En dicha declaraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 el testigo haber laborado como contador p\u00fablico por lo que llevaba las cuentas de la empresa y por esa raz\u00f3n conoci\u00f3 del manejo del cr\u00e9dito; que fue residente y director de la obra y tambi\u00e9n fue quien hizo el reglamento de propiedad horizontal; que cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n del demandante DARIO G\u00d3MEZ PINTO para hacer dicho reglamento y que en virtud de esa autorizaci\u00f3n es que el reglamento fue aprobado. Que ten\u00eda autorizaci\u00f3n de su hijo ANDR\u00c9S FELIPE BERNAL BELTR\u00c1N en el negocio del cr\u00e9dito, para pagar cada una de [as obligaciones inherentes; que posteriormente empezaron a vender los inmuebles y se pagaba proporcionalmente por cada inmueble, el cr\u00e9dito del demandante; detall\u00f3 la forma en que se iban liberando los inmuebles de la hipoteca; finalmente declar\u00f3 que \u00abYo hice en la notar\u00eda, con mi pu\u00f1o y letra un recibo por 110 millones, que JOS\u00c9 ALFREDO firm\u00f3. Luego JOS\u00c9 ALFREDO dijo que era un recibo falso, que era una firma adulterada. Cuando yo me enter\u00e9 fuimos a la oficina del doctor DARIO y le aclaramos al doctor DARIO que con esos 110 millones est\u00e1bamos pagando las hipotecas de 3 casas que quedaban pendientes para que las liberaran. <\/p>\n
Pregunt\u00f3 el apoderado del demandante al citado testigo que: \u00abSi es cierto que usted estaba al d\u00eda, cada vez que se levant\u00f3 cada hipoteca, explique \u00bfpor qu\u00e9 usted no ped\u00eda recibos? A lo que el testigo respondi\u00f3: \u00abNo era que no se los pidiera, era que no me los daban. La constancia del pago proporcional es la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que usted hac\u00eda. Por tanto, el hecho de que no tenga un recibo como constancia del pago de una obligaci\u00f3n, no significa nada, porque tengo una escritura p\u00fablica firmada por usted en forma independiente que cancela cada una de las hipotecas. Entonces, no pretenda que otras personas vengan a pagar una obligaci\u00f3n que no existe porque le est\u00e1 cobrando una obligaci\u00f3n de 9 casas que usted cancel\u00f3, a 3 casas que no tienen nada que ver en esa obligaci\u00f3n. Porque si ellos estuvieran debiendo, solo deber\u00edan la proporci\u00f3n de la hipoteca que le corresponde a su casa. OJO: pero esa proporci\u00f3n la pag\u00f3 el capit\u00e1n TORO con autorizaci\u00f3n m\u00eda. Usted tiene el recibo que no me quiso entregar\u00bb. <\/p>\n
No aparece prueba dentro del proceso que acredite que el mencionado testigo falt\u00f3 a la verdad, la alter\u00f3 o la call\u00f3 total o parcialmente; pues fue enf\u00e1tico el testigo en enrostrar al abogado que apoder\u00f3 en dicho proceso al demandante, que fue quien levant\u00f3 la hipoteca sobre 9 casas y 9 garajes, por haber recibido la prorrata de esas hipot\u00e9ticas y fue quien recibi\u00f3 la suma de $110.000.000 para saldar la deuda sobre las 3 casas y 3 garajes restantes, nada de lo cual fue motivo de reparo alguno por parte del abogado, mismo que firm\u00f3 el recibo anteriormente valorado. <\/p>\n
A partir de lo anterior el ad quem concluy\u00f3: <\/p>\n
Conclusi\u00f3n de lo dicho es que, con ocasi\u00f3n de la constituci\u00f3n del reglamento de propiedad, la hipoteca fue dividida a prorrata de las 9 casas y 9 garajes construidos sobre el predio de mayor extensi\u00f3n motivo de hipoteca; que el demandante efectivamente consinti\u00f3 en la divisi\u00f3n de la hipoteca y en virtud de ello, cuando recib\u00eda la prorrata a cargo de cada inmueble, hacia el levantamiento del gravamen hipotecario; que el levantamiento de la hipoteca sobre las 9 casas y 9 garajes, tuvo lugar porque el demandante recibi\u00f3 el pago efectivo de la parte correspondiente a capital e intereses a cargo de esos inmuebles, quedando pendiente la parte correspondientes a las 3 casas y 3 garajes embargados dentro de este proceso; que el valor de la cuota a cargo de estos inmuebles fue recibida por el abogado JOS\u00c9 ALFREDO JIM\u00c9NEZ, en cuant\u00eda de $110.000.000, tal como lo demuestra el recibido aportado y el testimonio atr\u00e1s valorado, operando as\u00ed el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Cierto es que el recibo de pago incluye la palabra \u00ababono\u00bb, pero, no por ello entonces, debe considerarse que el saldo de la obligaci\u00f3n es de $283.000.000, m\u00e1s intereses de mora desde el 19 de diciembre de 2013 como lo pretende el demandante, pues ninguna prueba acredita que dicho monto sea el valor real de la obligaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
De la decisi\u00f3n rese\u00f1ada se infiere que la autoridad judicial valor\u00f3 de forma razonable e integral las probanzas existentes en el expediente. Adem\u00e1s, no desconoci\u00f3 que el recibo de pago existente conten\u00eda la palabra \u00ababono\u00bb, pero expuso argumentos fuertes que le permitieron concluir que en realidad con dicho dinero se pag\u00f3 el saldo pendiente de la obligaci\u00f3n, hip\u00f3tesis que fue confirmada con lo dicho por Diego Bernal S\u00e1nchez, quien estuvo al tanto de las particularidades del negocio celebrado. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dar\u00edo G\u00f3mez Pinto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15857-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15857-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04102-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Dar\u00edo G\u00f3mez Pinto instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}