STC15864-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15864-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04158-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Miguel Ramiro, Mar\u00eda del Pilar y \u00c1ngela Mar\u00eda Gerlein Echeverri, le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00535-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes, actuando en nombre propio, pretendieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, pidieron \u00abi) revocar la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal de Bogot\u00e1 y en primera instancia por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por quebranto del debido proceso y ii) dado lo anterior, se ordene al Tribunal y al Juzgado dentro del t\u00e9rmino razonable que considere, dictar la sentencia sustitutiva, donde se corrijan los defectos advertidos a la sentencia que se deja sin efecto, es decir, decidiendo el asunto sin declarar una prescripci\u00f3n inexistente\u00bb. <\/p>\n
En resumen se\u00f1alaron que el juzgado censurado \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro al tenor del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio y deneg\u00f3 la totalidad de las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil contractual que presentaron contra Axxa Colpatria Seguros de Vida S.A.\u00bb al estimar que \u00absurge evidente que los decursos que promovieron tanto ante la Superintendencia Financiera de Colombia como ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no interrumpieron civilmente la prescripci\u00f3n tal como lo exigen los art\u00edculos 2539 del C\u00f3digo Civil y 94 del C.G.P., raz\u00f3n por la que resultaba procedente declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n enarbolada por el extremo pasivo\u00bb (30 nov. 2020), decisi\u00f3n convalidada por el superior (12 may. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tales providencias lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abincurrieron en un grave defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico y sustantivo, ya que no se encontraba configurada la prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro comoquiera que la misma fue interrumpida el 21 de abril de 2017, por la presentaci\u00f3n de la demanda ante el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que fue notificada la sociedad demandada el 8 de agosto de 2017; asimismo se interrumpi\u00f3 con la demanda que promovieron en la Superintendencia Financiera de Colombia el 27 de noviembre de 2017 y de la cual tuvo conocimiento Axxa Colpatria Seguros de Vida S.A., el 12 de enero de 2018 y sin importar cu\u00e1l de las dos demandas se tenga en cuenta, lo cierto es que dicho fen\u00f3meno fue interrumpido\u00bb, aunado a que \u00abel art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 los casos en los que es ineficaz la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y ninguna de las circunstancias f\u00e1cticas esbozadas por los accionados se enmarca en las all\u00ed descritas am\u00e9n que seg\u00fan la doctrina debe tenerse en cuenta que la prescripci\u00f3n, una vez interrumpida, volver\u00e1 a contarse por el t\u00e9rmino inicial\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito inform\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 demanda verbal del aqu\u00ed accionante contra Seguros de Vida Colpatria S.A., la cual le fue rechazada el 19 de julio de 2018, en tanto que el extremo actor no subsan\u00f3 las falencias se\u00f1aladas en el auto inadmisorio y dicha demanda fue retirada el 27 de julio de 2018\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia, manifest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 en ejercicio de su atribuci\u00f3n jurisdiccional la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero No. 2017-2443 instaurada por los accionantes y emiti\u00f3 sentencia anticipada al demostrarse que la demanda fue radicada el 27 de noviembre de 2017 y para esa fecha hab\u00eda transcurrido el a\u00f1o, contemplado en el art\u00edculo 58 numeral 3 de la Ley 1480 de 2011, por lo que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, lo que conllev\u00f3 que no fuese posible analizar de fondo las pretensiones respecto a los contratos de seguros reclamados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (12 may. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que fue apelado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la alzada, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado permite afirmar que el veredicto del Tribunal de Bogot\u00e1 que aval\u00f3 el del fallador de primera instancia no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) analizando cada uno y, en conjunto, los elementos probatorios recaudados y confrontados los reparos efectuados por los apelantes con la sentencia de primera instancia, encuentra la Sala que, en el presente asunto, se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro, raz\u00f3n por la que el fallo de primer grado ser\u00e1 confirmado, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1.En atenci\u00f3n a la naturaleza del seguro que cubr\u00eda a la se\u00f1ora Cecilia Isabel Gerlein Echeverri (q.e.p.d) se tiene que el siniestro tuvo ocurrencia el d\u00eda en que acaeci\u00f3 su deceso, esto es el 1\u00b0 de abril de 2016, seg\u00fan da cuenta el registro civil de defunci\u00f3n obrante a folio 27 del cuaderno 1, luego a partir de ese preciso momento comienza frente a los beneficiarios del seguro la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo ordinario, pues es indudable que con ocasi\u00f3n a tal suceso los interesados tuvieron conocimiento del hecho base, esto es, el acaecimiento del siniestro -realizaci\u00f3n del riesgo asegurado-, ello de acuerdo con el art\u00edculo 1072 C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
4.2. Los recurrentes, como argumento de su disenso con el pronunciamiento de primera instancia adujeron que no se daban los presupuestos para que el a quo declarara la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. Tal circunstancia por cuanto, en su criterio, lograron interrumpirla civilmente, de una parte, con la presentaci\u00f3n de la demanda ante la Superintendencia Financiera de Colombia y, de otro lado, con la instauraci\u00f3n del proceso de responsabilidad civil contractual que iniciaron ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Todo de conformidad con los art\u00edculos 2539 del C\u00f3digo Civil y 94 y 95 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.3. En las pruebas documentales obrantes en el plenario se encuentra la sentencia anticipada emitida el 22 de mayo de 2018 por la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, determinaci\u00f3n en la que se precis\u00f3 que los aqu\u00ed demandantes acudieron ante esa instancia el 27 de noviembre de 2017 bajo el amparo de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra Axxa Colpatria Seguros de Vida S.A., pronunciamiento en el que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
4.3.1. Al respecto cumple se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n referida anteriormente, en contradicci\u00f3n a lo planteado por los demandantes, no tuvo la virtualidad de interrumpir la prescripci\u00f3n, tal como ellos lo reclaman, pues el proceso de protecci\u00f3n al consumidor que se adelanta ante la Superintendencia Financiera de Colombia en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, seg\u00fan lo previene el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de conformidad con lo previsto en el canon 57 de la Ley 1480 de 2011, es un tr\u00e1mite que est\u00e1 dirigido a poner en igualdad de condiciones a los consumidores frente a las entidades reguladas, juicio que se caracteriza por ser independiente a los que se adelantan ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria y que se sigue bajo los lineamientos de la rese\u00f1ada ley, por tanto, no es factible deducir que ante la presentaci\u00f3n de la demanda de protecci\u00f3n al consumidor se hubiere interrumpido la prescripci\u00f3n, ya que tal juicio, se insiste, es totalmente aut\u00f3nomo a la acci\u00f3n declarativa de responsabilidad contractual\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab4.4. Por otro lado, el extremo activo sostiene que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 ante la presentaci\u00f3n de la demanda que promovieron en el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito, circunstancia que, en principio, se enmarca dentro de los supuestos f\u00e1cticos previstos en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, ha de tenerse en cuenta que dicho juicio tampoco tuvo la capacidad de interrumpir la prescripci\u00f3n, pues el mismo finalmente fue terminado ante el rechazo de la demanda, ya que no se cumplieron con los requisitos para su tramitaci\u00f3n, motivo por el que ese proceso no puede tenerse en cuenta para los fines que regula el referido canon, pues el mismo es totalmente diferente al que ahora se tramita, es decir, se tramit\u00f3 por una cuerda procesal dis\u00edmil a la presente. <\/p>\n
\u00ab4.4.2. En suma, no cualquier tr\u00e1mite judicial tiene la virtualidad de interrumpir la prescripci\u00f3n, sino que es necesario que la actividad desplegada por los interesados sea id\u00f3nea para hacer valer el derecho que le asiste, ello en pro de proteger principios superiores como el de la seguridad jur\u00eddica y el de eficacia de la justicia, idoneidad que no es predicable frente al proceso ejercido por los ahora apelantes\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, en contraposici\u00f3n a la postura de los apelantes surge evidente que los decursos que promovieron tanto ante la Superintendencia Financiera de Colombia como ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no interrumpieron civilmente la prescripci\u00f3n tal como lo exigen los art\u00edculos 2539 del C\u00f3digo Civil y 94 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual resultaba procedente declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n enarbolada por el extremo pasivo. <\/p>\n
4.5.1. Lo anterior, por cuanto una vez presentado o acaecido el siniestro, 1\u00b0 de abril de 2016, los demandantes contaban con dos (2) a\u00f1os para presentar la demanda, lo cual en efecto no ocurri\u00f3, pues esta fue radicada hasta el 12 de septiembre de 2018, cuando ya, en efecto, se hab\u00eda configurado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los precursores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto que guarda cierta simetr\u00eda con el de ahora, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abIneludiblemente, deviene de la determinaci\u00f3n adoptada que esta no solo fue fruto del an\u00e1lisis conjunto de los hechos y las pretensiones expuestas, sino tambi\u00e9n de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1081 del estatuto comercial, que dio lugar a concluir que \u00abalegada la prescripci\u00f3n ordinaria y demostrado que el siniestro acaeci\u00f3 el 22 de junio de 2014, fecha desde la cual el extremo actor tuvo conocimiento del mismo, tanto as\u00ed que lo puso de presente a la demandada al d\u00eda siguiente, se advierte que la demanda aqu\u00ed instaurada se present\u00f3 el 30 de octubre de 2018, esto es, superado el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os previsto en el canon 1081 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa l\u00ednea argumentativa precis\u00f3, que \u00abaun cuando el apoderado de los actores adujo que la reclamaci\u00f3n formal data del 9 de febrero de 2015, actuaci\u00f3n con la cual indic\u00f3 que se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, y que el 18 de enero de 2016 solicit\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n para zanjar la problem\u00e1tica ac\u00e1 discutida; lo cierto es que desde una u otra calenda, transcurri\u00f3 lapso superior a los dos a\u00f1os contenido en la norma antes de que se presentara la demanda en este asunto, lo que traduce que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se encuentra configurado, pues resulta insostenible predicar que la conciliaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la demanda lograron suspender o interrumpir el mismo, en la forma y t\u00e9rminos aludidos por el apoderado de los actores, esto es, teniendo en cuenta el tiempo que transcurri\u00f3 en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor ante la Superintendencia Financiera de Colombia como si se tuviera que descontar del que corri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, puntualiz\u00f3 que, \u00abComo consecuencia l\u00f3gica de lo anterior, se declarar\u00e1 la viabilidad de la excepci\u00f3n nominada \u201cPrescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n incoada por los demandantes\u201d, al estar acreditado el sustento que la soporta con las actuaciones y probanzas aportadas a la tramitaci\u00f3n; desde luego, que ello implica descartar la viabilidad del argumento del extremo apelante, orientado a hacer valer que la actuaci\u00f3n surtida ante la Superintendencia Financiera de Colombia, al interior de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que promovieron contra la convocada y otra aseguradora, tuvo el efecto de interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, pues bien sabido es que este corre de manera objetiva\u00bb. <\/p>\n
4.2. Teniendo en cuenta que una de las excepciones planteadas por el demandado gravit\u00f3 sobre la senda de la prescripci\u00f3n ordinaria, deb\u00eda estudiarse su interrupci\u00f3n, tipificada en el art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo Civil. Adem\u00e1s, era meritorio acudir, en materia de la suspensi\u00f3n de dicha instituci\u00f3n, al art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, para \u00faltimamente dinamizar el canon 94 del C\u00f3digo General del Proceso, tal como en efecto aconteci\u00f3. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, para efectos de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se tiene en cuenta la presentaci\u00f3n del libelo introductorio, acaeciendo el mismo el 30 de octubre de 2018, siendo que se tuvo conocimiento del siniestro el 22 de junio de 2014. De otro lado, en lo relativo a la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial se registr\u00f3 el 18 de enero de 2016, culminando con la declaraci\u00f3n fallida de \u00e9sta el 17 de febrero de 2016, por lo que, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, el t\u00e9rmino prescriptivo de los dos a\u00f1os se encontraba ampliamente superado en los dos eventos\u00bb (STC8521-2020). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Miguel Ramiro, Mar\u00eda del Pilar y \u00c1ngela Mar\u00eda Gerlein Echeverri, por los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15864-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15864-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04158-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Miguel Ramiro, Mar\u00eda del Pilar y \u00c1ngela Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}