STC15869-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15869-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04192-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Consuelo de la Vega S. en C., le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00190. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad querellante, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la doble instancia\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos los autos del 26 de agosto de 2021 y 13 de octubre de 2021, en el sentido de admitir el caso judicial para que sea estudiado, analizado y decidido en segunda instancia, por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb y \u00abse ordene al Tribunal que contin\u00fae el procedimiento de segunda instancia, del presente caso conforme los hechos y argumentos jur\u00eddicos expuestos en la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada \u00abdeclar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las partes contra la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 15 de julio de 2021 al interior del litigio declarativo de restituci\u00f3n de inmueble arrendado formulado contra Comcel S.A., en raz\u00f3n a que el asunto es de \u00fanica instancia, dado lo se\u00f1alado en la pretensi\u00f3n principal de la demanda en la que se solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por mora en el pago de c\u00e1nones, causal que adem\u00e1s se ratific\u00f3 en la fijaci\u00f3n del litigio\u00bb (26 ag. 2021), decisi\u00f3n que al ser suplicada se convalid\u00f3 (13 oct.). <\/p>\n
En su criterio, tales providencias lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abse encuentran totalmente erradas, ya que el contenido de la demanda, de la contestaci\u00f3n y de las pruebas desarrolladas dentro del proceso no estaban enfocadas a la deuda exclusiva del pago del canon de arrendamiento, sino en una serie de obligaciones contractuales como la debida entrega del inmueble, siendo que, adem\u00e1s, dentro del proceso, se negaron testimonios sin fundamento vitales para una decisi\u00f3n en derecho, por lo que deb\u00eda concederse la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u00ab[se remite] a la actuaci\u00f3n surtida al interior del proceso censurado, en cuanto haya intervenido en ella\u00bb. <\/p>\n
Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A. \u2013 Comcel S.A. se opuso al ruego, para cuyo efecto expres\u00f3 que \u00absi bien las partes, tanto demandante como demandada interpusieron recurso de apelaci\u00f3n frente al fallo proferido el 15 de julio de 2021, la Sala Civil del Tribunal los declar\u00f3 inadmisibles, por lo que se atiene al contenido de esa decisi\u00f3n, por lo que mal podr\u00eda la accionante pretender que, a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela, se retorne a un asunto sobre decisiones que fueron v\u00e1lidamente proferidas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (13 oct. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que fue objeto de s\u00faplica, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron el recurso, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal de Bogot\u00e1 que aval\u00f3 \u00abla inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las partes contra la sentencia proferida el 15 de julio de 2021 por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que el asunto es de \u00fanica instancia\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDescendiendo al caso concreto, observa la Sala Dual que el auto suplicado deber\u00e1 confirmarse, pues como lo sostuvo la Magistrada Sustanciadora, en la fijaci\u00f3n del litigio, el juez determin\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver era si \u00bfprocede la declaratoria de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento materia de este proceso y consecuente restituci\u00f3n de los inmuebles involucrados por raz\u00f3n de la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento atribuida a la demandada? Afirmaci\u00f3n frente a la cual las partes no expusieron ning\u00fan reparo [04:45 a 06:48 minutos, audiencia 16, feb. 2021]. <\/p>\n
Sobre la importancia de la etapa de fijaci\u00f3n del litigio ha sostenido la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u201cLa fijaci\u00f3n del objeto de la litis no es una liberalidad del funcionario judicial sino una etapa en la que las partes determinan con precisi\u00f3n las cuestiones de hecho que ser\u00e1n materia del debate probatorio. En la fijaci\u00f3n del litigio se formulan dos especies de cuestiones f\u00e1cticas: los hechos operativos y los probatorios. <\/p>\n
(\u2026) la fijaci\u00f3n del objeto del litigio no est\u00e1 concebida para que las partes \u201cratifiquen\u201d los hechos y pretensiones narrados en la demanda y la contestaci\u00f3n, ni para resumirlos; pues entonces esa actuaci\u00f3n no cumplir\u00eda ninguna funci\u00f3n importante y no ser\u00eda m\u00e1s que una p\u00e9rdida de tiempo; dado que esa \u201cs\u00edntesis\u201d debi\u00f3 hacerse desde un principio en la narraci\u00f3n de los hechos de la demanda y podr\u00eda realizarla el juez con posterioridad. <\/p>\n
(\u2026) Todo el debate probatorio se circunscribir\u00e1 a los l\u00edmites trazados en la fijaci\u00f3n del objeto del litigio, por ello una alteraci\u00f3n indebida de esos contornos tomar\u00eda por sorpresa a las partes y vulnerar\u00eda su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
La fijaci\u00f3n del litigio cumple una funci\u00f3n de depuraci\u00f3n de la informaci\u00f3n contenida en esas narraciones para conservar lo que resulte estrictamente necesario para conformar el tema de la prueba, que siempre debe estar dirigido a demostrar los supuestos de hecho previstos en la proposici\u00f3n normativa que rige el caso. Todo lo dem\u00e1s no es m\u00e1s que informaci\u00f3n irrelevante, que distrae la atenci\u00f3n sobre lo que merece ser debatido y probado. La mayor\u00eda de costos innecesarios que vulneran el principio de econom\u00eda procesal, en t\u00e9rminos de tiempo y de recursos, se generan por no fijar adecuadamente el objeto del litigio\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abDe otra parte, analizada en rigor la demanda inicial es factible concluir que la \u00fanica causal invocada es la mora en el pago de los c\u00e1nones, al margen de que en el libelo se expusieran motivaciones adicionales para soportar la no terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y las razones por las cuales la demandante se abstuvo de recibir el inmueble al considerar que hubo actuaciones de la arrendataria que habr\u00edan modificado sus linderos. <\/p>\n
De ello da cuenta adem\u00e1s la pretensi\u00f3n principal de la demanda que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato por incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones pactados, sin que ello se vea alterado por las siguientes, que pidieron la restituci\u00f3n del bien en ciertas condiciones de acuerdo con las particularidades del caso concreto, pero que no modificaron la causal de incumplimiento expuesta\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la empresa precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Consuelo de la Vega S. en C., por los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15869-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15869-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04192-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Consuelo de la Vega S. en C., le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}