STC15880-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15880-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02139-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de octubre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Julieth Hossman Canizalez contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad\u00b8 tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, a la defensa, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el tr\u00e1mite del proceso verbal para rendici\u00f3n de cuentas que en su contra promovi\u00f3 Francesca Andrea Hossman C\u00e1rdenas, identificado con el radicado No. 2020-00106-00. <\/p>\n
Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdeclarar que el auto fechado doce (12) de agosto de 2021, dictado por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026) y por el cual se admite un (dizque) desistimiento a la contestaci\u00f3n del l\u00edbelo que, en su oportunidad, de manera separada y al tiempo de la presentaci\u00f3n de escrito de proposici\u00f3n de excepci\u00f3n previa, se hiciera por [su apoderado], adviene ilegal\u00bb, y en consecuencia, \u00abdecretar la cesaci\u00f3n de los efectos de la antes citada providencia, al igual que de las dictadas en las postrimer\u00edas de una audiencia p\u00fablica efectuada dentro del proceso atr\u00e1s mencionado el d\u00eda nueve (9) de septiembre de 2021 (\u2026) y por las cuales se revoca la decisi\u00f3n adoptada al inicio del precitado acto judicial con la que dejaba sin efectos el auto del 12\/08\/2021 y dispone que el proceso entre al Despacho para proveer de conformidad con el art\u00edculo 379 del C.G.P denegando su reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones aduce en compendio, que el referido juicio en su contra inici\u00f3 para reclamarle cuentas por su gesti\u00f3n como \u00abcuradora\u00bb de su hermano Yamil Hossman Canizalez, quien fue declarado interdicto, solicitud admitida el 3 de noviembre de 2020 por el Despacho judicial convocado, por lo que una vez se notific\u00f3 de la precitada decisi\u00f3n, oportunamente contest\u00f3 la demanda y en escrito separado, propuso una excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
Afirma que mediante auto del 12 de agosto siguiente, el Juzgado resolvi\u00f3: \u00abAC\u00c9PTASE el desistimiento presentado por la parte demandada de la contestaci\u00f3n del l\u00edbelo as\u00ed como de las excepciones previas incoadas, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 316 del C.G.P\u2026\u00bb y fij\u00f3 para el 9 de septiembre posterior la audiencia prevista por el legislador en los art\u00edculos 372 y 373 del citado compendio, situaci\u00f3n por la cual, el 23 de agosto envi\u00f3 sendos escritos al Despacho donde precis\u00f3 que su desistimiento reca\u00eda \u00fanicamente sobre las excepciones previas, mas no respecto de la contestaci\u00f3n de demanda, pues \u00abse malentendi\u00f3 que la expresi\u00f3n \u201c\u2026al tiempo\u2026\u201d del desistimiento de la(s) excepci\u00f3n(es) previa(s), se refer\u00eda tambi\u00e9n, en ese momento, a que desist\u00eda de la contestaci\u00f3n a la demanda\u00bb; adem\u00e1s, posteriormente insisti\u00f3 en que se diera curso a las defensas de fondo. <\/p>\n
Asevera que en la audiencia inicial, el juez cognoscente accedi\u00f3 a su solicitud y dej\u00f3 sin efecto el auto de 12 de agosto del a\u00f1o en curso que acept\u00f3 el desistimiento de la demanda, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 su contraparte, con fundamento en que la anotada decisi\u00f3n debi\u00f3 ser oportunamente atacada mediante el recurso procedente, por lo que la misma \u00abqued\u00f3 en firme e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb, argumentos que acogi\u00f3 el juzgador, por lo que repuso su decisi\u00f3n, para en su lugar, mantener lo que hab\u00eda determinado sobre el abandono de la r\u00e9plica al escrito inicial. <\/p>\n
Finalmente asegura, que no comparte la precitada decisi\u00f3n, porque nunca fue su querer desistir de la contestaci\u00f3n a la demanda, y lo que se present\u00f3 fue una tergiversaci\u00f3n del juzgado a su solicitud para desistir \u00fanicamente de las excepciones previas, circunstancia que, aunada a la diligencia que tuvo dentro del proceso para aclarar lo ocurrido, justifica en su criterio la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, explic\u00f3 las razones por las cuales entendi\u00f3 que en el memorial presentado por el aqu\u00ed accionante, hab\u00eda desistido tambi\u00e9n de la contestaci\u00f3n de demanda, ya que, dijo, all\u00ed se indic\u00f3 al final que \u00abse abstenga de dar tr\u00e1mite a tal(es) excepci\u00f3n(es)\u201d\u00bb, raz\u00f3n por la cual asimil\u00f3 que el desistimiento comprend\u00eda las dos actuaciones, pues, solamente se formul\u00f3 una excepci\u00f3n previa, adem\u00e1s, la determinaci\u00f3n no fue recurrida en su momento <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, porque \u00abel juzgado accionado pudo omitir considerar que, con independencia de si hubo o no aclaraci\u00f3n y\/o impugnaci\u00f3n oportuna del citado auto por la afectada, con antelaci\u00f3n a la audiencia inicial se dej\u00f3 entrever cu\u00e1l era la verdadera intenci\u00f3n de esta \u00faltima requiriendo por medio de su apoderado que se corriera traslado de su contestaci\u00f3n y que, por tanto, tambi\u00e9n le era dable retractarse de alg\u00fan hipot\u00e9tico desistimiento sobre el particular\u00bb, a lo cual agreg\u00f3, frente al presupuesto de la subsidiariedad de la tutela, que \u00aben cualquier caso, con fundamento en precedente del superior de este Tribunal, tal requisito puede flexibilizarle en el caso concreto y no exigirse a prop\u00f3sito de la evidente vulneraci\u00f3n de las ya aludidas garant\u00edas fundamentales del debido proceso, como consecuencia de que el juzgado accionado, ratific\u00f3 el desistimiento de la contestaci\u00f3n no obstante que la misma demandada en la audiencia que se realiz\u00f3 el nueve de noviembre de 2021, manifest\u00f3 que su voluntad ha sido la de oponerse a la demanda. <\/p>\n
Acot\u00f3 que \u00aben efecto, con sana l\u00f3gica, se infiere que a trav\u00e9s del memorial en cuesti\u00f3n solamente se pretend\u00eda desistir de las excepciones previas tal y como se enfatiza en las may\u00fasculas resaltadas en la parte de la referencia y en el cuerpo de este en donde, por dem\u00e1s, se explica la raz\u00f3n por la cual se desiste, esto es, que la excepci\u00f3n previa formulada no prosper\u00f3 en el proceso con radicaci\u00f3n n.\u00ba 14-2019-00406 que era similar y ten\u00eda las mismas partes. <\/p>\n
El mismo juez accionado lleg\u00f3 a reconocer sin ninguna dificultad cu\u00e1l era el razonable entendimiento que cab\u00eda otorgar al memorial teniendo como par\u00e1metro la forma en que dentro del proceso se desplegaron las actuaciones de formulaci\u00f3n de excepci\u00f3n previa y contestaci\u00f3n a la demanda (supra n.\u00ba 21), al punto que dej\u00f3 sin efectos la aceptaci\u00f3n del desistimiento de esta \u00faltima <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La Sala aprecia entonces que el juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto como consecuencia de apartarse de la realidad procesal objetiva. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Catorce Civil Del Circuito de esta capital, \u00abque en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas proceda a DEJAR SIN EFECTOS parcialmente el auto expedido el 12 de agosto de 2021 en lo que respecta a aceptar el desistimiento de la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3 la aqu\u00ed amparada dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas n.\u00ba 2020-00106-00. Hecho lo anterior, deber\u00e1 ADOPTAR las decisiones judiciales pertinentes para tramitar la contestaci\u00f3n de la demanda y continuar con la etapa procesal a que haya lugar en el citado tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Francesca Andrea Hossman C\u00e1rdenas, contraparte de la aqu\u00ed accionante dentro del proceso objeto de reproche, alegando que \u00e9sta debi\u00f3 recurrir en t\u00e9rmino el auto con que se tuvo por desistida su contestaci\u00f3n de demanda, en vez de extempor\u00e1neamente solicitar al Juzgado accionado dejar sin efecto lo que hab\u00eda decidido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Francesa Andrea Hossman est\u00e1 encaminada, concretamente, a que se revoque la decisi\u00f3n constitucional de primer instancia, para entonces mantener intocado el auto de 12 de agosto de 2021 del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, emitido dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas que promovi\u00f3 contra la aqu\u00ed accionante, pues en su criterio, como esa determinaci\u00f3n no fue oportunamente recurrida por \u00e9sta, para enmendar la situaci\u00f3n que alega en este escenario, la misma cobr\u00f3 ejecutoria y no es modificable. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente, la que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Admitida la precitada demanda el 3 de noviembre de 2020, la aqu\u00ed accionante la contest\u00f3 y propuso excepciones de m\u00e9rito, y en escrito separado excepci\u00f3n previa con que busc\u00f3 \u00abordenar la citaci\u00f3n como litisconsortes necesarios de los se\u00f1ores Yamil Hossman V\u00e1squez y Haleck Andr\u00e9s Hossman Guti\u00e9rrez (\u2026)\u00bb <\/p>\n
3.2. Posteriormente, el apoderado judicial de la prenombrada present\u00f3 escrito en el que pidi\u00f3: <\/p>\n
3.3. Frente a esa solicitud, el 12 de agosto de la presente anualidad el Director del proceso resolvi\u00f3 \u00abac\u00e9ptese el desistimiento presentado por la parte demandada de la contestaci\u00f3n del libelo as\u00ed como de las excepciones previas incoadas, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 316 del C.G.P.\u00bb; y en consecuencia, se\u00f1al\u00f3 para el 9 de septiembre siguiente la audiencia que tratan los art\u00edculo 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.4. Posteriormente, la tutelante, all\u00e1 demandada, le manifest\u00f3 al estrado cognoscente: \u00abconsidero que el mayor de los respetos que al anotarse por el Juzgado que se \u201cacepta el desistimiento\u2026 de la contestaci\u00f3n de la demanda\u2026\u201d se incurri\u00f3 en un yerro de comprensi\u00f3n o, mejor dicho, lo fue en un entendimiento equivocado de lo que quise expresar y\/o decir en memorial del 20\/04\/2021 donde anot\u00e9 que desist\u00eda (como lo reitero. Y solo de ello) \u201c\u2026 de la(s) excepci\u00f3n (es) previa(s) planeada(s) en escrito separado y al tiempo de la contestaci\u00f3n al l\u00edbelo base de la acci\u00f3n de la referencia\u2026\u201d (subrayo hoy). Ello considerando que en manera, momento y forma ningunas quise decir, como itero, se malentendi\u00f3, que la expresi\u00f3n \u201c\u2026 al tiempo\u2026\u201d del desistimiento de la(s) excepci\u00f3n(es) previa(s), se refer\u00eda a que tambi\u00e9n, en ese momento, desist\u00eda de la contestaci\u00f3n a la demanda (y por ende, a -o de-las excepciones de m\u00e9rito y objeciones que se proponen en el cuerpo de tales oposiciones frente a las pretensiones y el juramento estimatorio y las cuentas de la actora), esto es, porque ser\u00eda algo bien absurdo, desatinado, irrazonable e il\u00f3gico suponer siquiera lo contrario, teniendo en cuenta el texto y contexto del citado escrito de condigna respuesta al libelo que \u2013 reiteramos \u2013 se present\u00f3 (el 01\/02\/2021, v\u00eda e-mail ccto14bt@cendoj.ramajudicial.gov.co) en el mismo instante (o, figuradamente, \u201c\u2026 al tiempo\u2026\u201d) de aducir (en escrito aparte) excepci\u00f3n (es) previa(as).\u00bb <\/p>\n
3.4. Llegada la hora y fecha de la diligencia, inicialmente el Juzgado accionado consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) como ya vimos\u2026 el doctor\u2026 en memoriales sucesivos ha se\u00f1alado que\u2026 pues que el Juzgado malinterpret\u00f3 el contenido de su escrito, porque ese \u201cal tiempo\u201d \u2013 dice \u2013 se refiere \u2026 es al tiempo de la presentaci\u00f3n de las excepciones previas y la contestaci\u00f3n de la demanda pero al desistimiento de la contestaci\u00f3n al l\u00edbelo \u2026 (sic) \u00e9ste juzgado considera que de acuerdo al contexto general de este documento \u2026. Cuando expresa en el par\u00e1grafo\u2026 siguiente que lo anterior \u201cen raz\u00f3n a considerarla con el mayor de los respetos hoy por hoy f\u00fatil e inane dados los jurisprudentes criterios, que por el juzgado a su digno cargo se han expresado recientemente ante situaci\u00f3n similar y en proceso que tiene las mismas partes (Rad. No. 14-2019-00406). Impetro a S.S. disculpar cualesquiera molestia y excusar (sin costas) las someras razones de mi desistimiento\u2026\u201d, pues hace referencia\u2026 precisamente a esas excepciones previas que consist\u00edan (\u2026) \u201ces que en un solo correo de febrero del lunes primero (1\u00ba) de febrero de 2021\u2026 el Dr. Trujillo se presenta como Apoderado de la Sra. Ana Julieth Hossman (\u2026) es decir que realmente\u2026 en un solo archivo present\u00f3 al tiempo y debidamente separada la contestaci\u00f3n de la demanda\u2026 incluso tiene una p\u00e1gina con la car\u00e1tula \u2026 y luego con la car\u00e1tula que as\u00ed la se\u00f1ala y luego otra car\u00e1tula de o\u2026 de la parte correspondiente a las excepciones previas \u2026 entonces \u00e9ste Despacho considera que le asiste raz\u00f3n al doctor en cuanto que su escrito no se refer\u00eda \u2026 esa expresi\u00f3n usada \u201c al tiempo\u201d no se refer\u00eda al desistimiento de la contestaci\u00f3n de la demanda y de la \u2026 y de las excepciones previas, sino que se refer\u00eda, tal y como se puede ver\u2026 mirar en ese proceso\u2026 se refer\u00eda a que se presentaron al tiempo, es decir, el mismo d\u00eda en un mismo archivo (\u2026) adem\u00e1s la contestaci\u00f3n se present\u00f3 \u2026 se remiti\u00f3 el 1\u00ba de febrero de 2021 de este a\u00f1o, es decir, se contest\u00f3 en tiempo. <\/p>\n
Entonces de acuerdo a lo que ha expuesto el juzgado y de conformidad con el art\u00edculo 132 en el cual se ordena que \u201cagotada cada etapa del proceso entonces el juez deber\u00e1 realizar el control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades y otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los recursos de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n\u201d; entonces, teniendo como fundamento este art\u00edculo y de acuerdo a lo que ha expresado, pues considera que era necesario dejar sin efecto \u2026. El auto calendado 12 de agosto de 2021 en lo que hace referencia a aceptar el desistimiento de la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) para tener \u00fanicamente por desistidas las excepciones previas presentadas por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
3.5. La anterior decisi\u00f3n fue atacada por la demandante Francesca Andrea Hossman a trav\u00e9s de reposici\u00f3n apelaci\u00f3n, con fundamento en los mismos motivos aqu\u00ed expuestos en la impugnaci\u00f3n, es decir, que el yerro advertido por el Despacho debi\u00f3 procurar enmendarlo la aqu\u00ed accionante mediante la oportuna interposici\u00f3n de los mecanismos ordinarios de defensa, postura que acogi\u00f3 aquella autoridad, tras encontrar que las solicitudes de aclaraci\u00f3n y revocatoria del auto con que se tuvo por desistida la demanda, fueron presentadas por fuera de t\u00e9rmino, por lo que finalmente mantuvo en firma la prenotada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Expuesto lo anterior, concluye la Corte que la protecci\u00f3n otorgada a la gestora por el a quo constitucional merece ser confirmada, porque la decisi\u00f3n criticada al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, al haberse incurrido en la misma en un exceso ritual manifiesto, situaci\u00f3n que devino en la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores invocadas por la aqu\u00ed accionante, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. La decisi\u00f3n que la autoridad judicial criticada tom\u00f3 en audiencia de 9 de septiembre del presente a\u00f1o, de no reponer el auto de 12 de agosto anterior, tras juzgar que las inconformidades con dicha decisi\u00f3n debieron ser expuestas por la aqu\u00ed accionante mediante el uso oportuno de los mecanismos ordinarios de defensa, omite por completo el an\u00e1lisis de lo realmente ocurrido en el proceso, que develaba como, el querer del prenombrado extremo no fue abandonar sus defensas de m\u00e9rito, sino \u00fanicamente las previas, solo que hubo un malentendido en la interpretaci\u00f3n del escrito con que se present\u00f3 esa solicitud. <\/p>\n
N\u00f3tese como la autoridad convocada al mantener horizontalmente el prove\u00eddo dictado el 12 de agosto anterior, abandon\u00f3 por completo todas las consideraciones que expuso para inicialmente reponerlo, para en su lugar, apegarse estrictamente al procedimiento que estim\u00f3 aplicable, pero pasando por alto que ese mismo procedimiento le impone controlar la legalidad del proceso cada vez que se agota alguna etapa del mismo, conforme lo exige el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso; de ah\u00ed, que si bien es cierto aquella determinaci\u00f3n no fue oportunamente discutida por la aqu\u00ed interesada mediante el uso de los recursos del caso, era deber del juez verificar la aptitud de lo tramitado en el esca\u00f1o procesal inmediatamente anterior, y en caso de hallar alguna irregularidad con trascendencia para la suerte del juicio, tomar las medidas necesarias para enmendarla. <\/p>\n
4.2. Bien mirado el asunto, el juzgador accionado expuso todos los argumentos para dejar de lado la tantas veces mencionada decisi\u00f3n, los cuales no son nunca discutidos por la aqu\u00ed impugnante y de hecho, los comparte por completo esta Sala, pero opt\u00f3 por abandonarlos del todo, para aplicar de manera irrestricta una norma procesal, proceder con el cual incurri\u00f3 en un defecto procedimental, por exceso ritual manifiesto, el cual \u201c(\u2026) puede estructurarse (\u2026) cuando \u2018(\u2026) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia\u201d; es decir: \u201cel funcionario judicial incurre en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando (i) no tiene presente que el derecho procesal es un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii) renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva pese a los hechos probados en el caso concreto, (iii) por la aplicaci\u00f3n en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha actuaci\u00f3n devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales (CC T-352\/12) (\u2026)\u201d\u00bb. (CSJ STC9028-2018). <\/p>\n
4.3. El anotado equ\u00edvoco de procedimiento es del todo trascendente para la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de la accionante, porque termin\u00f3 eliminando la principal oportunidad que \u00e9sta tiene para resistir las pretensiones de su contraparte, equivoc\u00f3 que bien pudo evitarse mediante el control de legalidad a las actuaciones procesales surtidas. <\/p>\n
5. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, a fin de que el estrado criticado resuelva nuevamente sobre la reconsideraci\u00f3n de la decisi\u00f3n que tom\u00f3 en auto del 12 de agosto del presente a\u00f1o, en cuanto a haber tenido por desistidas la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, se impone ratificar la decisi\u00f3n del a quo constitucional, sin modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15880-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15880-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02139-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}