STC15882-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15882-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00578-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 25 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Solinsa G.C. S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por esas circunstancias, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, \u00abrevoque\u00bb las decisiones dictadas el 7 y 22 de septiembre del a\u00f1o en curso, para que en su lugar, \u00abresuelva en derecho teniendo en cuenta que para la demanda de reconvenci\u00f3n se pueden observar las reglas impuestas por el art\u00edculo 371, siendo improcedente el agotamiento del requisito de conciliaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo el apoderado judicial de la accionante, en apretada s\u00edntesis, que en desarrollo del juicio verbal de existencia de contrato de corretaje aludido, una vez aqu\u00e9lla se notific\u00f3, en ejercicio de su derecho de defensa, promovi\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, la cual result\u00f3 inadmitida en auto del 7 de septiembre de 2021, al no encontrarse \u00abacreditado el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb; que en prove\u00eddo del d\u00eda 22 siguiente se orden\u00f3 su rechazo por falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Alega que el motivo por el cual fue inadmitida la memorada demanda resulta a todas luces improcedente, comoquiera que al momento de su proposici\u00f3n, la \u00abrelaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal\u00bb ya se encontraba trabada, transgredi\u00e9ndose de esa manera lo dispuesto en el canon 371 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que habilita a su representada para acudir a la presente senda constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, tras realizar un preciso recuento de lo acontecido en el juicio verbal objeto de an\u00e1lisis, solicito la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda inquirida, porque \u00abse ha adelantado el correspondiente tr\u00e1mite procesal con apego a la ley y que las decisiones adoptadas en el mismo lo han sido dentro del margen de autonom\u00eda que \u00e9sta y el respectivo precedente constitucional le otorgan al juez, sin haber violentado con ello derecho fundamental alguno de la entidad accionante; am\u00e9n de lo cual se advierte que la tutela deprecada por esta resulta improcedente, dado que no agot\u00f3 dentro del Proceso en cuesti\u00f3n los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para superar la situaci\u00f3n que prefiri\u00f3 plantear directamente ante el juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013Sala Civil Familia, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir incumplido el requisito de la subsidiariedad que gobierna este tipo de asuntos, toda vez que no es posible \u00abpor esta v\u00eda excepcional se pueda estudiar la solicitud enunciada, producto de la ausencia de agotamiento de los recursos o v\u00edas ordinarias con que contaba la interesada en el proceso aqu\u00ed cuestionado para ejercer la defensa de sus derechos y exponer a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, medio procesal id\u00f3neo, los reproches a las decisiones que hoy son objeto de tutela. Lo anterior, dado que, una vez inspeccionado el expediente de trato, se evidenci\u00f3 que la sociedad SOLINSA GC S.A.S., quien se encontraba representada por un profesional del derecho, no present\u00f3 oportunamente recurso alguno contra el auto censurado de fecha 22 de septiembre de 2021, renunciando expl\u00edcitamente al ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, no siendo la acci\u00f3n de tutela un mecanismo id\u00f3neo para constituirse en recurso procesal adicional; por consiguiente, al no haber desplegado dicho medio de defensa, la protecci\u00f3n invocada se torna improcedente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad, similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial, adem\u00e1s de indicar que el a quo constitucional no valor\u00f3 en debida forma las pruebas relacionadas en la demanda de amparo, que daban cuenta de la trascendencia del asunto mirado desde el \u00e1mbito constitucional, situaci\u00f3n que hace procedente el amparo, m\u00e1s all\u00e1 de la proposici\u00f3n de los medios de defensa con los que se contaba al interior del litigio cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: i) la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, ii) la prontitud del reclamo, y, iii) la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En caso sub examine, Solinsa G.C. S.A.S, cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, los autos calendados 7 y 22 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de los cuales, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, respectivamente, decidi\u00f3 inadmitir la demanda de reconvenci\u00f3n, y, posteriormente rechazarla por falta de subsanaci\u00f3n, a la luz del juicio declarativo de existencia de contrato de corretaje interpuesto en su contra por Ernesto Vel\u00e1squez Olea. <\/p>\n
3.1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, a trav\u00e9s de providencia del 7 de septiembre de la anualidad que avanza, declar\u00f3 inadmisible la demanda verbal de reconvenci\u00f3n promovida por la sociedad Solinsa G.C. S.A.S., en contra de Ernesto Vel\u00e1squez Olea, \u00abpara que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas so pena de ser rechazada: -acredita[ra] el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad – art. 90 C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3.2. Pese a lo anterior, la aqu\u00ed interesada guard\u00f3 silencio frente a tal requerimiento, motivo por el cual, el d\u00eda 22 postrero, se rechaz\u00f3 dicho tr\u00e1mite por falta de subsanaci\u00f3n. Contra esa determinaci\u00f3n tampoco se propuso recurso alguno. <\/p>\n
4. Entonces, tal y como lo advirti\u00f3 el a-quo constitucional, la solicitud de amparo incumple el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la sociedad querellante desaprovech\u00f3 los medios de contradicci\u00f3n que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional, en \u00faltimas, sobre el rechazo de la demanda de reconvenci\u00f3n, la promotora del resguardo ha debido interponer los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n que contra esa determinaci\u00f3n proced\u00edan, a la luz de lo dispuesto, en su orden, en el art\u00edculo 318 de la Ley 1564 de 2012, y el numeral 1\u00b0 del inciso 2\u00b0 del precepto 321 ejusdem, momento en el que, adem\u00e1s, pudo alegar la supuesta irregularidad generada por el requerimiento de la conciliaci\u00f3n previa, como requisito para la admisi\u00f3n del libelo, a la luz de lo contemplado en el inciso 4\u00b0 del canon 90 ib\u00eddem, que a la letra reza: \u00ablos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n, la apelaci\u00f3n se conceder\u00e1 en el efecto suspensivo y se resolver\u00e1 de plano\u00bb, situaci\u00f3n que no puede ser pasada por alto con el fin de estudiar de fondo la controversia planteada como lo pretende la inconforme, pues lo cierto es que pese a que tuvo a su alcance los mecanismos de defensa id\u00f3neos al interior del juicio criticado para generar el correspondiente an\u00e1lisis, sin raz\u00f3n alguna, dej\u00f3 de utilizarlos, sin que exista una raz\u00f3n de peso que justifique tal desidia. <\/p>\n
5. La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15882-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15882-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00578-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}