STC15883-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15883-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02237-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Herlinda C\u00e1rdenas contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de pertenencia que promovi\u00f3 contra Rafael Robles Barahona y otros con rad. 2013-00659-00. <\/p>\n
Solicita entonces para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abdejar sin valor ni efecto la Audiencia Virtual programa para el d\u00eda 03 de agosto de 2021\u00bb; \u00abcorregir la constancia secretarial plasmada en la anotaci\u00f3n del 03 de agosto de 2021 donde se registr\u00f3: NO SE REALIZA DILIGENCIA, LOS TESTIGOS NO ASISTIERON\u00bb; \u00abfij[ar] fecha y hora para llevar a cabo la audiencia (\u2026) de que trata el art. 373 del C.G.P., indicando si la misma ser\u00e1 virtual o presencial\u00bb; \u00abse ordene el cambio de Juzgado para el Proceso de Pertenencia\u00bb; o que en su defecto, \u00abse ordene la Vigilancia Judicial al Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del sub lite, que pese a que el 8 de diciembre de 2020, el 28 de abril de 2021, el 3 de agosto de la misma anualidad, y, el 8 de septiembre \u00faltimo se debi\u00f3 practicar la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin explicaci\u00f3n alguna, ha cancelado en las mismas fechas las diligencias, y en las dos \u00faltimas oportunidades \u00aben ning\u00fan momento se hizo presente\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque siempre han concurrido las partes del juicio, los apoderados, e inclusive, los testigos de la parte demandante, tras el fracaso en la pr\u00e1ctica de la diligencia del 3 de agosto pasado, la Secretar\u00eda del Juzgado convocado, contrario a lo acontecido, dej\u00f3 constancia de que \u00ab\u201cNO SE REALIZA LA DILIGENCIA, LOS TESTIGOS NO ASISTIERON\u201d\u00bb. <\/p>\n
Indica que en aras de evacuar la respectiva diligencia, ha acudido en sendas oportunidades ante el juez constitucional, quien le niega el amparo porque el Juez sencillamente fija fecha para llevarla a cabo, lo cual, no ha ocurrido a la fecha, por cuanto llegada la hora y fecha programada, \u00e9ste sencillamente la cancela, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para que el Juez constitucional intervenga en su favor. <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital puntualiz\u00f3, que en cumplimiento del Acuerdo CSJBTA21-28 del 15 de abril de 2021, el 21 de mayo pasado remiti\u00f3 el expediente contentivo del juicio criticado al Juzgado 415 Transitorio (Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio) que fue quien fij\u00f3 para el 3 de agosto la diligencia fracasada y comoquiera que el proceso si bien, le fue devuelto en f\u00edsico, pero no se hab\u00eda cargado en las plataformas digitales, tampoco se practic\u00f3 la audiencia programada para el 8 de septiembre siguiente. <\/p>\n
De otra parte, inform\u00f3 que la actora ha presentado 3 acciones de tutela con similares alegatos pretendiendo con esto utilizar como impulso procesal, m\u00e1xime \u00abcuando se ha actuado de acuerdo a la diligencia posible, seg\u00fan lo permite la situaci\u00f3n actual del pa\u00eds dado la pandemia COVID-19 (\u2026) la congesti\u00f3n judicial (\u2026) la restricci\u00f3n de ingresos, la falta de los medios tecnol\u00f3gicos para ejecutar el teletrabajo, lo que genera la demora de los tr\u00e1mites secretariales; no obstante se tomar\u00e1 las medidas correspondientes para que tal situaci\u00f3n, en la medida de lo posible, no se repita y por el contrario, ahora con la presencialidad de obtenga la inmediatez de las actuaciones judicial\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda deprecada, tras advertir que la actora actuaba con temeridad respecto de las quejas enarboladas con anterioridad a la audiencia fracasada del 8 de septiembre pasado; agregando que igualmente la pr\u00e1ctica de la mentada diligencia, incumple con el requisito de la subsidiariedad por \u00abausencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, comoquiera que \u00abel se\u00f1or Juez en el transcurso de esta causa, emiti\u00f3 auto el 13 de octubre de 2021, en virtud del cual reprogram\u00f3 la audiencia para el pr\u00f3ximo 22 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela en punto de la pr\u00e1ctica de la tan mentada diligencia pues, advirti\u00f3 que la vulneraci\u00f3n persiste, en raz\u00f3n a que, como en las anteriores ocasiones la audiencia que se fij\u00f3 para el 22 de octubre pasado, \u00abtampoco se llev\u00f3 a cabo, ya que el Juez no concurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Ana Herlinda C\u00e1rdenas, es que se ordene al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, practicar sin m\u00e1s dilaciones y excusas, la diligencia que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en el marco del proceso de usucapi\u00f3n extraordinaria del dominio que promovi\u00f3 frente a Rafael Robles Barahona, pues en su sentir, aunque la misma se ha reprogramado en cinco (5) ocasiones, inexplicablemente la citada actuaci\u00f3n no se lleva a cabo. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, trabada la litis, el 10 de julio de 2020 el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital, convoc\u00f3 a las partes y los testigos para el 8 de diciembre del mismo a\u00f1o, con el fin de practicar la diligencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2. El 9 de noviembre siguiente, el apoderado judicial de la parte demandada, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la anterior decisi\u00f3n, tras advertir que la calenda fijada, era un d\u00eda festivo. <\/p>\n
3.3. Llegada la fecha se\u00f1alada, sin pronunciarse sobre el anterior memorial, no se llev\u00f3 a cabo la memorada audiencia. <\/p>\n
3.4. Mediante prove\u00eddo del 17 de febrero de 2021 el Juzgado del conocimiento, fij\u00f3 para el 28 de abril siguiente la tan mentada diligencia. <\/p>\n
3.5. Comoquiera que la se\u00f1ora C\u00e1rdenas promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional en contra del aludido Juzgado, entre otras, por la mora acaecida en el mentado proceso1, esta Sala mediante sentencia STC3843-2021 del 14 de abril del citado a\u00f1o, confirm\u00f3 la negativa del amparo implorado por hecho superado, pero tras advertir que el litigio llevaba 8 a\u00f1os en curso, exhort\u00f3 al Juez convocado para que, \u00abde manera tempestiva, defina el juicio de pertenencia materia de disenso\u00bb. <\/p>\n
3.6. El 15 y el 26 de abril siguiente, los apoderados judiciales de las partes, solicitaron aclaraci\u00f3n del auto que fij\u00f3 la fecha para la audiencia, en punto de la forma en que se llevar\u00eda a cabo tal actuaci\u00f3n -presencial o virtual-. <\/p>\n
3.7. Llegada la fecha se\u00f1alada, sin pronunciarse sobre las mentadas peticiones, no se llev\u00f3 a cabo la memorada diligencia. <\/p>\n
3.8. El 21 de mayo de la presente anualidad, se remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de esta capital, autoridad que, mediante prove\u00eddo del 20 de junio de 2021, fij\u00f3 para el 3 de agosto posterior la pr\u00e1ctica de la mentada diligencia. <\/p>\n
3.9. Comoquiera no se practic\u00f3 la citada actuaci\u00f3n y la Secretar\u00eda del citado Despacho, dej\u00f3 constancia que la mentada audiencia no se realiz\u00f3 por ausencia de los testigos, lo que aseveraba era falso, y la mora judicial, la aqu\u00ed actora promovi\u00f3 un nuevo amparo2, el que igualmente fue denegado y confirmado, en sentencia STC12510-2021 del 22 de septiembre del citado a\u00f1o, tras advertir que la queja era un hecho superado, habida cuenta que el Juzgado, en prove\u00eddo del 10 de agosto de los corrientes -en curso de la actuaci\u00f3n constitucional- aclar\u00f3 que comoquiera que \u00abse dio inicio a la audiencia a una hora diferente a la se\u00f1alada en auto de fecha del 30 de junio de 2021, como se advierte en la certificaci\u00f3n remita por soporte t\u00e9cnico de la Rama Judicial (\u2026) se dispone se\u00f1alar la hora de las 9 a.m del d\u00eda 8 del mes de septiembre del a\u00f1o en curso para efectos de realizar la audiencia se\u00f1alada\u00bb. <\/p>\n
3.10. En vista de que la audiencia del 8 de septiembre pasado, tampoco se celebr\u00f3, sin poner en conocimiento de las partes raz\u00f3n alguna, la aqu\u00ed inconforme, formul\u00f3 el presente amparo3, el que en fallo del 14 de octubre se resolvi\u00f3 negativamente, con sustento, por una parte, seg\u00fan constancia Secretarial, la memorada audiencia no se practic\u00f3, porque aunque el proceso fue devuelto en f\u00edsico al Juzgado de origen, \u00abno hab\u00eda sido trasladado a la plataforma del Sistema Judicial Siglo XXI\u00bb, y por la otra, en raz\u00f3n a que el Juez del conocimiento reprogram\u00f3 la citada actuaci\u00f3n para el 22 de octubre de los corrientes a las 3 p.m. <\/p>\n
3.11. El 22 de octubre \u00faltimo, la Secretar\u00eda del Juzgado cognoscente deja constancia que la mentada audiencia \u00abno se llevar\u00e1 a cabo toda vez que, se presenta una falla masiva en el servidor de la Rama Judicial, para lo cual fue reportado ante la Mesa de Ayuda \u2013 Soporte T\u00e9cnico\u00bb. <\/p>\n
3.12. En la misma calenda, la aqu\u00ed actora, por una parte, aport\u00f3 al Juzgado un registro de las personas que estuvieron presentes para la memorada audiencia, y por la otra, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela, exponiendo nuevamente lo acaecido. <\/p>\n
3.13. Finalmente, mediante prove\u00eddo del d\u00eda 28 del citado mes y a\u00f1o, el Juez Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital, fij\u00f3 nuevamente para el 23 de noviembre de los corrientes, a las 2:30 p.m. la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C.G. del P. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela para salvaguardar las garant\u00edas primarias de la accionante, si en cuenta se tiene la dilaci\u00f3n excesiva e injustificada que ha existido para lograr la materializaci\u00f3n de la audiencia de que tratan las normas arriba anotadas, situaci\u00f3n lesiva de su debido proceso y del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, comoquiera que los Juzgados Cuarenta y Nueve Civil del Circuito y el Segundo Civil del Circuito Transitorio ambos de esta capital, en su oportunidad, no solo, no resolvieron en los t\u00e9rminos procesales las peticiones de las partes, sino que, sin justificaci\u00f3n razonable, no propendieron por la pr\u00e1ctica de la mentada audiencia. <\/p>\n
Para esta Sala, resulta injustificable el comportamiento asumido por el Juez del conocimiento, comoquiera que no es plausible, por una parte, que se programen audiencias, sin advertir los d\u00edas que son h\u00e1biles en desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo General del Proceso4, y por la otra, aseverar que no se llevan a cabo por una \u00abfalla masiva\u00bb en los servidores de la rama judicial o que el expediente no fue cargado a la plataforma Siglo XXI tras la remisi\u00f3n del Juzgado transitorio, pues en el primero de los casos, no existe constancia ni evidencia alguna de tal suceso en los sistemas tecnol\u00f3gicos, y en el segundo, como de tiempo atr\u00e1s lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, la aludida plataforma es un sistema \u00fanico y exclusivo de informaci\u00f3n para los interesados5, por lo que, la falta de registro de la citada remisi\u00f3n, no era \u00f3bice para la celebraci\u00f3n de la tan mentada audiencia, m\u00e1xime cuando, como se constat\u00f3 en el expediente digital, las partes conoc\u00edan de la fecha de la diligencia, dispusieron cada una, a su manera, de un recinto en el concurrieron en la calenda se\u00f1alada junto con los testigos que pretend\u00edan hacer valer, no en una, sino en la mayor\u00eda de las oportunidades fracasadas. <\/p>\n
Ahora bien, la Sala no desconoce las vicisitudes que la pandemia declarada por el Gobierno Nacional ha tra\u00eddo consigo para la ciudadan\u00eda en general y los operadores judiciales, sin embargo, a la par se han desplegado una serie de medidas para facilitar el acceso de los usuarios a la justicia, a trav\u00e9s del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, medios que buscan la cercan\u00eda con el ciudadano y que no pueden usarse para crear barreras infranqueables y dilatorias de los procesos judiciales, pues como se indic\u00f3 en reciente pronunciamiento, la \u00abimportancia del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones (TIC) en el impulso de los litigios, destacando los distintos preceptos que se ocupan del tema, entre ellos, el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso que constituye un faro esencial al prever que los funcionarios judiciales deben valerse de esas herramientas en la medida que \u00ablas actuaciones judiciales se podr\u00e1n realizar a trav\u00e9s de mensajes de datos\u00bb a fin de \u00abfacilitar y agilizar el acceso a la justicia, as\u00ed como ampliar su cobertura\u00bb. <\/p>\n
En consonancia, se ha reconocido que \u00abel acceso a internet es un derecho humano y, por lo tanto, es fundamental, digno de protecci\u00f3n para el acceso masivo; tambi\u00e9n, como herramienta esencial es un servicio p\u00fablico, que debe servir para cerrar brechas, para avanzar en todo el desarrollo humano, especialmente en educaci\u00f3n, en acceso a la justicia y en progreso tecnol\u00f3gico\u00bb (STC3610-2020). <\/p>\n
Y respecto del respeto de los t\u00e9rminos judiciales, \u00ab[l]os administradores de justicia deben decidir las controversias sometidas a su composici\u00f3n en un t\u00e9rmino razonable. As\u00ed lo impone el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, al prever en su art\u00edculo 8 que \u00ab[t]oda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable\u00bb, as\u00ed como el canon 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[t]oda persona o grupo de personas tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable\u00bb. Siendo as\u00ed, en caso de que los falladores demoren, injustificadamente, la resoluci\u00f3n de las controversias que deben tramitar, la injerencia constitucional debe provocarse, a fin de restablecer el derecho que tienen quienes acuden a la administraci\u00f3n de justica a que su causa se decida en breve\u00bb (CSJ STC1288-21). <\/p>\n
5. De este modo, para la Sala el proceder del Despacho aludido desconoce tajantemente el deber de administrar justicia, mandato instituido en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, siendo su finalidad la adecuada y eficiente prestaci\u00f3n del servicio; as\u00ed mismo, relega lo contemplado en los numerales 1\u00b0 y 5\u00b0 del canon 42 del C\u00f3digo General del Proceso cuyo tenor impone como obligaciones de los jueces \u00ab(\u2026) Dirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n (\u2026), adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal (\u2026) [y] decidir el fondo del asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, ante la labor defectuosa de la autoridad judicial convocada, se invalidar\u00e1 el fallo constitucional de instancia, para que el Juzgado aludido, proceda a practicar de forma inmediata la aludida audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, tomando las precauciones del caso para su concreci\u00f3n y sin que sea admisible el fracaso de la misma, por causas que le sean atribuibles. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, CONCEDE la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia la se\u00f1ora Ana Herlinda C\u00e1rdenas. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, fije hora y fecha que no sea superior a diez (10) d\u00edas para la pr\u00e1ctica de la diligencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso en la controversia declarativa con radicado No. 2013-00659-00, tomando las precauciones del caso para su concreci\u00f3n, y sin que sea admisible el fracaso de la misma por causas que le sean atribuibles. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Radicaci\u00f3n 2021-00210-01 <\/p>\n
2\u0002 Rad. 2021-01681-01 <\/p>\n
4\u0002 Las actuaciones, audiencias y diligencias judiciales se adelantar\u00e1n en d\u00edas y horas h\u00e1biles, sin perjuicio de los casos en que la ley o el juez dispongan realizarlos en horas inh\u00e1biles. <\/p>\n
5\u0002 Ver entre otras, sentencia STC13637-2021 \u00abV\u00e9ase, adem\u00e1s, que el registro de las actuaciones judiciales en el sistema de gesti\u00f3n judicial se comporta como un medio de publicidad m\u00e1s no un mecanismo de notificaci\u00f3n propiamente dicho, como al parecer lo entiende la querellante, luego nada obsta para que aqu\u00e9lla acuda directamente al juzgado accionado y pida el enteramiento de la actuaci\u00f3n seguida en su contra y dentro de la oportunidad establecida por la ley haga uso de su derecho a la defensa, pues es el escenario id\u00f3neo para ejercer las garant\u00edas que ahora considera conculcadas por la autoridad judicial convocada\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15883-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15883-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02237-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}