STC15890-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15890-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04215-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Alfonso Gabriel Eckardt Mart\u00ednez Aparicio le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad y a los intervinientes en los juicios n\u00ba 08001-31-53-016-2019-00043-00 (Expropiaci\u00f3n) y 08-001-31-03-002-2000-00212-00 (Ejecutivo Singular). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia: (i) Se ordenara al Juez de Ejecuci\u00f3n y a la Oficina de Apoyo \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos todas [sus] actuaciones\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 121 de la Ley 1564 de 2012; (ii) Se declarara que tal Juzgado \u00abha perdido competencia para seguir conociendo del caso y deber\u00e1n informarlo al d\u00eda siguiente m\u00e1s tardar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez que le sigue en turno, sin necesidad de reparto ni participaci\u00f3n de las oficinas de apoyo judicial\u00bb y, (iii) Se requiriera al \u00abjuez que corresponda conocer\u00bb, definir el litigio \u00abdentro de los seis (6) meses siguientes contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado\u00bb en concreto, \u00absobre el excesivo embargo que existe\u00bb en el coercitivo de la referencia. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito en la expropiaci\u00f3n de la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI – contra Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. ESP ISA, Promigas S.A. ESP, Abel Manuel Padilla Manga, la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Inversiones el Chance LTDA y \u00e9l, el 6 de noviembre de 2020 dict\u00f3 sentencia que en el numeral \u00abquinto\u00bb resolvi\u00f3 \u00abPONER a disposici\u00f3n del JUZGADO PRIMERO CIVIL DE EJECUCI\u00d3N DE BARRANQUILLA dentro del proceso ejecutivo de ABEL PADILLA MANGA contra ALFONSO ECKARDT MART\u00cdNEZ y otros el titulo judicial contentivo de la suma $ 162.352.380 M\/L consignado a \u00f3rdenes de este juzgado por parte de la entidad AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI\u00bb, aparte que confirm\u00f3 el ad quem (16 abr. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 la postura del Tribunal porque al \u00abatender los remanentes ni siquiera se percat\u00f3 [del] embargo de otros bienes ra\u00edces del ejecutado\u00bb y permiti\u00f3 que estos siguieran \u00abde igual forma, como si nada se hubiese abonado al pago de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n en el ejecutivo de Abel Manuel Padilla Manga contra el gestor y Celina Trillos de \u00c1lvarez (n\u00b0 2000-00212), recibi\u00f3 el dinero y dispuso el pago al demandante por intermedio de la Secretar\u00eda com\u00fan, quien elabor\u00f3 el formato correspondiente (DJ04), dejando \u00abla CONSTANCIA SECRETARIAL, donde afirma que el NUEVO SALDO [es] $ 45.656.768,00\u00bb (4 nov. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la \u00abentrega es improcedente\u00bb por \u00abexceso\u00bb de las cautelas materializadas y porque el fallador no se ha pronunciado al respecto; adem\u00e1s, que \u00abEl juez, al decretar los embargos y secuestros podr\u00e1 limitarlos a lo necesario\u00bb, pero que esto no se cumpli\u00f3 y menos se tuvo en cuenta lo abonado a la acreencia cobrada. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que este pleito cuenta con m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os de antig\u00fcedad, desconoci\u00e9ndose el \u00abt\u00e9rmino\u00bb razonable, por lo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n no puede seguir conoci\u00e9ndolo, m\u00e1xime, si \u00abno se ha pronunciado c\u00f3mo sigue la situaci\u00f3n de los bienes embargados, si sigue igual o disminuyo el monto del embargo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si \u00aben estos momentos se dispusiera rematar los bienes embargados el remate partir\u00eda del 70% del valor de los bienes avaluados, y ya se perder\u00eda el 30% del valor del bien embargado, suma que no est\u00e1 respaldada por la p\u00f3liza de garant\u00eda y que le causar\u00eda perjuicios irremediables al actor\u00bb y, que la cuota parte de los inmuebles distinguidos con matr\u00edcula n\u00b0 040-555603 y 040-555606, all\u00ed aprisionados, tienen un aval\u00fao comercial de $541\u2019174.600.oo, por lo que \u00abexiste un abuso del derecho y denegaci\u00f3n de justicia que vulnera el derecho al debido proceso\u00bb, con los \u00abembargos mantenidos en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas remitieron el expediente digital para su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la guarda por inexistencia de la trasgresi\u00f3n denunciada y no estar agotadas las v\u00edas ordinarias para solventar las inconformidades en el escenario natural, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Los anhelos del precursor se dirigen, en s\u00edntesis, a que se declare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla y que el asunto pase al que le sigue en turno, a efectos de resolver \u00absobre el excesivo embargo que existe\u00bb en el plazo no mayor a \u00abseis (6) meses\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia adosada al plenario se observa que el litigio n\u00b0 2000-00212, desde el 3 de marzo de 2008, cuenta con \u00absentencia\u00bb debidamente ejecutoriada y, por ende, no es procedente aplicar la normativa Invocada (art. 121 C.G.P.) toda vez que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto es para la emisi\u00f3n de dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
En rigor, lo que plantea el tutelante es el apartamiento de la \u00abcompetencia\u00bb del juez de ejecuci\u00f3n, con el \u00e1nimo que el hom\u00f3logo que le sigue en turno defina en el plazo de \u00abseis (6) meses\u00bb \u00abla situaci\u00f3n de los bienes embargados, si sigue igual o disminuyo el monto del embargo\u00bb, circunstancias alejadas de los presupuestos normativos y sobre las cuales no puede extenderse la hermen\u00e9utica de las reglas procedimentales. <\/p>\n
Significa entonces que, no puede predicarse del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Barranquilla conculcaci\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb, porque act\u00faa en el marco del procedimiento establecido para resolver los pedimentos de las partes (Art\u00edculo 27 C\u00f3digo General del Proceso) y, en esa medida, no se avizora que haya conculcado o amenazado atributos b\u00e1sicos, por lo que no es posible la intervenci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad de la ayuda tuitiva \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, STC6835-2019, 30 may. 2019 y STC7647-2020). <\/p>\n
De igual modo, se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01). <\/p>\n
1.2.- Por \u00faltimo, aclara la Sala que si el prop\u00f3sito de Eckardt Mart\u00ednez Aparicio es que se defina \u00absobre el excesivo embargo que existe\u00bb, debe comparecer ante los Juzgados confutados a elevar las inquietudes y rogativas de levantamiento o reducci\u00f3n -si as\u00ed lo estima- con el objetivo de provocar de aquellas las manifestaciones pertinentes sobre la problem\u00e1tica que exhibe en cuanto a su exceso. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la salvaguarda instada es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Alfonso Gabriel Eckardt Mart\u00ednez Aparicio. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15890-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15890-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04215-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Alfonso Gabriel Eckardt Mart\u00ednez Aparicio le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}