STC15964-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15964-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04128-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Santa M\u00f3nica IPS Diagn\u00f3stica Ltda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Al tr\u00e1mite se vincularon a los actores e intervinientes en el proceso de radicado 05-756-31-12-001-2021-00015-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Elena Henao Marulanda impuls\u00f3 proceso de responsabilidad civil en contra de \u00c1lvaro Serna Ospina y la IPS Santa M\u00f3nica Diagn\u00f3stica a efectos de que se declare que \u00abel ginec\u00f3logo y obstetra ALVARO SERNA OSPINA, por su imprudencia, negligencia e impericia es responsable, a t\u00edtulo de culpa, de los da\u00f1os en la salud sufridos por la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELENA HENAO MARULANDA\u00bb y que \u00abla IPS SANTA M\u00d3NICA DIAGN\u00d3STICA como el Doctor ALVARO SERNA OSPINA, por unidad del objeto prestacional, son m\u00e9dica y civilmente responsables de todos los da\u00f1os y perjuicios sufridos por la demandante\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se les condenara a reparar todos los perjuicios sufridos por la demandante, su esposo y sus hijos1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n – Antioquia admiti\u00f3 la demanda el 02 de marzo del 20212. En tal prove\u00eddo se orden\u00f3 notificar \u00aba los demandados (\u2026) procedi\u00e9ndose preferiblemente de conformidad con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 04 de junio de 2020, toda vez que se han aportado sus correos electr\u00f3nicos, o en su defecto siguiendo las directrices del art\u00edculo 369 en concordancia con el 290 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 03 de marzo del 2021, el apoderado de la parte activa envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico \u00absantamonicaipsdiagnostica@hotmail.com\u00bb mensaje de datos denominado \u00abNotificaci\u00f3n de Auto Admisorio de la Demanda Declarativa de Responsabilidad M\u00e9dica\u00bb3. <\/p>\n
2.4. En virtud de lo anterior, el 18 de marzo del a\u00f1o en curso, el apoderado de la aludida Cl\u00ednica interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto admisorio4. <\/p>\n
2.5. No obstante, el 14 de abril del 2021, el despacho rechaz\u00f3 los remedios incoados contra el prove\u00eddo de apertura por extempor\u00e1neos5 en auto No. 069. Ese mismo d\u00eda, la demandada alleg\u00f3 escrito mediante el cual se contest\u00f3 la demanda y se propusieron excepciones previas. <\/p>\n
2.6. El 19 del mismo mes y a\u00f1o, el juzgado profiri\u00f3 auto No. 073 con el que corri\u00f3 traslado al demandante de las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la pasiva6. El apoderado de la demandante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n tal determinaci\u00f3n por encontrar extempor\u00e1nea la \u00abrespuesta a la demanda presentada por el apoderado judicial de la codemandada IPS M\u00d3NICA DIAGN\u00d3STICA LTDA\u00bb7. <\/p>\n
2.7. Paralelamente, la accionante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y queja la decisi\u00f3n no. 0698. Sin embargo, la aludida c\u00e9lula judicial resolvi\u00f3, el 13 de mayo, \u00abno reponer la decisi\u00f3n atacada por no haberse concedido la apelaci\u00f3n en subsidio al recurso de reposici\u00f3n, por extempor\u00e1nea, por las razones de que da cuenta la parte motiva\u00bb. En consecuencia, concedi\u00f3 el de queja9. <\/p>\n
2.8. A su turno, el 18 de mayo siguiente, el a quo resolvi\u00f3 reponer parcialmente \u00abel auto proferido por este Despacho el 19 de abril de 2021, en el sentido de que no se da traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la IPS Santa M\u00f3nica Diagn\u00f3stica Ltda., por considerarse su respuesta a la demanda, extempor\u00e1nea\u00bb10 en providencia No. 081. <\/p>\n
2.9. El apoderado de la Cl\u00ednica recurri\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto interlocutorio 081 del 18 de mayo de 2021\u00bb. Asever\u00f3 que el juzgador incurri\u00f3 en un error procedimental provocado por parte del apoderado de la parte demandante al contabilizar el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda de manera errada11. <\/p>\n
2.10. El 01 de junio de 2021, en auto no. 101, se rechaz\u00f3 \u00abpor improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la codemandada Santa M\u00f3nica IPS Diagn\u00f3stica Ltda., contra el auto proferido por este Despacho el 18 de mayo de 2021, en el que se consider\u00f3 la respuesta a la demanda, extempor\u00e1nea y se repuso el traslado de las excepciones de fondo, dej\u00e1ndolo sin efecto\u00bb. A su turno, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00abparcialmente contra el auto proferido el 18 de mayo de 2021, en cuanto al rechazo de la respuesta a la demanda o lo que es lo mismo, haber tenido extempor\u00e1neamente a su presentaci\u00f3n\u00bb12. <\/p>\n
2.11. La Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el 16 de septiembre del a\u00f1o en curso, confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del 18 de mayo de 2021 \u00abmediante el cual se dispuso reponer parcialmente el auto dictado el 19 de abril de 2021 y en su lugar, no dar traslado a las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la codemandada IPS SANTA MONICA DIAGNOSTICA LTDA\u00bb. <\/p>\n
2.12. La promotora del amparo reprocha tales determinaciones comoquiera que se viol\u00f3 directamente la norma constitucional. Asever\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente decantado en la sentencia C-420 de 2020, que declar\u00f3 la constitucionalidad condicionada del inciso 3 del art\u00edculo 8 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto Legislativo 806 de 2020 \u00aben el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcion\u00e9 acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00abla IPS Santa M\u00f3nica que represento, se vino a enterar materialmente de la acci\u00f3n judicial en su contra cuando \u201caccedi\u00f3\u201d al mensaje, tal y como lo dispone la Corte Constitucional, en su sentencia de constitucionalidad, no cuando el demandante envi\u00f3 el auto admisorio de la demanda, pues dicha interpretaci\u00f3n contrar\u00eda directamente el texto constitucional y la precitada jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, para el inicio del c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos para contestar demanda se requiere que el iniciador hubiera recepcionado el acuse de recibo \u00ablo que efectivamente ocurri\u00f3 a lo sumo el d\u00eda 16 de marzo del 2021, cuando la demandada accedi\u00f3 al correo, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a otorgar poder al abogado, quien el d\u00eda 16 de marzo del 2021 acus\u00f3 el correspondiente recibido. Por lo cual, existe una fecha correcta y especifica desde la cual se debe comenzar a contar el t\u00e9rmino de conformidad con la sentencia de constitucionalidad\u00bb. <\/p>\n
O que por otro medio se pueda constatar el acceso del destinatario al mensaje, lo que no existe en el caso concreto \u00abya que el demandante, quien adem\u00e1s tiene la carga de la demostraci\u00f3n de la correcta notificaci\u00f3n, no se vali\u00f3 de herramientas tecnol\u00f3gicas de confirmaci\u00f3n de recepci\u00f3n y lectura del correo enviado y en todo caso, no aport\u00f3 prueba alguna que probara que la demandada accedi\u00f3 al correo el mismo d\u00eda que fue enviado el mensaje por el demandante. Suponer esto, constituye una falacia por suposici\u00f3n, lo cual es contrario al principio pro actione que debe primar en la actuaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia solicit\u00f3 se declare improcedente ya que en el auto cuestionado \u00abesta colegiatura se ci\u00f1\u00f3 a la problem\u00e1tica planteada la recurrente al exponer sus motivos de inconformidad y asimismo se apoy\u00f3 en la normatividad aplicable al caso sometido a consideraci\u00f3n del ad quem, respecto de lo que me permito remitir a la providencia atacada, donde obran los fundamentos de hecho y derecho en que la misma se ciment\u00f3 y en la que la Magistrada CLAUDIA BERMUDEZ CARVAJAL fungi\u00f3 como ponente y en cuyo prove\u00eddo fue clara y coherente, en tanto realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n separada y conjunta de los elementos probatorios obrantes en el tr\u00e1mite conforme lo dispone el art. 176 del CGP, as\u00ed como la legislaci\u00f3n aplicable al asunto, todo lo anterior, de cara a la situaci\u00f3n jur\u00eddica que se pon\u00eda en su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
2.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Procede la Sala a determinar si las providencias del 14 de abril y 18 de mayo del 2021 proferidas por el Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n, y la dictada el 16 de septiembre del a\u00f1o en curso por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, lesionan las garant\u00edas superiores de la actora por incurrir en violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n y, en especial, al precedente decantado en la sentencia C-420 de 2020. <\/p>\n
2.- Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver la instancia, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que era procedente confirmar el auto cuestionado. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por referenciar el recurso de queja interpuesto contra el auto proferido el 14 de abril del 2021 por el juez de primer grado. Frente a este, explic\u00f3 que \u00abcuando se trata del recurso de queja, s\u00f3lo debe estudiarse si contra el prove\u00eddo censurado proced\u00eda el recurso apelaci\u00f3n y dejar al margen cualquier otra consideraci\u00f3n de \u00edndole sustancial, por lo que debe sustraerse de este estudio los argumentos expuestos por el recurrente en torno a los fundamentos de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Analizado el objeto del reparo, advirti\u00f3 que, de la lectura de los art\u00edculos 318, 322 y 302 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abse deprende que el t\u00e9rmino con el que cuentan las partes para formular recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n es de tres (3) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia cuestionada y que respecto de aquellos prove\u00eddos respecto de los que no se interpusieren los recursos procedentes dentro del mencionado t\u00e9rmino de tres d\u00edas, al finalizar tal lapso opera su ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
A su turno, del examen de los supuestos de hecho y las piezas procesales obrantes en el plenario, apreci\u00f3 que \u00abla inconforme se duele de tales decisiones por considerar que sus pronunciamientos se hicieron dentro del t\u00e9rmino de ley, con lo que result\u00f3 planteando para tales efectos una discrepancia interpretativa relacionada con el t\u00e9rmino a partir del cual debe entenderse surtida la notificaci\u00f3n personal de la demanda, a la luz del vigente decreto 806 de 2020\u00bb. Debido a ello, \u00abresulta procedente adem\u00e1s aludir, de una parte, a la notificaci\u00f3n judicial y al momento cuando debe entenderse surtida, y de otro lado, al auto que admite la demanda, para lo cual habr\u00e1 de aludirse, adem\u00e1s, a la normatividad vigente en tal materia\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, aludi\u00f3 al tema de la notificaci\u00f3n judicial a la luz de la doctrina y la normativa existente sobre la materia. Asever\u00f3 que, en relaci\u00f3n con las notificaciones judiciales en materia civil, el Decreto 806 del 2020 \u00abconsagr\u00f3 expresamente un nuevo tr\u00e1mite en materia de notificaci\u00f3n de las providencias de cualquier \u00edndole, el cual es de aplicaci\u00f3n inmediata seg\u00fan se desprende de una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de la misma, esto es, atendiendo sus fines, efecto \u00fatil y sentido\u00bb y que se encuentra contemplado en el art\u00edculo 8 de dicha normatividad. Tal canon, en efecto, fue declarado exequible condicionalmente por la Corte Constitucional en sentencia C-420 del 2020 \u00abbajo el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed se\u00f1alado empezar\u00eda a contabilizarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, trajo de presente la sentencia dictada por esta Sala en el radicado 2020-01025-00, para concluir que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente, pueden efectuarse a trav\u00e9s del env\u00edo de la providencia como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del destinatario, entendi\u00e9ndose para el efecto que dicha forma de notificaci\u00f3n queda surtida una vez que se acredite que su destinatario pudo tener acceso a la misma, circunstancia esta que se demuestra cuando el mensaje se encuentre disponible en la bandeja de entrada del usuario y no necesariamente con la revisi\u00f3n del mensaje por parte de su destinatario, contextos estos de distinta envergadura\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, \u00aben este caso se otea que el extremo demandante acredit\u00f3 haber remitido el d\u00eda 3 de marzo de 2021 al correo electr\u00f3nico santamonicaipsdiagnostica@hotmail.com, el auto admisorio de la demanda y que la IPS SANTA MONICA DIAGNOSTICA LTDA s\u00ed recibi\u00f3 dicho mensaje en su bandeja de entrada; empero lo cual dicha convocada procedi\u00f3 a su apertura solo hasta el d\u00eda 16 de marzo de la misma anualidad cuando acus\u00f3 de manera expresa su recibido, circunstancia esta \u00faltima, de la que n\u00edtidamente se desgaja que efectivamente la precitada entidad contaba con la referida providencia en su correo electr\u00f3nico desde la fecha en que le fue remitida la copia de tal providencia\u00bb. Bajo tal circunstancia y aunque la codemandada alega que el t\u00e9rmino debe contarse desde el 16 de marzo del 2021, fecha en la cual accedi\u00f3 al contenido del mensaje remitido, <\/p>\n
\u00abtal argumento no es de recibo por este Tribunal al no ser legalmente admisible, por cuanto lo cierto es que de acuerdo a las consideraciones que vienen de esbozarse, tal aseveraci\u00f3n carece de sustento, habida consideraci\u00f3n que, de conformidad con el inciso 3\u00ba del precitado art. 8 del Decreto 806 de 2020, la notificaci\u00f3n de la providencia debe tenerse por surtida una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n, lo que significa que en este caso concreto, la notificaci\u00f3n personal de dicho prove\u00eddo se entiende efectuada el 8 de marzo de 2021, tal como acertadamente lo analiz\u00f3 la juez de primera instancia. Ello, atendiendo a que desde el d\u00eda 3 de marzo de 2021 el correo electr\u00f3nico remitido por el vocero judicial de la parte demandante ingres\u00f3 a su bandeja de entrada, momento a partir del cual tuvo plena disposici\u00f3n y acceso a su contenido, independientemente de la calenda en que el convocado se haya dispuesto a acceder al mismo\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, \u00abno puede pretenderse por la parte recurrente que el t\u00e9rmino de la notificaci\u00f3n sea contabilizado solo a partir del momento en el que la entidad accionada decidi\u00f3 acceder al mensaje para verificar lo que \u00e9ste comprend\u00eda, pues no es tal la exigencia legal que consagra el legislador para tener por notificado a un demandado, siendo claro que atendiendo a la g\u00e9nesis de dicha forma de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, lo que se busca es garantizar el derecho de contradicci\u00f3n y defensa de la parte que se notifica, lo cual solo se materializa a trav\u00e9s de actuaciones procesales eficaces y reales que revelen un verdadero enteramiento del notificado, no as\u00ed, a partir de formalismos aplicados en forma irreflexiva\u00bb. Por lo tanto, para el Tribunal result\u00f3 di\u00e1fano que \u00abla notificaci\u00f3n personal del mismo se entiende surtida el 8 de marzo de 2021, pues se repite, su notificaci\u00f3n no se encontraba supeditada a la apertura o revisi\u00f3n de dicho correo por parte de su destinatario, circunstancias estas que son de distinta envergadura\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abbrota con toda nitidez que al haberse enviado el auto admisorio de la demanda al correo electr\u00f3nico de la aqu\u00ed recurrente el d\u00eda 3 de marzo de 2021, la notificaci\u00f3n personal a tal parte procesal se entiende surtida una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje esto es el 8 de marzo del a\u00f1o en curso, de suerte que dicha convocada ten\u00eda 3 d\u00edas para interponer su recurso de apelaci\u00f3n, contados a partir del siguiente d\u00eda 9 de marzo, inclusive, lo que significa que, en este caso concreto, el t\u00e9rmino para interponer los recursos que admitiere tal providencia se extend\u00eda hasta el 11 de marzo de 2021; mientras que el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas para contestar la demanda se extend\u00eda desde el referido 9 de marzo de 2021 hasta el 13 de abril de la misma anualidad, inclusive, no obstante la IPS accionada solo procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n al libelo genitor el 14 de abril de 2021, calenda esta que indubitadamente resulta extempor\u00e1nea para tales efectos, como acertadamente lo concluy\u00f3 la A quo, raz\u00f3n por la que esta Sala advierte que estuvo bien denegada la apelaci\u00f3n, como se dispondr\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 18 de mayo del 2011, para lo cual aludi\u00f3 a lo explicado en precedencia para sentenciar que \u00abla IPS codemandada contaba con el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para tales efectos [contestar la demanda], los cuales, como fue analizado en precedencia, se extend\u00edan hasta el 13 de abril de 2021; empero, la mentada resistente procedi\u00f3 a pronunciarse solo hasta el d\u00eda 14 de abril de 2021, cuando ya hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de ley, lo que conlleva a que la referida contestaci\u00f3n se haya efectuado extempor\u00e1neamente y, por ende, ello conlleva a tener por no contestada la demanda y de contera tener por no propuestas las excepciones formuladas en tal respuesta extempor\u00e1nea, sin contar adem\u00e1s con las consecuencias procesales previstas en el art. 97 \u00eddem, acorde a todo lo cual solo resta se\u00f1alar en este \u00edtem que fue acertada la A quo al disponer que no hab\u00eda lugar a dar traslado a las excepciones de m\u00e9rito formuladas por dicha demandada, en raz\u00f3n de que estas fueron extempor\u00e1neas, raz\u00f3n por la que la decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n y que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala est\u00e1 llamada a ser confirmada\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la normatividad adjetiva, para este tipo de asuntos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema esta Corporaci\u00f3n sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n que cumple la constancia que acusa recibo de la notificaci\u00f3n mediante el uso de un correo electr\u00f3nico o cualquiera otra tecnolog\u00eda, debe tenerse en cuenta que los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los preceptos 20 y 21 de la Ley 527 de 1999, prev\u00e9n que \u00ab\u2026se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u2026\u00bb, esto es, que la respuesta del destinatario indicando la recepci\u00f3n del mensaje de datos har\u00e1 presumir que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, de tales normas no se desprende que el denominado \u00abacuse de recibo\u00bb constituya el \u00fanico elemento de prueba conducente y \u00fatil para acreditar la recepci\u00f3n de una notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos, cual si se tratara de una formalidad ad probationem o tarifa legal -abolida en nuestro ordenamiento con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-. <\/p>\n
Por consecuencia, la libertad probatoria consagrada en el canon 165 del C\u00f3digo General del Proceso, equivalente al precepto 175 del otrora C\u00f3digo de Procedimiento Civil, igualmente se muestra aplicable en trat\u00e1ndose de la demostraci\u00f3n de una notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de mensajes de datos o medios electr\u00f3nicos en general, ante la inexistencia de restricci\u00f3n en la materia. <\/p>\n
Es que el principio de libertad probatoria constituye regla general -aplicable a la constancia de recibo de un mensaje de datos-, mientras que la excepci\u00f3n es la solemnidad ad probationen, que, por ende, debe estar clara y expresamente se\u00f1alada en el ordenamiento, de donde al int\u00e9rprete le est\u00e1 vedado extraer tarifas no previstas positivamente. <\/p>\n
(\u2026) Precisamente, en un asunto de contornos similares al presente en el cual el iniciador no recepcion\u00f3 acuso de recibo de un correo electr\u00f3nico enviado como medio de notificaci\u00f3n de una providencia judicial, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u2026s\u00f3lo bastaba verificar la fecha en que se hizo ese enteramiento, y en el caso examinado qued\u00f3 claro que tuvo lugar el 11 de octubre de 2019, pues seg\u00fan la constancia expedida por el servidor de correo electr\u00f3nico, \u00abse complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega\u00bb (fl. 75, cd. 1), lo que significa que el mensaje se remiti\u00f3 satisfactoriamente y depend\u00eda del destinatario activar su correo, abrir y leer lo all\u00ed remitido. <\/p>\n
Lo anterior fue ratificado por la mesa de ayuda correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, al se\u00f1alar \u00abse realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado el d\u00eda 10\/11\/2019 3:36:53 PM desde la cuenta tutelasscfltsarm@cendoj.ramajudicial.gov.co con el asunto: \u201cNotificaci\u00f3n Personal Decisi\u00f3n Rad. 2019-00084-01\u201d y con destinatario osmarose@rsabogados.co\u00bb, precisando que \u00abuna vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201crsabogados.co\u201d (\u2026)\u00bb (fl. 86, frente y vuelto, ib\u00eddem). <\/p>\n
En tales condiciones, no es procedente el planteamiento del apoderado de la querellante con apoyo en el inciso final del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la presunci\u00f3n de que \u00abel destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u00bb, no significa que la fecha de notificaci\u00f3n coincida con aquella en que se reconoce haber recibido el mensaje, pues salvo fuerza mayor o caso fortuito, debe entenderse que tal acto de comunicaci\u00f3n fue efectivo cuando el servidor de origen certifica que se produjo la entrega sin inconveniente alguno. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que el art\u00edculo 20 de la Ley 527 de 1999, se\u00f1ala que para establecer \u00ablos efectos del mensaje de datos\u00bb a partir del citado \u00abacuse de recibo\u00bb, es menester que sea \u00absolicitado o acordado\u00bb entre iniciador y destinatario; por el contrario, como aconteci\u00f3 en el presente caso, dicho condicionamiento no es aplicable porque solo corresponde a fijaci\u00f3n unilateral de parte del destinatario (CSJ ATC295 de 2020, rad. 2019-00084-01). <\/p>\n
(\u2026) Vistas de esta forma las cosas, la Corte concluye que el enteramiento por medios electr\u00f3nicos puede probarse por cualquier medio de convicci\u00f3n pertinente, conducente y \u00fatil, incluyendo no solo la presunci\u00f3n que se deriva del acuse de recibo (y que puede ser desvirtuada), sino tambi\u00e9n su env\u00edo, sentido en el que se precisa el alcance de las consideraciones plasmadas en CSJ STC13993-2019, 11 oct. 2019, rad. n.\u00ba 2019-00115 y STC690-2020, 3 feb. 2020, rad. n.\u00ba 2019-02319\u00bb (CSJ STC, 3 jun. 2020, rad. 01025-00, reiterado en STC10417-2021 del 19 de agosto del 2021, exp. 2021-00132-01). Se subraya. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab02Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab06 ADMITE DEMANDA \u2013 DECRETA MEDIDA EXIGE CAUCI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab07 NOTIFICACI\u00d3N DIRECCI\u00d3N ELECTR\u00d3NICA DDOS\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00ab009 RECURSO DE REPOSICI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 PDF \u00ab14 RECONOCE PERSONER\u00cdA -RECHAZA RECURSOS\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab15 RECONOCE PERSONER\u00cdA -TRASLADO DE EXCEPCIONES DE MERITO\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab21RECURSO DEPOSICI\u00d3N EN SUBSIDIO DE APELACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 PDF \u00ab16RECURSO DE REPOSICIPON EN SUBSIDIO QUEJA\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 PDF \u00ab27 NO REPONE \u2013 DISPONE ENV\u00cdO DE COPIAS AL SUPERIOR PARA QUEJA\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 PDF \u00ab28 AUTO QUE REPONE PARCIALMENTE\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 PDF \u00ab29 RECURSO DE REPOSICION CONTRA INT. 081\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 PDF \u00ab32 NO REPONE\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15964-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15964-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04128-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Santa M\u00f3nica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}