STC15965-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15965-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001-22-14-000-2020-00095-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n e igualdad, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se disponga \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado al interior del tr\u00e1mite de tutela\u2026, auto admisorio inclusive, habida cuenta el vicio de nulidad insaneable que fue cometido desde su inicio y notificar\u2026 como corresponde\u00bb. En subsidio, \u00abrevocar por improcedente la sentencia de fecha 2 de abril de 2020 proferida en segunda instancia\u2026 y, en consecuencia, se ordene dejar sin efecto la misma\u00bb y se le ordene al estrado del circuito acusado \u00abexpedir una nueva decisi\u00f3n que revoque en todas sus partes la sentencia de primera instancia\u2026 por no encontrarse ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. \u00c1lvaro Palencia Arrieta instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Manpower de Colombia Ltda, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Hatonuevo, el que en sentencia de 25 de febrero de 2020 concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 a la accionada que realizara el reintegro laboral del all\u00ed accionante, el pago de los aportes a seguridad social, cesant\u00edas y sus intereses, as\u00ed como las primas dejadas de percibir y la indemnizaci\u00f3n por despido injusto. <\/p>\n
2.2. Tras ser impugnada dicha determinaci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar en fallo de 2 de abril de 2020 la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la empresa accionante que con las decisiones emitidas se transgred\u00edan sus derechos; que las mismas eran resultado de una situaci\u00f3n de fraude y adolec\u00edan de defectos f\u00e1cticos, procedimentales y sustanciales; y que no se le notific\u00f3 el auto admisorio de la tutela, lo que constitu\u00eda un defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que los falladores adelantaron todo el tr\u00e1mite incurriendo en el yerro de notificar mal todas las actuaciones judiciales, pues las remit\u00edan a un correo que no correspond\u00eda al consignado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal; que no se apreciaron los correos que envi\u00f3 indicando su falta de enteramiento; y que se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia sin tomar en consideraci\u00f3n sus argumentos. <\/p>\n
2.5. Adujo que no se enter\u00f3 del fallo de segundo grado en su integralidad, sino solo el oficio que informaba sobre el mismo, vulnerando el principio de publicidad, pues no conoc\u00eda los motivos por los que fue condenada; y que tambi\u00e9n exist\u00eda duda sobre la competencia del juez de primera instancia, pues no estaba acreditado que los derechos o efectos se produjeran ese municipio. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que se reconoci\u00f3 una estabilidad laboral a favor del all\u00ed accionante, quien no la ostentaba; que incluso la petici\u00f3n de resguardo era temeraria, pues el hizo parte de un grupo que hab\u00eda deprecado el reintegro y se le hab\u00eda denegado una tutela; y que se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n del material probatorio, se tuvo una apreciaci\u00f3n equivocada de las vacaciones del gestor y del motivo de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que se configur\u00f3 en una cosa juzgada fraudulenta, pues la decisi\u00f3n fue producto de una interpretaci\u00f3n abiertamente contraria a los postulados constitucionales y legales; que suscribi\u00f3 un contrato de obra o labor, por lo que el all\u00ed accionante no fue despedido, adem\u00e1s que no contaba con incapacidad al momento de la desvinculaci\u00f3n, no tuvo un accidente laboral, ni prob\u00f3 enfermedad grave o restricciones laborales vigentes. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que no hubo una valoraci\u00f3n sobre la supuesta condici\u00f3n de padre cabeza de familia; que la primera actuaci\u00f3n de la que tuvo conocimiento fue el fallo de primer grado, por lo que elev\u00f3 distintas peticiones; que se configur\u00f3 una nulidad por no haber efectuado la notificaci\u00f3n en debida forma; que en la sentencia se consign\u00f3 otra raz\u00f3n social; que los falladores de instancia actuaron en contrav\u00eda de los postulados constitucionales; que el estrado del circuito no remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n, eventual y poco probable; y que las determinaciones criticadas no pod\u00edan permanecer inc\u00f3lumes. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar inform\u00f3 que remiti\u00f3 la tutela criticada a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, luego de subsanar las deficiencias indicadas por dicha Colegiatura. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 de una anterior petici\u00f3n de resguardo que hab\u00eda sido interpuesta por el ahora accionante y otras personas; y que el 20 de junio de 2019 profiri\u00f3 el fallo correspondiente, negando lo peticionado. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Hatonuevo se pronunci\u00f3 frente a los hechos y refiri\u00f3 que la empresa accionante ya hab\u00eda formulado previamente otras tutelas, en las que fue enterada al mismo correo electr\u00f3nico, dio respuesta y no aleg\u00f3 falta de competencia; que pese a encontrarse notificada en debida forma, la ahora gestora guard\u00f3 silencio, configur\u00e1ndose la presunci\u00f3n de veracidad; que dichos correos electr\u00f3nicos \u00absolo sirvieron cuando los resultados fueron favorables a ellos, cuando fueron diligentes en atender el llamado del despacho y dar respuesta al requerimiento hecho\u2026, pero cuando por negligencia omitieron dar respuestas se inventaron una cantidad de situaciones para tender un manto de dudas sobre el proceso\u00bb, siendo \u00absospechoso que en ning\u00fan momento ante este despacho hayan sustentado ninguna de las situaci\u00f3n que hoy, casi 10 meses despu\u00e9s traen a colaci\u00f3n, teniendo conocimiento del auto admisorio y del fallo, tanto es que aun manifestando su intenci\u00f3n de impugnar la decisi\u00f3n y de solicitar se decrete una nulidad, se negaron a sustentarla, y se reservaron la posibilidad de hacerlo en segunda instancia\u2026\u00bb; que no se invent\u00f3 las aludidas direcciones de correo electr\u00f3nico, sino que los mismos fueron suministrados por la parte actora; y que no se hab\u00eda demostrado una causa fraudulenta. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 de la tutela primigenia; que una vez emitida la sentencia, remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional; y que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno, adem\u00e1s que desconoc\u00eda los hechos que soportaban la queja. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que si bien no se remitieron las notificaciones a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que figuraba en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, advert\u00eda que no exist\u00eda una indebida notificaci\u00f3n, pues se enviaron los enteramientos a un correo de la empresa, el que siempre aportaba como direcci\u00f3n v\u00e1lida de notificaciones judiciales y desde el que descorr\u00eda los traslados y aportaba informes; que adem\u00e1s la accionante deprec\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n al interior del tr\u00e1mite ante el superior; que ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de seis meses desde que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora se censura, por lo que tampoco cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez; que en todo caso observaba inconsistencias en el fallo proferido, pues se fund\u00f3 en la presunci\u00f3n de veracidad, adem\u00e1s que sobre los mismos hechos ya se hab\u00eda denegado tutela anterior, aspecto que desconoc\u00edan los falladores criticados y configuraba temeridad; y que como no se hab\u00eda remitido el expediente a la Corte Constitucional, por lo que se tomar\u00edan correctivos y ser\u00eda dicha Corporaci\u00f3n la que deber\u00e1 efectuar el estudio respectivo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y aduciendo que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la que se envi\u00f3 la notificaci\u00f3n el 12 de febrero de 2020 no se encontraba activa desde el 7 de febrero anterior; que se configur\u00f3 un \u00aberror improcedendo que\u2026 consiste en la omisi\u00f3n del juzgado de conocimiento de notificar a las personas afectadas con la tutela\u00bb; que cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, pues radic\u00f3 la tutela en la data en la que se cumpl\u00edan los seis meses e incluso unos d\u00edas antes; que en todo caso no se hab\u00eda surtido el tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n, por lo que tampoco pod\u00eda contabilizarse dicho t\u00e9rmino; que no se deb\u00eda condicionar la procedencia del resguardo a la revisi\u00f3n, cuando no se hab\u00eda remitido el expediente a la Corte Constitucional, era eventual y poco probable; que a\u00fan cuando la parte accionada no tuviera la posibilidad de pronunciarse frente a los hechos, no pod\u00eda el juez constitucional conceder inmediatamente el amparo, sino que deb\u00eda verificar la afectaci\u00f3n de los derechos; y que se conoci\u00f3 un asunto sin competencia, otorg\u00f3 una estabilidad reforzada que no exist\u00eda y se present\u00f3 una tutela temeraria. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Con fundamento en tales premisas, advierte la Sala que la sociedad accionante dirigi\u00f3 su queja frente a la falta de notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional que accedi\u00f3 al ruego propuesto por \u00c1lvaro Palencia Arrieta contra Manpower de Colombia Ltda., as\u00ed como frente a los fallos all\u00ed emitidos. <\/p>\n
2.1. En punto a la improcedencia de esta herramienta supralegal respecto a decisiones adoptadas en actuaciones de la misma naturaleza, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en STC8097-2016, 16 jun., rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
2.2. Con apoyo en lo dicho, es palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una decisi\u00f3n de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una decisi\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n elevada por la actora no puede ser atendida. <\/p>\n
3. Ahora bien, no olvida la Corte que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio…[,] para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (se destac\u00f3 – STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC, 7 abr. 2016, rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
No obstante, aunque la aqu\u00ed inconforme concentr\u00f3 su queja en ese \u00faltimo supuesto, cuesti\u00f3n que tambi\u00e9n aleg\u00f3 en el tr\u00e1mite constitucional fustigado, concretamente, en la impugnaci\u00f3n planteada, lo cierto es que el resguardo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que en el plenario obra constancia de comunicaci\u00f3n a una cuenta de correo de la empresa, aunque diferente a la consignada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, as\u00ed como su participaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, la petici\u00f3n elevada por la gestora no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la tutela cuestionada, sin que la promotora hiciera reparo alguno ante dicha autoridad, disponiendo as\u00ed, el cierre de la salvaguarda, dando lugar a la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00, reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15965-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15965-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001-22-14-000-2020-00095-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}