STC15966-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15966-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00363-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Johanna Andrea Garc\u00eda Casallas contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de ese municipio, al se\u00f1or Cesar Alfonso D\u00edaz Ram\u00edrez y a los intervinientes del proceso 2018-00141-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada e igualdad presuntamente vulnerados en el proceso ejecutivo 25513-40-89-002-2018-00141-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que el se\u00f1or Cesar Alfonso D\u00edaz Aguirre promovi\u00f3 el mencionado juicio ejecutivo en su contra, en el que, en audiencia del 25 de septiembre de 2020, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Pacho (Cundinamarca) decret\u00f3 de oficio la excepci\u00f3n de \u00abausencia de requisitos necesarios para el ejercicio de la acciyn, (sic) teniendo en cuenta la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del Sr. Cesar Alfonso D\u00edaz Aguirre\u00bb, declar\u00f3 no probadas las excepciones por ella planteadas, orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y la cancelaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue revocada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho, el 18 de mayo de 2021, que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n, en su criterio, incurri\u00f3 en defecto sustantivo, pues el art\u00edculo 660 del C\u00f3digo de Comercio establece que \u00abEl endoso posterior al vencimiento del t\u00edtulo, producir\u00e1 los efectos de una cesiyn ordinaria\u00bb y, por tanto, \u00abal tenedor del t\u00edtulo mediante endoso posterior al vencimiento, le son oponibles las excepciones que hubiesen podido presentarse contra su cedente, y, m\u00e1s concretamente, cesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb, tal y como ocurri\u00f3 en el asunto debatido, por lo que el Juzgado accionado debi\u00f3 \u00abdejar en claro que no fue el endoso en propiedad, sino la cesi\u00f3n ordinaria de cr\u00e9ditos, lo que legitim\u00f3 al Se\u00f1or Cesar Alfonso D\u00edaz Aguirre\u00bb; \u00abdebi\u00f3 tambi\u00e9n considerar que las excepciones promovidas por mi apoderado referentes al negocio causal del instrumento negociable, le resultaban oponibles\u00bb; adem\u00e1s, que su \u00abnotificaci\u00f3n de la rese\u00f1ada cesi\u00f3n ordinaria se dio el 19 de diciembre de 2018 (\u2026), y, por lo mismo, s\u00f3lo desde esa data la cesi\u00f3n se me reputa oponible\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no se aplicaron las reglas propias sobre cesi\u00f3n de derechos, como los art\u00edculos 1969 y 1971 del C. C., pues el deudor solo est\u00e1 obligado a pagar al cesionario \u00abel valor de lo que \u00e9ste haya dado por el derecho cedido, con los intereses desde la fecha en que se haya notificado la cesiyn (sic) al deudor\u00bb, teniendo en cuenta que \u00abel se\u00f1or D\u00edaz Aguirre declar\u00f3 recibir el derecho cedido, por la suma de $25.000.000, no de $83.000.000\u00bb. Asegur\u00f3 que, pese a que se reconoci\u00f3 en las p\u00e1ginas 16 y 18 de la sentencia \u00abque el endoso posterior al vencimiento del t\u00edtulo surt\u00eda los efectos de la cesi\u00f3n ordinaria\u00bb, m\u00e1s adelante en las p\u00e1ginas 21 a 23, en cuanto a la excepci\u00f3n de exceptio plus petitum, se se\u00f1al\u00f3 que el ejecutado obtuvo la titularidad y posesi\u00f3n del t\u00edtulo mediante endoso en propiedad. <\/p>\n
De otro lado, manifest\u00f3 que en la decisi\u00f3n controvertida tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, al dejar de valorar el dictamen pericial aportado, en el que se estableci\u00f3 que la letra de cambio no fue diligenciada por ella. Aunado a que, tampoco dej\u00f3 instrucciones para el efecto y que, como lo indic\u00f3 en el proceso y lo ratificaron los testimonios de Camilo Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Jimena, la firm\u00f3 en blanco y como garant\u00eda de un celular que le compr\u00f3 a Fabi\u00e1n Mauricio L\u00f3pez Molina por $480.000, m\u00e1s no respaldando los $83.000.000 \u00abcomo abusivamente se diligenci\u00f3\u00bb. Sobre ese aspecto, asegur\u00f3 que se tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Ang\u00e9lica Lemus Rojas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los se\u00f1ores Cesar Alfonso D\u00edaz Aguirre y Fabi\u00e1n Mauricio L\u00f3pez Molina emplearon ese t\u00edtulo \u00abpara cobrarme \u00edtems que no me corresponden\u00bb, pues en la declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Mauricio dijo \u00abque la suscrib\u00ed en nombre de Camilo Rodr\u00edguez, por obligaciones enteramente suyas, derivadas del establecimiento de comercio Skila, del que soy propietaria yo, no Camilo o Fabi\u00e1n\u00bb. Agreg\u00f3 que ese establecimiento de comercio era de su propiedad y que lo pag\u00f3 \u00aben su respectivo momento\u00bb, pero que, previamente, el 5 de junio de 2014 \u00abse celebr\u00f3 entre Camilo (vendedor) y Fabi\u00e1n (comprador) un negocio sobre el establecimiento de comercio denominado Skila, y, el precio pactado fue de $50.000.000\u00bb y, posteriormente, entre las mismas partes se celebr\u00f3 otro contrato sobre la papeler\u00eda, esta vez dej\u00e1ndolo avaluado en $800.000, de lo cual, se aport\u00f3 soporte, con lo que quedaba claro que fue Fabi\u00e1n quien le compr\u00f3 a Camilo y, por tanto, el \u00faltimo no le deb\u00eda a Fabi\u00e1n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que no hab\u00eda prueba que acreditara que Camilo Rodr\u00edguez era su esposo, de acuerdo con lo previsto en el Decreto Ley 1260 de 1970. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efectos la providencia del 18 de mayo de 2021 y se ordene al Juzgado convocado \u00abproferir una nueva decisi\u00f3n en la que se abstenga de conculcar mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho (Cundinamarca) argument\u00f3 que en la sentencia de segunda instancia se estableci\u00f3 que \u00abera un endoso en propiedad, con efectos de cesi\u00f3n ordinaria, por haberse surtido dicha negociaci\u00f3n posterior al vencimiento del t\u00edtulo presentado para su cobro y por lo tanto proced\u00edan excepciones personales\u00bb, efectos aplicables en virtud del art\u00edculo 660 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abm\u00e1s no los efectos de la cesi\u00f3n de derechos litigioso que aduce en esta oportunidad la accionante\u00bb. Inform\u00f3 que las excepciones propuestas fueron objeto de valoraci\u00f3n y de pronunciamiento en esa instancia. <\/p>\n
En cuanto al dictamen pericial clarific\u00f3 que no fue valorado, por que se decret\u00f3 por el a quo como prueba documental, \u00abdecisi\u00f3n que no fue confutada por las partes\u00bb, que \u00abten\u00eda como finalidad demostrar una falsedad ideol\u00f3gica del t\u00edtulo valor presentado para su cobro, que a luces del art\u00edculo 269 del C.G.P. y de la Sentencia SC4419-2020, no procede, al ser prevista dicha figura exclusivamente para efectos de controvertir la falsedad material del documento\u00bb y que, en este caso, se concluy\u00f3 que la letra de cambio estaba firmada por la accionante y que el contenido fue diligenciado por un tercero, por tanto, no era necesario ahondar en ese punto. <\/p>\n
Memor\u00f3 que estableci\u00f3 que la obligaci\u00f3n por $83.000.000, contenida en el t\u00edtulo valor, obedeci\u00f3 a la negociaci\u00f3n del establecimiento de comercio Skila, el cual era de propiedad de Camilo Rodr\u00edguez y el endosante Fabi\u00e1n Mauricio, que actualmente era de propiedad de la actora y que se hizo referencia al se\u00f1or Rodr\u00edguez como su esposo, pues as\u00ed fue identificado por los intervinientes y por ella misma en el interrogatorio de parte. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Cesar Alfonso D\u00edez Aguirre manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no era la v\u00eda para reabrir el debate probatorio que fue zanjado y ajustado a derecho en el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la decisi\u00f3n controvertida era razonable, en la medida en que se soport\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas obrantes en el plenario. Destac\u00f3 que se resolvieron cada una de las excepciones planteadas por al ejecutada \u00abpara concluir que el endoso celebrado entre Fabi\u00e1n L\u00f3pez en calidad de endosante y C\u00e9sar Alfonso D\u00edaz Aguirre re\u00fane los requisitos de ley, endoso cuyos efectos jur\u00eddicos son propios de una cesi\u00f3n ordinaria, estando obligada la ejecutada a acreditar fehacientemente que se configuraban las excepciones por ella propuestas, carga que no cumpli\u00f3\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la tutelante que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 18 de mayo de 2021 por el Juzgado accionado, mediante la cual se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pues bien, revisadas las probanzas allegadas al plenario se establece que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho (Cundinamarca), mediante fallo del 18 de mayo de 2021, revoc\u00f3 y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Para analizar el asunto, plante\u00f3 como problemas jur\u00eddicos a resolver si \u00ab\u00bfEl endoso en propiedad suscrito entre Fabi\u00e1n Mauricio L\u00f3pez Melinda y el doctor Cesar Alfonso D\u00edaz Aguirre re\u00fane los requisitos de ley? de ser as\u00ed \u00bfcu\u00e1les son los efectos que debe otorg\u00e1rsele?, superado este umbral, se determinar\u00e1 quienes tienen legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, para, finalmente, proceder a decidir sobre las excepciones propuestas por la ejecutada. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 ampliamente el marco normativo y jurisprudencial sobre la letra de cambio y los t\u00edtulos valores, destacando cada una de sus caracter\u00edsticas. De igual forma, se refiri\u00f3 al endoso como medio para transferir la letra de cambio y resalt\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 660 del C. de Comercio, cuando este se realiza con posterioridad a la fecha del vencimiento del t\u00edtulo \u00absus efectos ser\u00e1n los previstos para la cesi\u00f3n ordinaria, luego as\u00ed es evidente que la fecha de endoso tiene relevancia frente a los efectos de \u00e9l, m\u00e1s no sobre su existencia, pues de omitirse, \u2018se presumir\u00e1 que el t\u00edtulo fue endosado el d\u00eda en que el endosante hizo entrega del mismo al endosatario\u2019\u00bb. Al respecto, cit\u00f3 la sentencia STC6151-2018, en la que se consagr\u00f3 que con tales efectos \u00abnace la posibilidad de que el deudor pueda alegar \u2018excepciones personales\u2019 o las derivadas del negocio causal, medios de defensa que deben apoyase en motivos que pongan en duda los atributos del mismo instrumento cambiario\u00bb. Y, tras de citar el art\u00edculo 890 del mismo estatuto, precis\u00f3 que \u00abel efecto del endoso p\u00f3stumo al vencimiento incide: i. en los medios de defensa con las que cuenta el tercero \u2013deudor, obligado a pagar- en el endoso celebrado, quien podr\u00e1 ejercerse contra el endosatario excepciones de la acci\u00f3n cambiaria, de las derivadas del negocio; ii. El endosante p\u00f3stumo no responder\u00e1 por el cumplimiento de las obligaciones en el instrumento cartular\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, determin\u00f3 que el endoso valorado constaba por escrito en el t\u00edtulo y conformaba una unidad con este; se realiz\u00f3 en propiedad por el mismo \u00abtenor y valor\u00bb a favor del ejecutante, es decir, por la totalidad de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; fue rubricado por el beneficiario originario y al realizarse con posterioridad al vencimiento sus efectos mutan a los de una cesi\u00f3n ordinaria, lo que -contrastado con el art\u00edculo 782 del C\u00f3digo mercantil, la jurisprudencia de esta Corte y la doctrina que cit\u00f3-, lo llev\u00f3 a concluir que se \u00ablegitima al endosatario mencionado a incoar la acci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis, por poseer el t\u00edtulo valor de acuerdo a la ley de su circulaci\u00f3n (\u2026), en raz\u00f3n a la autonom\u00eda existente entre el negocio que le dio vida a la letra de cambio presentada para su ejecuci\u00f3n y los negocios suscritos entre el endosante y endosatario que legitimaron al ejecutante\u00bb. Igualmente, consagr\u00f3 que el endoso fue puro y simple y no limitado o parcial como lo manifest\u00f3 el a quo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n despej\u00f3 el argumento invocado por la ejecutada, sobre la inexistencia del endoso en propiedad \u00abpor falta de fecha\u00bb, frente a lo cual expuso que, si bien carec\u00eda de esa data \u00ablo cierto es que dicho requisito solo incide en los efectos jur\u00eddicos que debe generar tal forma de circulaci\u00f3n, como lo rese\u00f1a el canon 660 del C\u00f3digo de Comercio, m\u00e1s no deriva una inexistencia como lo quiso hacer ver el extremo pasivo\u00bb, pues, ante su omisi\u00f3n, se presume que fue en la data de la entrega del t\u00edtulo valor al endosatario. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el ad quem advirti\u00f3 que la ejecutada s\u00ed \u00abpod\u00eda ejercer su derecho a la defensa proponiendo excepciones tanto objetivas de la acci\u00f3n cambiaria como las personales, estando obligada a cumplir su carga procesal y acreditar fehacientemente que se configuraban sus excepciones\u00bb, por lo que procedi\u00f3 a pronunciarse sobre cada una de ellas. <\/p>\n
Respecto del alegado vicio del consentimiento concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 que \u00e9ste \u00abse hubiese visto afectado por error de derecho, de hecho o de persona\u00bb o que en la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico hubiese mediado la fuerza o dolo proveniente de una de las partes, toda vez que, aunque la ejecutada dijo \u00abque rubric\u00f3 una letra de cambio en blanco con el objetivo de garantizar la compra de un m\u00f3vil celular en el negocio que su pareja el se\u00f1or Camilo Rodr\u00edguez junto con el primer beneficiario era titular\u00bb, tal afirmaci\u00f3n no era suficiente para probarlo, aun cuando Camilo Rodr\u00edguez (a quien se refirieron como su esposo) relat\u00f3 hechos similares. <\/p>\n
Sobre esas declaraciones, consider\u00f3 que \u00abllaman la atenci\u00f3n que se le haya reclamado a la pareja de uno de los propietarios quien adem\u00e1s atend\u00eda el negocio (\u2026) que estaba bajo el poder y dominio del esposo de la ejecutada, al ser la persona que manejaba absolutamente todo lo concerniente al negocio\u00bb, citando como respaldo los minutos exactos en que el declarante afirm\u00f3 que manejaba \u00ablos dineros\u00bb y la contabilidad del establecimiento y en los que mencion\u00f3 que a los pagar\u00e9s que suscrib\u00edan \u00aba mano le pongo en la parte superior el n\u00famero que quedo codificado\u00bb, advirtiendo el ad quem que en la letra ejecutada \u00abno aparece ning\u00fan n\u00famero diferente a la suma de la obligaci\u00f3n ni el adverso ni reverso\u00bb y que \u00ablas afirmaciones del se\u00f1or Camilo Rodr\u00edguez tienden a favorecer a su pareja, as\u00ed como las afirmaciones de la se\u00f1ora Mar\u00eda Jimena quien se present\u00f3 como hermana de la ejecutada\u00bb y asegur\u00f3 que la letra y el pagar\u00e9 las hab\u00eda suscrito su hermana Andrea por la compra del celular que le obsequi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed, estableci\u00f3 que tales declaraciones eran incongruentes, pues el se\u00f1or Camilo adujo que en la suscripci\u00f3n de la letra de cambio estuvo dos o tres minutos, mientras que Jimena afirm\u00f3 que \u00e9l \u00abestaba presente en la firma de la letra de cambio y \u00e9l se qued\u00f3 all\u00ed mientras ella y su hermana se retiraban del local\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, asever\u00f3 que, por el contrario, la parte ejecutante prob\u00f3 que la se\u00f1ora Andrea suscribi\u00f3 el instrumento cartular \u00aben presencia del se\u00f1or Fabi\u00e1n L\u00f3pez, Claudia Cubillos y su pareja Camilo Rodr\u00edguez\u00bb, argumentos con los que adem\u00e1s despej\u00f3 las excepciones denominadas por la ejecutada como \u00abcobro de lo no debido\u00bb, \u00abexceptio non numerate pecuniae\u00bb, \u00abexceptio plus petitum\u00bb, pues igualmente se fundamentaron en el hecho de que la letra de cambio tuvo origen en la compra de un celular \u00aby no por la titularidad de la papeler\u00eda Skila\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la excepci\u00f3n de \u00abCausa il\u00edcita\u00bb manifest\u00f3 que no se demostr\u00f3 que el m\u00f3vil del negocio jur\u00eddico estuviera prohibido por la ley, las buenas costumbres o el orden p\u00fablico. Al respecto, de lo sostenido por el se\u00f1or Fabi\u00e1n Mauricio L\u00f3pez extrajo que la letra se firm\u00f3 por el \u00abacuerdo de, que Skila (\u2026) ten\u00eda un valor de 83 millones (\u2026) est\u00e1bamos el esposo, ella y yo, en mi negocio con la contadora\u00bb, por lo cual era \u00abplausible afirmar que la letra rubricada por la ejecutada fue creada con ocasi\u00f3n a un negocio a liquidar entre el se\u00f1or Camilo Rodr\u00edguez, esposo de \u00e9sta, y, el beneficiario originario del t\u00edtulo, donde la se\u00f1ora Johana Andrea Cazallas se oblig\u00f3 libre y espont\u00e1neamente asumir la deuda de $83\u2019000.000\u00bb. <\/p>\n
Frente a la excepci\u00f3n de \u00abtacha de falsedad y desconocimiento de la letra de cambio\u00bb, por la falta de la carta de instrucciones, expuso que, de acuerdo con el interrogatorio de parte del actor y las declaraciones de Fabi\u00e1n L\u00f3pez y de Claudia Cubillos Merch\u00e1n, se estableci\u00f3 que la \u00faltima mencionada diligenci\u00f3 la letra, lo cual corrobor\u00f3 la abogada de la empresa Maria Ang\u00e9lica Lemus Rojas y, si bien no lo hizo la ejecutada, \u00ablo cierto es que, se llenado en su presencia y la de los se\u00f1ores Camilo Rodr\u00edguez y Fabi\u00e1n Mauricio L\u00f3pez, bajo las consideraciones pactadas en la negociaci\u00f3n donde la aqu\u00ed ejecutada particip\u00f3 y asinti\u00f3 con su r\u00fabrica en el instrumento cartular\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las excepciones \u00abINEXISTENCIA DEL NEGOCIO JUR\u00cdDICO POR VALOR DE $83\u2019000.000\u00bb, \u00abENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO DEL DEMANDANTE Y DEL SE\u00d1OR FABI\u00c1N MAURICIO L\u00d3PEZ MOLINA\u00bb y \u00abTEMERIDAD Y MALA FE\u00bb, precis\u00f3 que, \u00abde acuerdo a lo estipulado por el legislador en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, le compete a las partes probar la tesis de su defensa y conforme a lo expuesto con antecedencia, el Despacho no tiene plena certeza emanada por la ejecutada, para dar como acreditado que el negocio jur\u00eddico avaluado por la suma de $83\u2019000.000 no existi\u00f3, como tampoco puede atribuirle al actor la mala fe o temeridad de la acci\u00f3n, por cuanto, no se demostr\u00f3 dichas particularidades\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dej\u00f3 sentado que, de conformidad con las declaraciones de Camilo, Fabi\u00e1n y la ejecutada \u00abse determin\u00f3 que el establecimiento de comercio SKILA era de propiedad de los primeros, y en la actualidad figura como propietaria la demandada, lo cual da una mayor veracidad y coherencia lo manifestado por el demandante\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, revoc\u00f3 la sentencia apelada y orden\u00f3, entre otros, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de acuerdo con el mandamiento de pago. <\/p>\n
3. Para la Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, bajo una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad y jurisprudencia que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron los argumentos de la ejecutada, reiterados en sede de tutela para controvertir la sentencia del 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado accionado determin\u00f3 que existi\u00f3 un endoso en propiedad a favor del ejecutante, que reuni\u00f3 los requisitos que contempla la norma para su circulaci\u00f3n, lo cual legitim\u00f3 al \u00faltimo endosatario para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva. Igualmente, estableci\u00f3 que el endoso se realiz\u00f3 con posterioridad a la fecha del vencimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que le otorg\u00f3 efectos de una cesi\u00f3n ordinaria y, en tal sentido, accedi\u00f3 al estudio de las excepciones propuestas por la ejecutada, encontrando, luego de un an\u00e1lisis probatorio detallado, que no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad y que no se hab\u00edan demostrado las circunstancias con ellas alegadas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, vale la pena resaltar que, sobre los efectos de cesi\u00f3n ordinaria aplicables a los endosos posteriores al vencimiento, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn efecto, no se discute que el art\u00edculo 1960 del C\u00f3digo Civil prescribe, con claridad, que \u00abLa cesi\u00f3n no produce efecto contra el deudor ni contra terceros, mientras no ha sido notificada por el cesionario al deudor o aceptada por \u00e9ste\u00bb, pero no puede pasarse por alto que el canon 1966 ejusdem establece, tambi\u00e9n pr\u00edstinamente, que \u00abLas disposiciones de este t\u00edtulo no se aplicar\u00e1n a las letras de cambio, pagar\u00e9s a la orden, acciones al portador, y otras especies de transmisi\u00f3n que se rigen por el C\u00f3digo de Comercio o por leyes especiales\u00bb. <\/p>\n
Consecuentemente, debe recordarse que los t\u00edtulos-valores a la orden, naturaleza que cabe predicar del documento que soporta la ejecuci\u00f3n contra el accionante, circulan mediante endoso y entrega, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 651 del estatuto mercantil, y en tal sentido, se insiste, su transferencia no exige el enteramiento del deudor cambiario. <\/p>\n
Ello es as\u00ed incluso en trat\u00e1ndose de endosos posteriores al vencimiento del t\u00edtulo, pues si bien este tiene los efectos de una cesi\u00f3n, en cuanto a la posibilidad de oponer al endosatario las excepciones personales que el deudor podr\u00eda enarbolar ante el endosante, no por ello debe seguir las reglas propias de aquella modalidad de transferencia (la cesi\u00f3n), al menos en punto a la notificaci\u00f3n que extra\u00f1a el se\u00f1or Giraldo Franco\u00bb1. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
Adicionalmente, ha de resaltarse que esta Sala ha establecido que la tutela no es un medio realizar una nueva valoraci\u00f3n de probatoria, pues \u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u00bb (CSJ STC1148-2020). <\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente, con base en las actuaciones y pruebas consideradas. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 STC7750-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15966-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15966-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}