STC15967-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15967-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que F\u00e9lix Campaz Mina le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Laboral del mismo Tribunal y al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta capital, al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura, a la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada de la Estructura de Apoyo para el tema de Foncolpuertos y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 110013104016-2015-00053-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por conducto de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se declarara \u00abla nulidad de las actuaciones desplegadas por los accionados tendiente a privar de la libertad al accionante\u00bb, en concreto, de las sentencias de instancia y, en su lugar, \u00abse concediera la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en concurso homog\u00e9neo (30 oct. 2020), determinaci\u00f3n que el superior modific\u00f3 en cuanto a la dosificaci\u00f3n de la pena (20 abr. 2021). <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abse rompi\u00f3 el principio de seguridad jur\u00eddica\u00bb, ya que los dineros objeto de apropiaci\u00f3n, correspondieron al cumplimiento de decisiones emitidas por la jurisdicci\u00f3n laboral, que en su momento reconocieron la reliquidaci\u00f3n del contrato de trabajo que sostuvo con Puertos de Colombia hasta el 23 de octubre de 1991. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en sede de consulta, la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00abel reconocimiento prestacional\u00bb, dispuso el reintegro de lo pagado afectando el 50% de su mesada pensional, lo que tild\u00f3 de \u00abilegal\u00bb y dio paso a la apertura de la causa criminal aqu\u00ed cuestionada. <\/p>\n
Discuti\u00f3 que, \u00abno se puede entender que un ciudadano que cree tener un derecho a reclamar una acreencia laboral ante su empleador por intermedio de una autoridad judicial competente, y que al obtener sentencia favorable por parte del juzgado que conoci\u00f3 de su caso, sea sujeto de una investigaci\u00f3n penal, m\u00e1ximo cuando no se ha incurrido ning\u00fan delito que induzcan al juzgado a tomar una definici\u00f3n sin fundamento a las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Laboral de Buenaventura relat\u00f3 lo rituado en el pleito de F\u00e9lix Campaz contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia. <\/p>\n
El Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y puso en conocimiento el recurso de casaci\u00f3n planteado por el actor. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- y el Fiscal 397 Delegado Unidad Ley 600 de 2000, Grupo de Fiscales para el tema de FONCOLPUERTOS de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, se opusieron al resguardo porque \u00e9ste no constituye una \u00abtercera instancia\u00bb, destacando el segundo, que \u00abno hay prescripci\u00f3n del delito\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que no se han agotado los medios de defensa con los que cuenta el promotor, porque contra el veredicto condenatorio se interpuso \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el ruego, porque \u00abse constata la existencia de un mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo -recurso extraordinario de casaci\u00f3n- para hacer valer el derecho que se estima transgredido, al que tuvo acceso el actor y est\u00e1 en tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la que la tutela resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abse est\u00e1 utilizando este medio de protecci\u00f3n constitucional para controvertir el criterio jur\u00eddico del juez competente, buscando que esta Corporaci\u00f3n dirima, en sede de tutela, el asunto cuestionado, cuando lo cierto es que se encuentra ejercitando a plenitud los medios establecidos al interior del proceso penal objeto de censura\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor iterando los argumentos inaugurales, alegando, adem\u00e1s, que el postulado aplicado \u00abno la pued[e] compartir o aceptar en vista de que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es un medio de impugnaci\u00f3n a los fallos y sino una nueva demanda que tiene un alcance especial por su competencia, la cual va entra de REVISAR, la actuaci\u00f3n realizada por los operadores de justicia en procura de esclarecer o defender derechos que le fueron violentados o vulnerados al recurrente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, el querellante acude a la \u00abtutela\u00bb, atacando las providencias dictadas en el juicio penal adelantado en su contra, por medio de las cuales se le conden\u00f3 \u00aba t\u00edtulo de determinador, como responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en concurso homog\u00e9neo, sucesivo y heterog\u00e9neo con la misma conducta punible en la modalidad de simple\u00bb porque, aun formul\u00e1ndose el remedio extraordinario, las mismas lesionan sus prerrogativas por desconocimiento del \u00abprincipio de seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque a la fecha de \u00abradicaci\u00f3n\u00bb del libelo superlativo, se hab\u00edan utilizado los instrumentos id\u00f3neos para estudiar la \u00ablegalidad de las determinaciones\u00bb, lo que supone un presuroso ejercicio de la salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, lo advertido en el plenario y evidenciado en el portal web de la Rama Judicial, es que el Tribunal de Bogot\u00e1 el 5 de agosto de 2021, remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal el legajo para tramitar las etapas concernientes a la \u00abcasaci\u00f3n\u00bb. Raz\u00f3n por la que, hasta que no se agoten los \u00abmecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa\u00bb, no pueda acudirse a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alguna \u00abinconformidad\u00bb tiene Campaz Mina con el rito debatido o, de serle desfavorable la resoluci\u00f3n que solvente definitivamente dichas rogativas, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese proceso donde debe exponerla, sin que se puedan soslayar los medios \u00abid\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las enunciadas. <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15967-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15967-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}