STC15979-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15979-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de noviembre de 2021 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que Gustavo Castillo Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 \u2013 Casanare, extensiva a la Defensora de Familia del Centro Zonal de Yopal, Berta Barrantes Barrera representante de la menor Valentina Barrantes Barrera, la Comisaria de Familia de Orocu\u00e9 y San Luis de Palenque \u2013 Casanare, la Procuradur\u00eda Judicial de Familia Infancia y Adolescencia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00034. <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara \u00abrevocar la sentencia proferida el 17 (sic) DE SEPTIEMBRE DE 2017 y se ordene restablecer en forma inmediata un procedimiento de actuaci\u00f3n judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio indic\u00f3 que el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 \u2013 Casanare conoci\u00f3 la demanda de investigaci\u00f3n de la paternidad que en su contra interpuso la Comisaria de Familia en representaci\u00f3n de la menor Valentina Barrantes Barrera, hija de Berta Barrantes Barrera, en la que se se\u00f1al\u00f3 como direcci\u00f3n para notificaci\u00f3n la de su residencia \u00abla avenida libertadores carrera 23B No. 29\u00aa \u2013 17 de Paipa o la de mi lugar de trabajo en la calle 25 No. 20 \u2013 08 segundo piso de la Secretaria de Tr\u00e1nsito y Transporte de Paipa Boyac\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, al no haber comparecido a \u00abnotificarse personalmente\u00bb, se mand\u00f3 hacerlo por aviso; sin embargo, esta no se efectu\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sostuvo que el 1\u00b0 de marzo de 2016, envi\u00f3 \u00abmemorial al despacho refiri\u00e9ndome a los 09 hechos los que ser\u00edan susceptibles de probar. Ante las pretensiones me opongo hasta no se realice una prueba de ADN. Y solicito amparo de pobreza (\u2026)\u00bb, petici\u00f3n \u00faltima que fue negada. <\/p>\n
Adujo que no se realizaron en debida forma las \u00abnotificaciones personales\u00bb de las actuaciones de la lid y de la sentencia de 18 de septiembre de 2017, para \u00abpara interponer los recursos de ley que sean necesarios y recurrir la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 12 de febrero de 2021 fue exhortado a cumplir la decisi\u00f3n, motivo por el que, requiri\u00f3 al estrado querellado copia del expediente y, aunque el 5 de marzo de 2021 se accedi\u00f3 a ello, hasta la fecha no le ha remitido el link respectivo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 asegur\u00f3 que \u00abcon cada decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 se le dio la debida notificaci\u00f3n mediante publicaci\u00f3n del estado en la cartelera de la secretaria del juzgado, pudiendo el accionado interponer los recursos que deseara (\u2026), sin que lo hubiera hecho, aunado a que en m\u00faltiples ocasiones se le notifico de manera personal la fecha de las toma de las muestras de ADN, inclusive se libr\u00f3 en dos oportunidades despacho comisorio (\u2026), para que el accionante indicara el motivo por el cual no cumpli\u00f3 con las citas, en las cuatro (4) oportunidades en que se fijaron, por ello esta Judicatura decide proferir sentencia, en garant\u00eda de los derechos que le asisten a la menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abamparo de pobreza\u00bb dijo que \u00aben auto del 16 de marzo de 2016 (p\u00e1g. 35-16) se le indico que deb\u00eda acercarse a la Personar\u00eda Municipal de su Municipio en aras que se le designara uno de oficio y, en caso de que no estuviera de acuerdo con esa decisi\u00f3n, ten\u00eda a su disposici\u00f3n los recursos del caso (\u2026)\u00bb. De otra parte, la acci\u00f3n de tutela se coloca sobre un expediente dentro del cual se dict\u00f3 sentencia el 18 de septiembre de 2017, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s, por lo cual, el principio de inmediatez para que la acci\u00f3n de tutela prospere se ve resquebrajado (\u2026). En lo que respecta al principio de subsidiariedad, para que proceda de igual forma la acci\u00f3n de tutela, tampoco se presenta en este asunto, pues el accionante contaba con otros medios judiciales sino estaba de acuerdo con las decisiones que adoptaba el Despacho, cuales era los recursos, las nulidades y dem\u00e1s herramientas que la norma procesal civil pone a disposici\u00f3n de las partes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Centro Zonal de Yopal y Berta Barrantes Barrera se opusieron al ruego, argumentando que lo pretendido por el libelista es \u00abevadir su responsabilidad pecuniaria, respecto al pago de las cuotas alimentarias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 12 Judicial ll de Familia expreso que \u00abla sentencia es providencia cuya notificaci\u00f3n se surte por estados, seg\u00fan voz del art. art\u00edculo 295 del C.G. del P. de acuerdo con ello se verifica la notificaci\u00f3n de la sentencia que efectu\u00f3 el juzgado el 19 de septiembre de 2017, seg\u00fan constancia que obra en el expediente. Circunstancia por la que no es v\u00e1lido como lo pretende el accionante afirmar que no fue notificado. Es as\u00ed, que no se observa vulnerado derecho alguno al accionante, en cambio s\u00ed est\u00e1 vulnerado el derecho fundamental constitucional a los alimentos de una menor de edad, quien lleva m\u00e1s de cuatro a\u00f1os esperando que se le d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado accionado a fin de satisfacer su derecho alimentario\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal de Yopal desestim\u00f3 el resguardo por no cumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el accionante con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00abaun que se ve que la sentencia judicial es del 18 de septiembre del a\u00f1o 2017 pero que por defecto y la falta de notificaci\u00f3n personal a las partes. Las v\u00edas de hecho se cometieron en el trascurso y desarrollo del proceso, en la sentencia y despu\u00e9s de la sentencia, es as\u00ed que al tener conocimiento del oficio 109 del 2021 del 12 de marzo del 2021 el que fue dirigido al Director de tr\u00e1nsito y trasportes de Paipa ante mi jefe inmediato me dan a conocer el contenido de la sentencia en 09 folios y 01 folio del memorial allegado de la parte demandante y 05 folios de los autos y requerimiento que hace el despacho. Con posterioridad a esto solicito copia de todo el expediente solicitud que fue resuelta con auto del 05 de marzo del 2021. Analizado el contenido del proceso me doy cuenta que no se realiz\u00f3 prueba de ADN para proferir sentencia en mi contra (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del anhelo suplicado, y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n del pronunciamiento de primer grado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En el sub lite se inobserv\u00f3, sin excusa valida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha del veredicto objetado (18 sep. 2017) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (19 oct. 2021), transcurrieron cuatro (4) a\u00f1os, un (1) mes, un (1) d\u00eda, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para acudir a este excepcional sendero. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la queja supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la autoridad denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien, en algunos casos se ha superado la ausencia del \u00abpresupuesto de la inmediatez\u00bb, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el caso concreto no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas debido a que lo afirmado por el sedicente, en el sentido, que \u00abno se realizaron en debida forma las notificaciones personales de las actuaciones del proceso y aun de la sentencia que puso fin al proceso\u00bb, no constituye raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta especial v\u00eda, porque lo observado es su comportamiento negligente para acudir a esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Y es que, aunque el impulsor arguye una \u00abindebida notificaci\u00f3n de la sentencia\u00bb aqu\u00ed criticada (18 sep. 2017), era su deber estar al pendiente de la \u00abdemanda de investigaci\u00f3n de paternidad\u00bb, puesto que no resulta admisible que habiendo conocido la misma se limitara a \u00absolicitar amparo de pobreza\u00bb y se desentendiera de la misma; adem\u00e1s, revisado el paginario, no refleja transgresi\u00f3n ius – fundamental porque, la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb se realiz\u00f3 por estado n\u00b0 033 del 19 de septiembre de 2017 y mediante oficio n\u00b0478 de 25 de septiembre de 2017 dirigido a Castillo Hern\u00e1ndez a la carrera 23 B n\u00b0 29 A \u2013 70 de Paipa. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta di\u00e1fano que el impugnante pudo conocer la trazabilidad del litigo desde la admisi\u00f3n hasta su fallo, actuaciones que fueron debidamente notificadas por estados y a trav\u00e9s de oficios, de manera que era carga suya revisar constantemente el estado de la Litis. <\/p>\n
2.- Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que si bien Gustavo asevera que \u00abpidi\u00f3 (\u2026) copia del expediente y aunque el 5 de marzo de 2021 accedi\u00f3 a lo solicitado, hasta la fecha no le ha remitido el link\u00bb, lo evidenciado en el plenario es que, con ocasi\u00f3n a la orden impartida el 12 de marzo de 2021, le fue enviado al correo electr\u00f3nico ferzape22@hotmail.com link de acceso al mismo (p\u00e1g. 293 cuaderno principal exp 2015-00034). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15979-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC15979-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}