STC15988-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15988-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia Civil, en la tutela que Will Enrique Blanco Beltr\u00e1n le instaur\u00f3 a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso administrativo, igualdad, trabajo y acceso a cargos p\u00fablicos por concurso de m\u00e9ritos y cosa juzgada\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a las autoridades cuestionadas: i) Tener como v\u00e1lidos los certificados y documentos aportados para la acreditaci\u00f3n de la experiencia profesional relacionada; ii) Revocar la Resoluci\u00f3n n\u00b0 CSJBOR21-556 de 20 de mayo de 2021, por ende, admitirlo en la convocatoria \u00abpara poder estar en la lista de elegibles\u00bb y, iii) Abstenerse de \u00abemitir [el registro] de elegibles para la [vacante mencionada]\u00bb. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que se inscribi\u00f3 en el proceso de selecci\u00f3n adelantado a trav\u00e9s del Acuerdo n\u00b0 CSJBOA17-609 de 6 de octubre de 2017, para el cargo de \u00abProfesional Universitario de Centro u Oficina de Servicios y de Apoyo Grado 11\u00bb y, en Resoluci\u00f3n CSJBOR18-599 de 24 de diciembre de 2018, se modific\u00f3 la CSJBOR18-518 (23 oct. 2018) para incluirlo en la lista de admitidos por \u00abhaber acreditado en debida forma el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos exigidos para tal fin\u00bb. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que aprob\u00f3 las pruebas de conocimiento. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, posterior a ello, en Acto Administrativo n\u00b0 CSJBOR21-556 (20 may. 2021), nuevamente se le excluy\u00f3 de la lista de elegibles por \u00ablos mismos hechos, la misma circunstancia, la misma causal de inadmisi\u00f3n que ya anteriormente hab\u00eda conocido y decido de fondo admitirme en el concurso de m\u00e9rito producto de una solicitud y\/o recurso, donde acredito en debida forma todo y cada uno de los requisitos m\u00ednimos de acuerdo a la nueva Resoluci\u00f3n No. CSJBOR18-599 24 de diciembre de 2018\u00bb, por lo que formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n al estimar que se trasgred\u00eda \u00abel debido proceso, non bis in \u00eddem, firmeza de los actos administrativos, cosa juzgada administrativa, confianza leg\u00edtima, derecho a la igualdad, derecho al trabajo, derecho al acceso a cargos p\u00fablicos, violaci\u00f3n al principio de la buena aplicada al concurso de m\u00e9ritos, principio mutatis mutandis\u00bb, determinaci\u00f3n que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar (CSJBOR21-798 de 06\/07\/2021) mantuvo inc\u00f3lume y que ratific\u00f3 el ad quem (CJR21-0266 de 17\/08\/2021). <\/p>\n
Adver\u00f3 que \u00ab[en] dicha resoluci\u00f3n no se manifiesta de los otros postulados presentados en los recursos de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n por mi persona en el presente concurso de m\u00e9ritos, ni siquiera se manifiesta sobre el problema jur\u00eddico real, que es, que se debe entender como experiencia relacionada, y si exist\u00eda o no prohibici\u00f3n alguna de validaci\u00f3n de experiencia concomitante en el acuerdo ley entre las partes\u00bb. <\/p>\n
2.- El Consejo Superior de la Judicatura se opuso al amparo, en tanto en el presente asunto no se acredit\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable, ni se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, ante la existencia de mecanismos judiciales ordinarios para discutir las decisiones reprochadas. <\/p>\n
El Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar pidi\u00f3 la negativa del ruego, porque \u00ab[l]a Resoluci\u00f3n No. CSJBOR21-556 del 20 de mayo de 2021, (\u2026) es un acto definitivo, perfectamente cuestionable en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo; mismos medios de control en los que puede solicitar como medida cautelar lo aqu\u00ed pretendido, que no es m\u00e1s que dejar sin efecto o inaplicar la resoluci\u00f3n por medio de la cual se excluy\u00f3 de la convocatoria; es decir, tendr\u00eda los mismos efectos de lo aqu\u00ed pretendido y sin afectar la continuidad de la convocatoria No. 4\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que en el numeral 12 del art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo CSJBOA17-609 de 2017 se indic\u00f3 que \u00abla ausencia de requisitos para el cargo, determinar\u00e1 el retiro inmediato del proceso de selecci\u00f3n, cualquiera que sea la etapa del proceso\u00bb, en tal virtud se encontr\u00f3 que \u00abWill Enrique Blanco Beltr\u00e1n, quien obtuvo resultado aprobatorio de las pruebas de conocimientos, no cumpli\u00f3 con alguno de los requisitos establecidos para el cargo, como es la experiencia m\u00ednima requerida, por no acreditar al momento de la inscripci\u00f3n un a\u00f1o y seis meses de experiencia relacionada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el auxilio, tras apreciar que \u00abexiste otro medio de defensa judicial para refutar el acto administrativo emitido por la autoridad tutelada, como lo es, la posibilidad que tiene WILL ENRIQUE BLANCO BELTR\u00c1N, de acudir a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, ante quien puede exponer los argumentos de car\u00e1cter legal y constitucional; ello, porque no es de recibo que so pretexto de la violaci\u00f3n de derechos fundamentales se intente trasladar una discusi\u00f3n propia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, para que sea desatada por la v\u00eda constitucional\u00bb y, que tampoco \u00abse evidencia la concurrencia de alg\u00fan perjuicio irremediable que imponga soslayar el referido mecanismo ordinario, pues lo cierto es que, dentro del concurso a\u00fan no se ha expedido lista de elegibles, lo que vislumbra, que se encuentra en una fase que permitir\u00eda la intervenci\u00f3n del juez natural -contencioso administrativo- y, por ende, no se torna imperiosa la intervenci\u00f3n del constitucional\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el impulsor, esgrimiendo que \u00ab[l]a existencia del perjuicio irremediable se consum[\u00f3] en el momento de emitir la lista de elegibles en el cargo de profesional universitario de centros y servicios grado 11 RESOLUCION No. CSJBOR21-1254 el d\u00eda 28 de septiembre de 2021 Consejo Superior de la Judicatura de Bol\u00edvar (\u2026) [y] tener que acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para obtener un fallo de fondo me prolongar\u00eda a\u00fan m\u00e1s en el tiempo sabiendo que han pasado m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde el inicio del conocido concurso, y muy seguramente se genera un perjuicio irremediable toda vez que perder\u00eda vigencia la lista de elegibles\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1.- Will Enrique Blanco Beltr\u00e1n ataca el acto administrativo por medio del cual se le excluy\u00f3 de la convocatoria para el empleo de \u00abProfesional Universitario de Centro u Oficina de Servicios Grado 11\u00bb, ya que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar hall\u00f3 que \u00abno cumpl\u00eda con la experiencia m\u00ednima, toda vez que parte de la experiencia como judicante es concomitante con las labores ejercidas como representante legal de una fundaci\u00f3n (\u2026) lo que equivale a 435 d\u00edas laborados, cifra que no le alcanzar\u00eda para acreditar el a\u00f1o y seis meses (540 d\u00edas) de experiencia relacionada requerida, dado que no puede contabilizarse doblemente el periodo de certificaci\u00f3n\u00bb, lo que fue convalidado por el superior (Res. CJR21-0266, 17 ag. 2021). <\/p>\n
No obstante, como de manera reiterada lo ha predicado esta Corporaci\u00f3n (STC5112-2021, STL 4219-2021), dicho debate debe ser dilucidado por el juez de lo contencioso administrativo, toda vez que previo a acudir a esta v\u00eda, debe agotar el mecanismo ordinario estatuido por el legislador, que para el caso, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que le brinda la facultad de atacar las resoluciones mediante la figura de \u00abnulidad y restablecimiento del derecho\u00bb, escenario en el que, si lo cre\u00e9 pertinente, podr\u00e1 pedir medidas cautelares, conforme lo instituye el canon 230 \u00eddem, sin que exista plena certeza si el sedicente hizo uso de tal instrumento, ya que en el escrito genitor no hizo menci\u00f3n a ese aspecto. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado que, <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama\u00bb. (STC, 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020 y en la STC14671-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab[L]as inconformidades contra actos administrativos (\u2026), por regla general, no son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido para el efecto (\u2026) habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa es el escenario natural de dicha controversia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00abel proceso contencioso administrativo s\u00ed es id\u00f3neo y eficaz para hacer frente a ese escrutinio, ya que all\u00ed es viable instar el decreto de las medidas cautelares, entre ellas la \u00absuspensi\u00f3n del acto administrativo en cuesti\u00f3n acorde con lo estatuido en el precepto 231 de la Ley 1437 de 2011; ello a fin de neutralizar temporalmente sus efectos y as\u00ed conjurar el perjuicio irremediable que de \u00e9l pudiere derivar\u00bb (STC3327-2019, reiterada el 7 de abril de 2021, STC3576-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, en lo concerniente con lo esbozado por el querellante en la impugnaci\u00f3n, atinente a que, \u00ab[l]a existencia del perjuicio irremediable se consum[\u00f3] en el momento de emitir la lista de elegibles en el cargo de profesional universitario de centros y servicios grado 11 RESOLUCION No. CSJBOR21-1254 el d\u00eda 28 de septiembre de 2021 Consejo Superior de la Judicatura de Bol\u00edvar (\u2026)\u00bb, lo advertido por la Sala es que constituye una nueva alegaci\u00f3n de la cual no tuvieron conocimiento el a quo ni los \u00f3rganos accionados, por lo que no puede ser objeto de pronunciamiento en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho \u00edtem. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Colegiatura ha sostenido, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Lo consignado, conlleva la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15988-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15988-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}