STC16010-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16010-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Leonardo B\u00e1ez Figueredo le instaur\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb y \u00absalud\u00bb para que se ordenara al estrado acusado: (i) \u00abSuspender cualquier comisi\u00f3n encargada (\u2026) para la diligencia de lanzamiento del bien inmueble objeto de restituci\u00f3n\u00bb; (ii) \u00abRevocar la sentencia proferida el 1\u00ba de septiembre de 2021\u00bb y, (iii) \u00abMantener las condiciones pactadas en el acuerdo de pago\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en febrero de 2019 celebr\u00f3 con el Fondo Nacional del Ahorro contrato de leasing habitacional (n\u00ba 201905593-2) sobre el apartamento 501, torre 2 y el dep\u00f3sito n\u00ba 133 ubicados en el Conjunto Residencial Oeste P.H., carrera 77B n\u00ba 120\u00aa-40, identificado con M.I. n\u00ba 50C-2030788 y n\u00ba 2030893. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la \u201cobligaci\u00f3n entr\u00f3 en mora (\u2026) por cuestiones asociadas a la situaci\u00f3n sanitaria mundial\u201d adeudando para el mes de diciembre de 2020 \u201csiete c\u00e1nones\u201d; raz\u00f3n por la cual, la entidad crediticia inco\u00f3 en su contra \u201crestituci\u00f3n de bienes entregados a t\u00edtulo de arrendamiento financiero\u201d (rad. n\u00ba 2020-00387). <\/p>\n
Sostuvo que, antes de que se admitiera el escrito genitor, lleg\u00f3 a un \u201cacuerdo de pago\u201d con la compa\u00f1\u00eda encargada del cobro \u201cpre-jur\u00eddico y jur\u00eddico\u201d -Gesticobranza S.A.- pacto que aprob\u00f3 el Fondo Nacional, expidiendo dos \u201crecibos de pago\u201d en los meses de diciembre y enero; adem\u00e1s, \u201creestructur\u00f3 completamente la obligaci\u00f3n\u201d; por tanto, \u201cera el deber\u201d de la demandante \u201cactuar con lealtad y buena fe\u201d y retirar el juicio o solicitar su suspensi\u00f3n \u201cdado que los hechos que lo fundamentaban (\u2026) ya hab\u00edan dejado de existir al haberse transigido\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en junio de 2021 le notificaron el libelo y al comunicarse con la acreedora le inform\u00f3 que \u201ca pesar de que la obligaci\u00f3n estaba al d\u00eda y que estaba cumpliendo con sus obligaciones, deb\u00eda las gestiones\u201d emprendidas por Gesticobranza S.A.; en tal virtud, consign\u00f3 $1\u2019500.000 por tal concepto, pero el extremo activo no requiri\u00f3 la \u201cterminaci\u00f3n del proceso\u201d y tampoco le remiti\u00f3 el comprobante del \u201cpaz y salvo\u201d. <\/p>\n
Dijo que, ante la omisi\u00f3n del Fondo Nacional, el juzgado criticado dict\u00f3 sentencia y declar\u00f3 \u201cterminado el contrato de leasing habitacional\u201d disponiendo la \u201crestituci\u00f3n\u201d del predio (1\u00ba sep. 2021). <\/p>\n
Coment\u00f3 que el 28 de septiembre de 2021 rog\u00f3 al Fondo Nacional que no \u201cejecutara la restituci\u00f3n del inmueble, se llegara a un acuerdo que reanudara el contrato de leasing y que no se cobraran las costas del proceso\u201d, pero no accedi\u00f3. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que vive en la heredad objeto de controversia con su esposa y sus dos hijos menores de edad y que \u201chan depositado los ahorros, han comprometido tiempo y todo su dinero en el pago del inmueble, han demostrado compromiso, lealtad y buena fe (\u2026) cumpliendo con las obligaciones\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que al actor se enter\u00f3 de la existencia de la lid en debida forma, empero aquel \u201cno contest\u00f3 ni propuso excepciones\u201d; de manera que, de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso declar\u00f3 \u201cla terminaci\u00f3n del contrato de leasing (\u2026) celebrado entre las partes el 19 de febrero de 2019 (\u2026) con los consecuentes ordenamientos relativos a su entrega y condena en costas\u201d. Asever\u00f3 que el gestor en el desarrollo del tr\u00e1mite \u201cse mantuvo silente (\u2026), pues este no hizo referencia al presunto acuerdo de pago frente a los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados y la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que ahora alega\u201d; circunstancias que por esta v\u00eda no demostr\u00f3 \u201cpese a que las relacion\u00f3 como prueba documental\u201d. <\/p>\n
Gesticobranzas S.A. destac\u00f3 que cuando el sedicente entr\u00f3 en mora no logr\u00f3 llegar a un \u201cacuerdo para el pago\u201d y fue por esa raz\u00f3n que el Fondo Nacional promovi\u00f3 el decurso; despu\u00e9s, aquel s\u00ed realiz\u00f3 un abono a la deuda, no obstante, para la fecha en la que cancel\u00f3 los \u201chonorarios\u201d esto es \u201cel 21 de junio de 2021 (\u2026) presentaba 47 d\u00edas en mora y por ende no fue posible proceder con la terminaci\u00f3n del proceso o retiro de la demanda, acorde con las pol\u00edticas ampliamente conocidas\u201d por el quejoso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el saldo total de la prestaci\u00f3n es $291\u2019360.998, lo que significa que la \u201cafirmaci\u00f3n de que realiz\u00f3 el pago total de la obligaci\u00f3n carece de todo fundamento f\u00e1ctico jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras cavilar que no se satisfac\u00eda el requisito de \u201csubsidiariedad\u201d, ya que al revisar el paginario reprochado advirti\u00f3 que: \u00abi) el accionante no present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito dentro del juicio de restituci\u00f3n en el que se profiri\u00f3 la sentencia de 1\u00b0 de septiembre de 2021; ii) el interesado no pidi\u00f3 directamente al juez accionado que dispusiera la suspensi\u00f3n de la comisi\u00f3n de entrega y (iii) no solicit\u00f3 ante el juez natural que invalidara la sentencia de 1\u00b0 de septiembre de 2021, antes de acudir al juez de tutela. (\u2026) Y es que, ello es medular el eventual \u201cpago total de la obligaci\u00f3n\u201d que el accionante dijo haber efectuado directamente al Fondo Nacional del Ahorro, era una circunstancia que bien pudo ponerse de presente ante el juez natural en la oportunidad prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que \u00abtampoco el expediente refleja un defecto f\u00e1ctico protuberante con la emisi\u00f3n de la providencia de 1\u00b0 de septiembre de 2021, por medio de la cual se dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de leasing, pues dicha decisi\u00f3n encontr\u00f3 soporte en el silencio de la parte demandada y en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 384 del C.G.P., el cual establece que \u201csi el demandado no se opone en el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, el juez proferir\u00e1 sentencia ordenando la restituci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que \u00abel amparo tampoco resulta viable respecto de Gesticobranzas S.A. y el Fondo Nacional del Ahorro, por cuanto con dichas entidades lo que persiste es una diferencia econ\u00f3mica \u2013respecto de los c\u00e1nones que se han pagado por concepto del contrato de leasing-, lo cual no es competencia del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se anticipa la inviabilidad del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por observase una conducta negligente y disiente en B\u00e1ez Figueredo, quien no \u00abcontest\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado\u00bb adelantado en su contra y no formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que aqu\u00ed plantea; descuido que llev\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con apoyo en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, a proferir sentencia \u00abdeclarando la terminaci\u00f3n\u00bb del contrato de leasing habitacional celebrado con el Fondo Nacional del Ahorro y, por consiguiente, disponer la \u00abentrega\u00bb del bien en disputa (1\u00ba sep. 2021). <\/p>\n
Valga aclarar que no son permitidas las exculpaciones tra\u00eddas por Jos\u00e9 Leonardo para no acudir oportunamente a la contienda censurada, habida cuenta que nada le imped\u00eda exhibir el documento que realiz\u00f3 con la sociedad crediticia con el que concert\u00f3 las obligaciones adeudadas y anexar las constancias de consignaci\u00f3n que efectu\u00f3 con ese prop\u00f3sito, ya que esta Corte ha reiterado que en ese tipo de tr\u00e1mites, los jueces deben abstenerse de aplicar de manera autom\u00e1tica y restringida el texto legal que establece el condicionamiento para o\u00edr al moroso hasta tanto demuestre la cancelaci\u00f3n de las sumas que seg\u00fan el libelo adeuda. <\/p>\n
Ello, en tanto que, dada su naturaleza, se requiere un ejercicio pleno del \u00abderecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb del locatario, al estar comprometido el privilegio a la propiedad. As\u00ed lo ha cavilado, acogiendo la postura de la Corte Constitucional contenida en la sentencia T-734 de 2013: <\/p>\n
\u00ab3.2. Ahora, el segundo motivo por el cual no pod\u00eda aplicarse la sanci\u00f3n comentada tiene que ver con el contrato presentado para lograr la restituci\u00f3n; as\u00ed, aun cuando se tratara, en realidad, de un \u201cleasing financiero\u201d, de igual modo, resulta desacertado deso\u00edr las defensas del tutelante. <\/p>\n
Ciertamente, a pesar de las semejanzas que pueden existir entre aquel negocio y los \u201ccontratos de arrendamiento de inmueble\u201d, la disposici\u00f3n en comento se refiere, exclusivamente, a la \u201crestituci\u00f3n\u201d que tiene como b\u00e1culo el arrendamiento; de suerte que el pleito originado en un \u201cleasing\u201d se regula, inicialmente, por el art\u00edculo 385 ib\u00eddem, que remite, en lo pertinente, a la norma precedente, pero tal reenv\u00edo no cobija la sanci\u00f3n arriba transcrita. <\/p>\n
Aun cuando el litigio de \u201crestituci\u00f3n de leasing\u201d se rige por la mayor\u00eda de las pautas que orientan el de \u201crestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u201d, esa circunstancia per se no autoriza extenderle el correctivo cuestionado, dise\u00f1ado, \u00fanicamente, para este \u00faltimo, entre otros motivos, porque como es sabido en esa materia opera el principio de nulla poena sine lege, esto es, \u201dno hay pena [sanci\u00f3n] sin ley\u201d; de modo que cualquier castigo, sustancial o procesal, exige mandato expreso del legislador y, por consiguiente, en tales t\u00f3picos est\u00e1n proscritas las interpretaciones por analog\u00eda\u00bb Negrilla fuera de texto. (CSJ STC4462-2020 rad. n\u00ba 2020-01370-00; STC5878-2020 rad. n\u00ba 2020-00079-01). <\/p>\n
De modo que, correspond\u00eda al tutelante intervenir en el decurso y rebatir las inconformidades aqu\u00ed esbozadas en el momento procesal oportuno para ello; sin embargo, como no lo hizo, emerge clara su incuria y la inviabilidad de la salvaguarda por no cumplirse el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo concerniente con la aspiraci\u00f3n dirigida a conseguir la \u00absuspensi\u00f3n de la comisi\u00f3n encargada para la entrega de la heredad\u00bb, el auxilio luce \u00abimprocedente\u00bb, comoquiera que, al margen de la pertinencia que puedan o no tener las manifestaciones del impulsor, lo cierto es que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es el mecanismo para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo de \u00abdiligencias judiciales\u00bb ya que estas obedecen \u00aba \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC13927-2021; rad. n\u00ba 2021-01961). <\/p>\n
3.- En lo tocante con el deseo del actor de \u00abmantener las condiciones pactadas en el acuerdo de pago\u00bb, se le recuerda que esta especial jurisdicci\u00f3n no est\u00e1 instituida para discutir cuestiones econ\u00f3micas, las cuales s\u00f3lo se deben ejercer a trav\u00e9s de herramientas ordinarias de defensa. Al respecto, esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00ab[E]ste mecanismo excepcional no fue creado para reconocimiento de derechos de contenido econ\u00f3mico, sino para proteger las garant\u00edas fundamentales de los afectados (\u2026)\u201d. [E]s impertinente la intervenci\u00f3n del funcionario constitucional para efectuar un pronunciamiento de tal calado y reconocer las acreencias reclamadas por el promotor\u00bb (CSJ STC5477-2021 rad. n\u00ba 2021-00041-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16010-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16010-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}