STC16017-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16017-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01029-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 22 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mary Rosse Valero Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1994-09528. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La tutelante, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, personalidad jur\u00eddica, igualdad, honra, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y trabajo\u00bb, para que se mandara: i) Reconocer personer\u00eda jur\u00eddica a la profesional a quien otorg\u00f3 poder en el juicio de petici\u00f3n de herencia de la referencia; ii) Tramitar el recurso de queja en la misma lid y \u00abgestionar la apelaci\u00f3n en el proceso ejecutivo Rad. 1994-09528\u00bb y, iii) Remitir la totalidad de \u00ablos procesos de petici\u00f3n de herencia en conjunto con el litigio ejecutivo por frutos civiles\u00bb. <\/p>\n
En sustento de sus rogativas se\u00f1al\u00f3 que en el Juzgado Segundo de Familia de esta capital se tramit\u00f3 en su contra la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia n\u00ba 1994-9528, que termin\u00f3 en el 2008, quedando debidamente ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, donde se determin\u00f3 que Marina Dilba Valero Parra ten\u00eda vocaci\u00f3n para heredar en iguales condiciones que sus hermanas en la sucesi\u00f3n del causante Jorge Ulises Valero Camargo y, en consecuencia, la conden\u00f3 al pago de $104.991.136 por concepto de frutos civiles. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Valero Parra, a continuaci\u00f3n de ese litigio, le inicio ejecutivo para que se librara mandamiento de pago por los dineros se\u00f1alados por el Tribunal y, mediante prove\u00eddo de 21 de enero de 2014, se orden\u00f3 seguir adelante con el cobro y \u00abel remate y avalu\u00f3 de los bienes embargados y de los que posteriormente se embarguen y que proceda cualquiera de las partes a presentar liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que Marina Dilba present\u00f3 actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (18 dic. 2019), que objet\u00f3 por apreciar que \u00abNo estaba obligada a realizar ning\u00fan pago a partir de la fecha del 28 de noviembre de 2019 por concepto de frutos civiles sobre el ahora inexistente proceso de sucesi\u00f3n de Valero Camargo que termino por desistimiento t\u00e1cito de conformidad con la sentencia expedida por el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, configur\u00e1ndose sustracci\u00f3n de materia, consiste en la desaparici\u00f3n de la obligaci\u00f3n y quedando a paz y salvo por todo concepto, ya que no ha sido declarada heredera\u00bb. <\/p>\n
Dijo que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del ordinario de petici\u00f3n de herencia \u00abpor sustracci\u00f3n de materia\u00bb, negada por cuanto \u00abel asunto ya se encuentra terminado mediante sentencia ejecutoriada del 15 de diciembre de 2008\u00bb (10 dic. 2020). En prove\u00eddo separado de la misma fecha, se aprob\u00f3 \u00abla liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, determinaciones contra las que interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio de apelaci\u00f3n (14 dic.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el juzgado, nuevamente en decisiones aparte, mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto en ambos asuntos, pero en la \u00abacci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb no concedi\u00f3 la alzada, al paso que si lo hizo en el coercitivo (25 mar. 2021). As\u00ed entonces, el expediente del ejecutivo fue remitido al Tribunal para que conociera de la apelaci\u00f3n (17 jun. 2021). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 7 de abril, por intermedio de apoderada, sustento \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y alleg\u00f3 poder especial para actuar en el pleito ejecutivo. A su vez, formul\u00f3 queja contra el auto que neg\u00f3 la alzada en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, e igualmente anex\u00f3 mandato para que se reconociera personer\u00eda a la profesional que la representar\u00eda. <\/p>\n
Adujo que el 29 de julio de 2021, el estrado accionado reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogada en el ejecutivo, pero nada dijo al respecto en la petici\u00f3n de herencia, \u00aba pesar de que tambi\u00e9n alleg\u00f3 poder especial para \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Discuti\u00f3 que desde la formulaci\u00f3n del \u00abrecurso de queja\u00bb han pasado m\u00e1s 6 meses, sin que se resuelva sobre su concesi\u00f3n y, que, como a\u00fan no se le ha reconocido personer\u00eda a la abogada en la petici\u00f3n de herencia, no se ha podido defender. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 29 de julio de 2021 reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar a la apoderada de Mary Rosse Valero Fl\u00f3rez en los t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido, tanto en el tr\u00e1mite de petici\u00f3n de herencia como en el ejecutivo; frente a este \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que ya remiti\u00f3 el paginario al Superior (17 jun. 2021) para que desate la apelaci\u00f3n concedida el 25 de marzo del a\u00f1o avante. <\/p>\n
En lo atinente al \u00abrecurso de queja\u00bb, adver\u00f3 que el 16 de septiembre de 2021 requiri\u00f3 a \u00abla secretaria de este despacho para que informaran si dicho acto de impugnaci\u00f3n se hab\u00eda recibido en tiempo, dado que el mismo no hab\u00eda sido adosado al expediente digital; en efecto, en los pr\u00f3ximos d\u00edas se resolver\u00e1 sobre la prosperidad del mismo\u00bb, resoluci\u00f3n atacada en reposici\u00f3n que \u00abse encuentra corriendo traslado, cumplido dicho t\u00e9rmino se resolver\u00e1n los actos de impugnaci\u00f3n incoados en el asunto de la referencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el auxilio parcialmente, porque hall\u00f3 que la autoridad denunciada vulner\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb, pues lleva m\u00e1s de seis meses sin definir la procedencia del \u00abrecurso de queja\u00bb. En lo dem\u00e1s desestim\u00f3 la ayuda superlativa. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la libelista alegando que el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica de la apoderada de 29 de julio de 2021 solo es para actuar en el proceso ejecutivo, mas no para el de petici\u00f3n de herencia. Adem\u00e1s, pregunta \u00bfcu\u00e1l fue el expediente que se le remiti\u00f3 al Tribunal, si se entregaron ambos procesos o, solo uno de ellos?. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones que a continuaci\u00f3n se explican. <\/p>\n
1.1.- En lo que respecta con la inconformidad por el no reconocimiento de personer\u00eda a la abogada de confianza de Valero Fl\u00f3rez en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, lo advertido es que, contrario a lo afirmado por la recurrente, el 29 de julio de 2021 el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 tal pronunciamiento, reconociendo la anhelada personer\u00eda para que la profesional actuar\u00e1 en su representaci\u00f3n, tanto en el litigio de petici\u00f3n de herencia como en el ejecutivo; as\u00ed se describe en la referencia del auto, raz\u00f3n por la cual no le asiste raz\u00f3n a su pedimento. <\/p>\n
1.2. Ahora bien, con relaci\u00f3n a la inquietud de la gestora por saber cu\u00e1l proceso fue el que se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se decidiera el recurso de apelaci\u00f3n, de manera clara indic\u00f3 el a quo que el plenario enviado el 17 de junio de 2021, fue el coercitivo. <\/p>\n
Frente al de petici\u00f3n de herencia, objeto de queja, se observa que el juzgado la concedi\u00f3 el 28 de octubre y el 5 de noviembre envi\u00f3 el infolio al Superior, para que se pronuncie sobre la prosperidad de dicho medio defensa. <\/p>\n
Lo anterior, significa que tales peticiones de la demanda de tutela fueron resueltas de fondo y que ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16017-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16017-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01029-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., Veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 22 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}