STC16018-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16018-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00372-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 29 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Armando Garc\u00eda Ben\u00edtez contra el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2012-00320-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, en desarrollo del litigio n\u00ba 2012-00320-00, \u00abpor la marcada morosidad en el pronunciamiento\u00bb respecto de la solicitud que formul\u00f3 \u00abdesde el pasado mes de noviembre de 2020\u00bb tendiente a que se ordenara el levantamiento de las cautelas que recaen sobre el inmueble objeto del divisorio. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que Natalia Vanessa \u00c1lvarez Garc\u00eda, promovi\u00f3 en su contra el referido proceso, pretendiendo la divisi\u00f3n ad valorem de un inmueble. <\/p>\n
Aduce, que en el citado litigio se tuvo en cuenta el embargo de remanentes solicitado por el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, respecto de la demandante, limitando la medida en ese momento a la suma de $50.000.000. Lo cual fue tenido en cuenta por el estrado accionado en prove\u00eddos de 21 de junio y 19 de diciembre de 2016. <\/p>\n
Relata, que el 5 de septiembre de 2018 le fue adjudicado el porcentaje correspondiente al 14.28% que era de propiedad de Natalia Vanessa \u00c1lvarez Garc\u00eda, \u00abpor valor de $42.114.285\u00bb, por lo que, en la actualidad es due\u00f1o del 100% del predio. <\/p>\n
Precisa, que el 5 de septiembre de 2018 la autoridad convocada \u00aborden\u00f3 entre otros se cumpliera la medida cautelar de embargo de remanentes solicitado por el Juzgado 60 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dejando a disposici\u00f3n del Juzgado 11 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., el producto de la adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indica, que \u00abla se\u00f1ora Jueza dejo (sic) de efectuar el levantamiento de los grav\u00e1menes que reca\u00edan sobre el inmueble y en este caso, como lo es, el embargo de remanentes, pues aquel continua vigente a pesar de que ya no hay bienes a favor de la demandante Natalia Vanessa \u00c1lvarez Garc\u00eda, adem\u00e1s estamos a la espera de que se pronuncie al respecto desde el pasado mes de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que \u00abhace m\u00e1s de 10 meses, se solicit\u00f3, se ha reiterado, insistido e incluso verbal y personalmente el suscrito lo hizo a la se\u00f1ora Juez, en el mes de marzo del a\u00f1o que avanza, en que se hiciera pronunciamiento como en derecho correspond\u00eda y levantara la medida de embargo de remanentes, pues puede decirse, que no alcanzo el producto del remate para cubrir el l\u00edmite del embargo, que repito fue atendida con el total del producto de la venta, desconociendo el juzgado que no hay m\u00e1s bienes por los que la demandante Natalia Vanessa \u00c1lvarez Garc\u00eda, pudiese responder dentro de este mismo asunto, ya que solamente era due\u00f1a de una cuota parte que se remat\u00f3, luego no existe la posibilidad de que se embarguen bienes en ese mismo asunto\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Civil del Circuito de la Mesa que \u00ab(\u2026) se pronuncie (\u2026) frente a lo que tiene que ver con el levantamiento del embargo de remanente por terminaci\u00f3n del proceso y adem\u00e1s que en su pronunciamiento se haga y tenga en cuenta lo se\u00f1alado por la Oficina de Registro de Instruments P\u00fablicos y Privados de la Mesa- Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Civil del Circuito la Mesa inform\u00f3 que el 13 de septiembre de 2021 se pronunci\u00f3 frente a las solicitudes del accionante, por lo que se opuso a la prosperidad del auxilio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo destacando que se presenta hecho superado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, reiterando lo arg\u00fcido en el escrito inicial y agreg\u00f3, que \u00abla concesi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia resulta indispensable para que el juzgado accionado proceda al saneamiento de la adjudicaci\u00f3n y la misma cancelaci\u00f3n del remanente que se reclama, porque no existe la posibilidad de que se obtenga suma alguna diferente de la que ya se obtuvo producto del remate de la cuota parte\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa ha incurrido en mora injustificada, por cuanto, supuestamente no se ha pronunciado de manera favorable frente a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares deprecada por el accionante, quien funge como demandado en el divisorio n\u00ba 2012-00320-00. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el accionante asegura que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa no hab\u00eda resuelto la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, que formul\u00f3 \u00abdesde el pasado mes de noviembre de 2020\u00bb no obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias, el 13 de septiembre hoga\u00f1o la referida autoridad despach\u00f3 desfavorablemente tales pedimentos. <\/p>\n
Ante tal panorama, y teniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n del gestor se circunscribi\u00f3 a que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordenara al Juzgado Civil del Circuito de la Mesa que \u00ab(\u2026) se pronuncie (\u2026) frente a lo que tiene que ver con el levantamiento del embargo de remanente por terminaci\u00f3n del proceso y adem\u00e1s que en su pronunciamiento se haga y tenga en cuenta lo se\u00f1alado por la Oficina de Registro de Instruments P\u00fablicos y Privados de la Mesa- Cundinamarca\u00bb, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
Por lo tanto, si el interesado se encuentra inconforme con la manera en la que le fue resuelto su pedimento, tal como lo expone en el escrito de impugnaci\u00f3n, deber\u00e1 hacer uso de los mecanismos ordinarios de defensa para controvertir dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, en tanto que, el estrado acusado, mediante prove\u00eddo de 13 de septiembre hoga\u00f1o se pronunci\u00f3 frente al memorial que el convocante echaba de menos en el escrito inicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16018-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16018-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00372-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}