STC16022-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16022-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Luz Belly Arenas R\u00edos le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira – Valle, extensiva a la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de Victimas-UARIV. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y protecci\u00f3n de personas con debilidad manifiesta\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado querellado \u00abDar tr\u00e1mite al INCIDENTE DE DESACATO conforme a los postulados del art\u00edculo 52 del D. 2591 de 1991\u00bb en la acci\u00f3n de amparo n\u00b0 2021- 00021. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que el despacho acusado deneg\u00f3 el resguardo que interpuso contra de Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de Victimas (10 mar. 2021); empero, el superior revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y mand\u00f3 que la UARIV \u00abemita y notifique una respuesta de fondo, concreta y congruente a la petici\u00f3n radicada por la accionante el 08 de febrero de 2021, para lo cual deber\u00e1 informarle: i) De qu\u00e9 se trata el m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n, a cu\u00e1ntas v\u00edctimas debe aplicarse, cu\u00e1l es el modo o par\u00e1metros para realizarlo, y si tiene alguna oportunidad para presentar solicitudes; ii) Despu\u00e9s de aplicado el m\u00e9todo, en qu\u00e9 tiempo se conocer\u00e1 la vigencia fiscal para el pago de su indemnizaci\u00f3n; y iii) Explicarle con claridad, si puede o no, antes de efectuar dicho procedimiento, establecer la fecha de pago de su indemnizaci\u00f3n, y en tal caso, las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas por las cuales ello no es posible\u00bb (30 abr.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con posterioridad, el a quo se abstuvo de iniciar el incidente de desacato que formul\u00f3 (auto n\u00b0 310, 4 ag.), limit\u00e1ndose a \u00abcitar y citar normas que por obvias razones desconozco, \u00fanicamente lo que se me notific\u00f3 fue la Resoluci\u00f3n 04102019-808014A DEL 19 DE MAYO DE 2021 (ANEXO COPIA) pero nada se dijo sobre lo ordenado por la Sala Civil -Familia de esa \u00e9poca\u00bb; por lo que, transcurridos m\u00e1s de 4 meses, estim\u00f3 que la UARIV no ha dado cumplimiento. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira -Valle defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
La Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de Victimas -UARIV adujo que se configur\u00f3 el hecho superado, por lo que pidi\u00f3 la negativa del socorro. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Buga concedi\u00f3 el ruego, porque el juzgado acusado al \u00ababstenerse de iniciar el incidente de desacato en contra de la UARIV sin haber dado cabal cumplimiento a la orden de tutela\u00bb, transgredi\u00f3 la garant\u00eda al \u00abdebido proceso\u00bb, en tanto, \u00abconfrontando la orden dispuesta en el fallo de tutela, con la respuesta dada por la Unidad, encontramos que \u00e9sta \u00faltima no ha cumplido cabalmente, espec\u00edficamente el literal: \u201cii) Despu\u00e9s de aplicado el m\u00e9todo, en que tiempo se conocer\u00e1 la vigencia fiscal para el pago de su indemnizaci\u00f3n;\u201d (\u2026), pues no se hace referencia alguna y tampoco en el an\u00e1lisis realizado por la juez accionada, se encuentra absuelto tal cuestionamiento y por tanto no debi\u00f3 abstenerse de aperturar el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
Tras dejar sin efecto el auto censurado, dispuso que el estrado querellado, rehiciera \u00abel tr\u00e1mite incidental y verifique el cabal cumplimiento del fallo de tutela, que ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira – Valle y la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de Victimas; el primero porque \u00ab(\u2026) si existe respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora LUZ BELY ARENA RIOS, por parte de la UARIV, a fecha 3 de agosto de 2021 y no ser preciso iniciar nuevo incidente de desacato por tal motivo, lo anterior no obstante que por medio de auto del 4 de agosto de esta anualidad este despacho emiti\u00f3 auto de obedecimiento al Superior e imparti\u00f3 el tr\u00e1mite as\u00ed ordenado, como se prueba en el anexo adjunto al presente escrito\u00bb; y la segunda, porque, en su criterio, no ha incurrido en \u00abvulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados\u00bb por la gestora, por ende, no hay lugar a \u00abdar apertura al incidente de desacato. Teniendo en cuenta que la orden de segunda instancia fue debidamente cumplida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte, ab initio, la modificaci\u00f3n de la orden dada en la sentencia de primer grado, porque contrario a lo esbozado por los impugnantes, la \u00abtutela\u00bb es viable, no por la presunta falta de cumplimiento del fallo emitido en la guarda n\u00b0 2021-00021, sino porque se omiti\u00f3 dar el tr\u00e1mite legal respectivo a la solicitud incidental de la promotora, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a resoluciones pronunciadas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en el sub lite, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3, que, <\/p>\n
\u00ab[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u2026\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
3.- Como corolario, emerge que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira -Valle, incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abtr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb interpuesto por Luz Belly Arenas R\u00edos y, en cambio, emiti\u00f3 el interlocutorio de 4 de agosto de 2021 en el que dispuso \u00abAbstenerse de iniciar nuevo incidente de desacato, conforme se explica en la parte motiva\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, \u00abRevisado el expediente, este se archiv\u00f3 el 3 de junio de 20212, dada la respuesta emanada por la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, donde se expuso cada uno de los puntos expl\u00edcitos en el fallo de tutela, conllevando a una respuesta clara, de fondo y congruente con su derecho de petici\u00f3n\u00bb, diligenciamiento anterior en el que tampoco se abri\u00f3 la articulaci\u00f3n, cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del \u00abprocedimiento\u00bb establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, confluye la conculcaci\u00f3n al atributo esencial aludido, por lo que se modificar\u00e1 el veredicto opugnado para, en su lugar, conceder la ayuda superlativa; empero, a fin de, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira \u2013Valle, tramite el \u00abincidente de desacato\u00bb, esto es, requiera previamente a la convocada UARIV, abra el incidente respectivo, decrete pruebas y finalmente lo resuelva. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor tutelado, es decir, que sancione por desacato o se abstenga de ello; sino que emita una resoluci\u00f3n ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos supracitados de custodiar las aspiraciones suplicadas en ese asunto, motivando en debida forma la misma conforme a las pautas previstas en la normatividad del medio tuitivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, MODIFICA el fallo de 2 de noviembre de 2021 expedido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, para en su lugar, DEJAR SIN VALOR el interlocutorio n\u00b0 310 de 4 de agosto de 2021 dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira -Valle, en el incidente de desacato n\u00b0 76-520-31-03-001-2021-00021-00 y ORDENAR que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de este fallo, inicie el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16022-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16022-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}