STC16026-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC16026-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00279-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 1\u00b0 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Jos\u00e9 Uribe Pinz\u00f3n contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo con radicado n\u00b02004-00101-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderada, el accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho a la informaci\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Afirma que, en calidad de demandante en la ejecuci\u00f3n adelantada contra Trasan S.A. ante el estrado confutado, el 14 de abril y 19 de mayo de 2021, solicit\u00f3 el embargo de las cuentas bancarias de esa sociedad. <\/p>\n
Asimismo, deprec\u00f3 la entrega de los oficios dirigidos a la Oficina de Tr\u00e1nsito de C\u00facuta y a la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad, para consumar una medida similar sobre varios veh\u00edculos y la unidad comercial de dicha compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Refiere que, dado el silencio del despacho fustigado, el 30 de julio y 6 de agosto siguiente, v\u00eda \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb reiter\u00f3 los rese\u00f1ados pedimentos. <\/p>\n
3. Solicita, emitir un pronunciamiento sobre sus suplicas y se le \u00abinforme y haga entrega de las copias de las \u00f3rdenes\u00bb libradas en relaci\u00f3n con las cautelas en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La sede judicial acusada manifest\u00f3 que \u00ab[e]n relaci\u00f3n con la solicitud de embargo de dinero, efectivamente, por un error involuntario, el memorial no fue descargado del correo del juzgado, raz\u00f3n por la cual no [se surti\u00f3] ning\u00fan tr\u00e1mite, [con todo], por auto del 24 de [septiembre de 2021], subsan\u00f3 la irregularidad y se accedi\u00f3 a lo pedido. Igualmente, [expidi\u00f3] los oficios de embargo a que hace referencia la parte demandante y accionante en esta tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 la salvaguarda, pues si bien el despacho encausado resolvi\u00f3 sobre el embargo de las cuentas bancarias de la empresa ejecutada, no defini\u00f3 lo atinente a \u00abla entrega de los oficios dirigidos a la Oficina de Tr\u00e1nsito Municipal y a la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, a fin de hacer efectivo el embargo y secuestro de los veh\u00edculos y de la unidad comercial de la empresa Trasan S.A. [decretados en el mandamiento de pago], situaci\u00f3n que, a no dudarlo, configura una vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso por parte del operador accionado\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo, orden\u00f3 el juzgado del circuito censurado que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas \u00abproced[iera] a pronunciarse frente a la solicitud hecha por la parte accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 30 de julio del presente a\u00f1o, en [relaci\u00f3n] a la expedici\u00f3n y entrega de los oficios dirigidos a [las referidas entidades]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Igualmente, adujo que a\u00fan cuando se le notific\u00f3 el prove\u00eddo en donde se acogieron las solicitudes de medidas sobre los veh\u00edculos y la unidad comercial de la empresa demandada, no se le suministr\u00f3 la reproducci\u00f3n de tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta lesion\u00f3 los derechos fundamentales del tutelante, de un lado, al no resolver oportunamente las peticiones de medidas elevadas por el gestor y, de otro, por no remitirle las copias de las providencias y oficios que se profirieron sobre las mismas. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Cabe destacar que frente a este tema solo resulta procedente la injerencia del juez constitucional cuando sea manifiesta y notoria la desidia o abandono de la autoridad vinculada, m\u00e1s no cuando \u00e9sta obedezca a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
Dicha postura fue desarrollada de vieja data por la jurisprudencia constitucional, que precis\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se infiere que a fin de que proceda la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que determinada dilaci\u00f3n o mora judicial sean injustificadas, pues el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso, no constituye per se una violaci\u00f3n al debido proceso [Ver sentencia T-604 de 1995, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz], salvo que el peticionario se encuentre ante un perjuicio irremediable. As\u00ed entonces, la mora judicial s\u00f3lo se justifica si la autoridad correspondiente, a pesar de actuar con diligencia y celeridad, se encuentra ante situaciones \u2018imprevisibles e ineludibles\u2019, tal como, el exceso de trabajo, que no le permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley\u00bb (CC T-357\/07). <\/p>\n
Entre tanto, esta Corporaci\u00f3n, al abordar el estudio de acciones de tutela que cuestionaron la dilaci\u00f3n en la definici\u00f3n de los procesos, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando se presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales, la prosperidad del amparo se somete a que el funcionario haya incurrido en mora judicial injustificada y que se est\u00e9 ante la posibilidad de materializar un da\u00f1o, generando un perjuicio que no pueda ser subsanado. Corresponde al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora\u00bb (CSJ STP16417-2016, 9 de nov. 2015, rad. 88998) <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n, esta Sala precis\u00f3 que el examen de la presunta actitud omisiva, deb\u00eda evaluarse a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho accionado, considerando adem\u00e1s el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentra sujeto, al respecto se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]a tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la accionada le dio el tr\u00e1mite legal correspondiente al recurso y no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. Si bien durante el tr\u00e1mite de esta salvaguarda, el juzgado atacado en auto de 24 de septiembre de 2021, se pronunci\u00f3 sobre el embargo de las cuentas bancarias de la sociedad ejecutada, nada indic\u00f3 frente a la solicitud de entrega de los oficios destinados a consumar tales medidas, as\u00ed como los automotores y la unidad comercial de la firma demandada tambi\u00e9n objeto de cautela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es clara la vulneraci\u00f3n al debido proceso del actor, pues de manera injustificada se incurri\u00f3 en mora de resolver sobre dicha tem\u00e1tica. <\/p>\n
Por tal motivo, se avalar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por el a quo constitucional, pero adicion\u00e1ndola en relaci\u00f3n con la entrega de las comunicaciones dirigidas a perfeccionar el embargo de las cuentas bancarias en comento, pues frente a ese aspecto no se concedi\u00f3 el auxilio. <\/p>\n
3.2. Sobre el deber de resolver las solicitudes formuladas al interior de un juicio, esta Sala ha precisado que a los jueces les asiste la obligaci\u00f3n de pronunciarse ya sea favorable o desfavorablemente sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa responsabilidad configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb. (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por cuanto el despacho encausado incurri\u00f3 en mora injustificada, al no definir oportunamente la solicitud del actor respecto a la entrega de los oficios de embargo de veh\u00edculos y unidad comercial de la compa\u00f1\u00eda ejecutada y, se adicionar\u00e1 en lo referente a las comunicaciones dirigidas a consumar el embargo de las cuentas bancarias de dicha sociedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada y se ADICIONA el \u00abnumeral segundo\u00bb de la parte resolutiva de ese fallo, en el sentido de hacerlo extensivo a las comunicaciones dirigidas a consumar el embargo de las cuentas bancarias del extremo demandado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16026-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC16026-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00279-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 1\u00b0 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}