STC16027-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16027-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-01014-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de octubre de 2021, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Rosalba Bar\u00f3n Garavito contra el Juzgado Primero de Familia de la misma localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 2019-01238. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al m\u00ednimo vital, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, los cuales estima trasgredidos con la mora judicial del fallador convocado en la tramitaci\u00f3n de la demanda de fijaci\u00f3n de alimentos que ella promovi\u00f3 contra su c\u00f3nyuge, Germ\u00e1n M\u00e9ndez. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que ha pasado m\u00e1s de a\u00f1o y medio desde que radic\u00f3 su libelo incoativo, sin que hasta la fecha se haya programado siquiera la audiencia inicial, ni se hayan resuelto de fondo sus solicitudes de fijaci\u00f3n de alimentos provisionales y de medidas cautelares. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que \u00abse ordene al juzgado accionado impartir el tr\u00e1mite que corresponde a la demanda, dentro de los t\u00e9rminos legalmente estipulados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda de Familia del ICBF pidi\u00f3 desestimar el auxilio en consideraci\u00f3n a que el fallador accionado ha cumplido con su deber de impulsar la actuaci\u00f3n que ata\u00f1e a este tr\u00e1mite, en la medida en que su carga laboral se lo ha permitido. <\/p>\n
2. El fallador convocado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 que por autos del pasado 14 de octubre se resolvieron las excepciones previas, se program\u00f3 audiencia (concentrada) de fase inicial, instrucci\u00f3n y juzgamiento y adem\u00e1s se fij\u00f3 la cuota provisional pretendida por la accionante. <\/p>\n
3. Fanny Ruth Mart\u00ednez Cubillos, apoderada judicial de la convocante en el juicio sobre el que versa la demanda de tutela, dijo coadyuvar las pretensiones de su mandataria. <\/p>\n
4. El Ministerio de Salud, Comfacundi EPS \u2013en liquidaci\u00f3n-, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES-, Colpensiones y la Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. pidieron que se les desvinculara de la actuaci\u00f3n, dado que el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo no les es imputable. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, por estimar superada la mora judicial que motiv\u00f3 esta tramitaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante insistiendo en lo reprochable de la demora en que incurri\u00f3 el fallador accionado y resaltando que el auto que decret\u00f3 la medida provisional no es m\u00e1s que un intento de \u00absubsanar impunemente m\u00e1s de un a\u00f1o y medio de descuido negligencia y dilaciones injustificadas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se le designe \u00abun agente oficioso para que est\u00e9 presente en todas y cada una de las actuaciones que se adelanten en mi proceso, como un veedor a fin de que no sean vulnerados mis derechos fundamentales y procesales por parte del Despacho accionado, as\u00ed como evitar posibles represalias por la acci\u00f3n incoada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la argumentaci\u00f3n ofrecida por la accionante en su escrito de impugnaci\u00f3n amerita efectuar alguna modificaci\u00f3n al fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, al juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Con posterioridad a la fecha en que se radic\u00f3 la demanda de tutela en estudio (1\u00ba de octubre de 2021), el fallador accionado dict\u00f3 dos autos (de fecha 14 de octubre siguiente), con los cuales impuls\u00f3 el juicio de alimentos objeto de esta tramitaci\u00f3n, puesto que con ellos program\u00f3 la audiencia inicial y adem\u00e1s fij\u00f3 la cuota alimentaria provisional reclamada por la accionante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual mora que se le hubiera podido atribuir a dicho funcionario respecto al fustigado tramite declarativo, ya se super\u00f3 en virtud de los rese\u00f1ados prove\u00eddos, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a la situaci\u00f3n descrita en el libelo introductor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, coincide la Corte con la magistratura a quo en cuanto a que se configura la carencia actual de objeto, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que <\/p>\n
\u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
5. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
Resta precisar que no es viable acceder a la solicitud que elev\u00f3 la actora en su escrito de impugnaci\u00f3n, orientada a que se le designara un agente oficioso que velara por la objetividad e imparcialidad del fallador convocado. <\/p>\n
Ello obedece a que tal pedimento es por entero ajeno a las pretensiones que se formularon en el libelo incoativo. Adem\u00e1s, los elementos de juicio obrantes en la foliatura no evidencian que el mismo hubiera sido planteado ante el juez de la causa. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la sentencia censurada, porque actualmente no existe transgresi\u00f3n de derechos fundamentales que amerite o habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16027-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16027-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-01014-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}