STC16029-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 18 de febrero1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro Alonso Jim\u00e9nez S\u00e1nchez contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (antigua Sala Jurisdiccional Disciplinaria), tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico y las partes e intervinientes en el juicio disciplinario 2015-00176. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abcontradicci\u00f3n y defensa\u2026 acceso a la justicia\u00bb que considera vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la demanda, sus anexos y dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Contra \u00c1lvaro Alonso Jim\u00e9nez S\u00e1nchez se adelanta el proceso disciplinario mencionado precedentemente, ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
2.2. En el marco de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional llevada a cabo el 21 de mayo de 2019, el investigado por conducto de su apoderado judicial, solicit\u00f3 a la corporaci\u00f3n cognoscente la \u00abterminaci\u00f3n anticipada del proceso\u2026al considerar ha operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. En dicha diligencia, el magistrado sustanciador neg\u00f3 la aludida petici\u00f3n \u00abal considerar\u2026 que los hechos que originaban la queja dejaban ver que hubo una entrega de dinero dentro del proceso ejecutivo el cual hab\u00eda terminado por pago total de la obligaci\u00f3n y que seg\u00fan ese dinero no se la hab\u00eda entregado al quejoso, que por tanto podr\u00eda existir una presunta conducta que no hab\u00eda cesado y podr\u00eda tratarse de una falta permanente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Contra tal determinaci\u00f3n el defensor del interesado interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, siendo concedido en el efecto suspensivo mediante providencia del 6 de junio de aquel a\u00f1o. <\/p>\n
2.5. Con auto de 2 de febrero de 2020 (notificado mediante anotaci\u00f3n en estado el pasado 14 de enero), la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior rechaz\u00f3 por improcedente la alzada y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de primera instancia; decisi\u00f3n frente a la cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
3. El accionante estima que la colegiatura de segundo nivel incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o irrazonable de la norma\u00bb pues consider\u00f3 que \u00abla prescripci\u00f3n no hace parte de aquellas decisiones susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n de que trata el art. 81, cuando contrario a ello dicha norma dispone taxativamente que el recurso de apelaci\u00f3n procede contra las decisiones de terminaci\u00f3n del procedimiento [siendo que] la prescripci\u00f3n\u2026 comporta una causal de terminaci\u00f3n del proceso al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 103 y 23 de la ley 1123 de 2007 [SIC]\u00bb <\/p>\n
4. En consecuencia, solicita \u00abse revoque la providencia proferida por\u2026 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria\u2026 y en cambio se conceda el recurso de alzada\u00bb, asimismo se ordene a la actual Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00abemita pronunciamiento de fondo sobre el recurso de apelaci\u00f3n formulado\u2026 con observancia del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico, por conducto de una de sus magistradas, pidi\u00f3 negar el resguardo en lo que a esa corporaci\u00f3n ata\u00f1e toda vez que \u00abal proceso rese\u00f1ado se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb y la presunta lesi\u00f3n es atribuida a una autoridad diferente. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n constitucional por desatender el presupuesto de la subsidiariedad pues, por una parte, el actor utiliza este instrumento constitucional como si se tratara de una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico y, por otra, la actuaci\u00f3n disciplinaria a\u00fan se encuentra en curso subsistiendo en ella \u00abla posibilidad de reclamar\u2026 el respeto de las garant\u00edas constitucionales [siendo] all\u00ed\u2026 donde el peticionario puede plantear su inconformidad y expresar las razones de su desacuerdo frente a las decisiones adoptadas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, aseverando que el reproche se dirige contra la providencia por medio de la cual la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n de no terminar el proceso disciplinario, con lo que desconoci\u00f3 \u00abmi derecho constitucional a una doble instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales de \u00c1lvaro Alonso Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, dentro del proceso disciplinario que se adelanta en su contra, al rechazar el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la determinaci\u00f3n de no dar por terminada la actuaci\u00f3n pese a que, en su sentir, oper\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que \u00e9sta acci\u00f3n no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
\u00c1lvaro Alonso Jim\u00e9nez S\u00e1nchez acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera quebrantado con la providencia de 2 de febrero de 20202 a trav\u00e9s de la cual la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n formulado por aqu\u00e9l contra el auto por medio del cual la Seccional del Atl\u00e1ntico no accedi\u00f3 a terminar el proceso disciplinario que se adelanta en su contra. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, la acci\u00f3n de tutela se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios -lo que constituye incuria- o porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la primera modalidad puesto que el accionante omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto que considera lesivo de sus derechos, por virtud de la regla general contenida tanto en el art\u00edculo 80 de la Ley 1123 de 2007, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia de dicho recurso, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n de la Sala a quo, de desestimar el amparo reclamado, result\u00f3 acertada, pero porque la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte la no utilizaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la opugnaci\u00f3n vertical torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n cuestionada pues, precisamente para ello, se debi\u00f3 hacer uso del referido instrumento defensivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo, pero por la incuria revelada, pues la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones esbozadas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n solo arribo a esta Sala para resolver la impugnaci\u00f3n el pasado 8 de noviembre. <\/p>\n
2\u0002 Notificada mediante anotaci\u00f3n en estado del pasado 14 de enero <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16029-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}