STC16030-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16030-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-003-2021-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 27 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Ochoa Arrieta contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de expropiaci\u00f3n n.\u00b0 2019-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Afirma que la ANI lo demand\u00f3 con el prop\u00f3sito de lograr la expropiaci\u00f3n parcial un inmueble de su propiedad, sobre la cual dicha entidad ofert\u00f3 $10.555.043,83. <\/p>\n
Refiere que la aludida instituci\u00f3n deprec\u00f3 la entrega anticipada de la parte del predio materia del litigio, petici\u00f3n acogida por el estrado del circuito acusado el 11 de marzo de 2021. <\/p>\n
Alega que (i) es desplazado por la violencia y pertenece a la comunidad afrodescendiente, (ii) el bien en cuesti\u00f3n se encuentra hipotecado y all\u00ed vive con su hermano y un sobrino, as\u00ed como con sus padres quienes se encuentran enfermos; (iii) no tiene otro lugar en donde habitar y, (iv) el precio de la indemnizaci\u00f3n, no se compadece con las mejoras existentes en el fundo. <\/p>\n
3. Solicita, declarar \u00abimprocedente la entrega anticipada de lo que se pretende expropiar (\u2026) y, suspen[der] la diligencia (\u2026) programada para el 28 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
1. El despacho del circuito recriminado explic\u00f3 que el proceso se adelant\u00f3, inicialmente, en el Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 -Cesar, en donde se notific\u00f3 la demanda al aqu\u00ed tutelante y, luego le fue remitido. Asimismo, destac\u00f3 que la protecci\u00f3n no ten\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por cuanto el quejoso no formul\u00f3 reparo alguno frente a la decisi\u00f3n motivo de esta queja y, \u00abacudi\u00f3 directamente a la acci\u00f3n de tutela para lograr lo ahora perseguido\u00bb. <\/p>\n
2. La ANI indic\u00f3 que la franja de terreno en disputa corresponde \u00aba menos del 5% de la totalidad del [inmueble del suplicante], ello quiere decir que, una vez finalizada la diligencia, [\u00e9ste] continuar\u00e1 con total y completa disposici\u00f3n de setenta y tres mil ochocientos ochenta y tres metros cuadrados (73.883 M2) de [su] predio\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, reliev\u00f3 que seg\u00fan el \u00abRegistro \u00danico de Propietarios de la Superintendencia de Notariado y Registro\u00bb el reclamante es due\u00f1o de \u00abotro predio ubicado en el Municipio de Valledupar\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, al desatenderse el requisito de subsidiariedad, por cuanto el accionante no formul\u00f3 repar\u00f3 alguno contra el auto que dispuso la entrega en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, rese\u00f1\u00f3 que la protecci\u00f3n resulta prematura porque en relaci\u00f3n con el cuestionamiento sobre la indemnizaci\u00f3n de la expropiaci\u00f3n, la cuant\u00eda de la misma estaba \u00abpendiente de ser discutida (\u2026) en la sentencia [respectiva]\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La instaur\u00f3 el querellante reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo y, agregando que no se tuvo en cuenta \u00abla compensaci\u00f3n por los da\u00f1os causados\u00bb, ni el impacto que tendr\u00eda sobre un estanque de cr\u00eda peces, pues \u00abdeja[r\u00eda] de percibir unos recursos econ\u00f3micos mensuales que (\u2026) invert[e] en la canasta familiar y en la manutenci\u00f3n de toda la familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra decisiones judiciales y, de superarse lo anterior, si la autoridad convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas del accionante al disponer la entrega anticipada de la franja de terreno materia del proceso reprochado. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura tal modalidad, dado que el tutelante no cuestion\u00f3 el auto que dispuso la entrega anticipada de la franja de terreno motivo de disenso, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 318 C\u00f3digo General del Proceso, el cual ten\u00eda a su alcance para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
Sobre la idoneidad del rese\u00f1ado medio de contradicci\u00f3n, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho lo siguiente: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2019 (sentencia de 3 de agosto de 2011, exp. No. 11001-22-03-000-2011-00741-01)\u201d\u00bb (STC de 18 de marzo de 2013, exp. 2012-00176-02). <\/p>\n
En ese orden, el demandante desaprovech\u00f3 el mecanismo a su disposici\u00f3n para exponer ante el fallador cognoscente todos los argumentos que aqu\u00ed formul\u00f3, orientados a demostrar la improcedencia de la entrega anticipada en cuesti\u00f3n, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
3.2. Improcedencia del auxilio por prematuro. <\/p>\n
Adicionalmente, y tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, el presente amparo tampoco prospera por cuanto los aspectos relacionados con la procedencia de la expropiaci\u00f3n y el monto de la indemnizaci\u00f3n respectiva, se definen en la sentencia, la cual, en el caso, aun no se ha emitido. <\/p>\n
Por tal motivo, la Sala advierte que no es procedente anticiparse a trav\u00e9s de este auxilio, a la resoluci\u00f3n del debate. Sobre la invocaci\u00f3n prematura de la salvaguarda, esta Corte, al desatar un caso de similares contornos al que se estudia, sostuvo que se tornaba impertinente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-01, citada en STC7732-2020, 24 sep. 2020, rad. 01200-01, entre otras). Se resalta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, o estos se encuentren en curso, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para suspender diligencias. <\/p>\n
En cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a ordenar la suspensi\u00f3n de la entrega anticipada dispuesta en el proceso cuestionado, tampoco se abre paso la concesi\u00f3n del resguardo, ni siquiera de manera transitoria, pues en el presente asunto no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable y, adem\u00e1s, esta herramienta constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para pretender la interrupci\u00f3n de este tipo de diligencias que, por dem\u00e1s, se presumen emitidas en el marco de un juicio ajustado al debido proceso. <\/p>\n
En un caso similar, en el que se cuestion\u00f3 una orden de entrega, esta Sala indic\u00f3 que este tipo de actuaciones \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, al no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad, en las modalidades de incuria y reclamaci\u00f3n prematura y, porque no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16030-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16030-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-003-2021-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}