STC16031-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16031-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01835-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 de septiembre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Motta Tibana contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. <\/p>\n
1. El accionante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, mediante prove\u00eddo del 21 de abril de 2021, el Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 la solicitud de concesi\u00f3n de permiso administrativo de 72 de horas que impetr\u00f3 \u00abal considerar que el actor se encontraba dentro de las prohibiciones para acceder a esta clase de beneficios, ya que contaba con antecedentes durante los 5 a\u00f1os anteriores, prohibici\u00f3n enmarcada en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, el 13 de agosto, la Sala Penal del Tribunal Superior de este Distrito Judicial ratific\u00f3 en su integridad el interlocutorio referido, reafirmando las consideraciones del a quo en torno a la existencia de antecedentes penales dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores, como factor determinante del fracaso de la petici\u00f3n. <\/p>\n
Acus\u00f3 las anteriores decisiones de constituir v\u00edas de hecho fundamentalmente por desconocer \u00abflagrantemente la jurisprudencia emanada de los \u00f3rganos de cierre (sic)\u00bb, pues en su caso, seg\u00fan aleg\u00f3, \u00abno puede tenerse en cuenta un antecedente que ocurri\u00f3 el [31 de agosto de 2006], fecha de los hechos [\u2026] ya que para esa fecha no hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica la ley 1142 de 2007, la que por [primera] vez incluy\u00f3 en nuestra legislaci\u00f3n el art\u00edculo 68\u00aa con sus respectivas prohibiciones\u00bb. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 dos pronunciamientos de la misma Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (uno de tutela \u2013 rad. 2019-00778-00 de 29 de abril de 2019; y otro en sede apelaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n de penas, rad. 2010-03789-01 de 11 de mayo de 2021) en los que, al abordar similar discusi\u00f3n respecto a la procedencia de beneficios y subrogados, condicionados a lo contemplado en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, se\u00f1alaron que, como antecedente deb\u00eda considerarse \u00abla fecha de los hechos que originaron aqu\u00e9lla sentencia condenatoria\u00bb y que, si estos ocurrieron antes de la entrada en vigencia de la ley 1142 de 2007 que introdujo la precitada norma, esta no podr\u00eda aplicarse. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 cuestionando que, las autoridades accionadas \u00abpartieron de supuestos y no se est\u00e1n basando en la realidad procesal, que no es otra que por dicho proceso [el que figura como antecedente] me encuentro en libertad condicional y que est\u00e1 no ha sido revocada, tal como lo indican los documentos remitidos por el centro carcelario donde se indica que me encuentro clasificado en fase de mediana seguridad, fase de tratamiento a la que no se puede acceder si se cuenta con requerimientos judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se ordene \u00abal Juzgado 20 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, emita una nueva decisi\u00f3n en la que emita pronunciamiento en cuanto a la concesi\u00f3n del beneficio deprecado [\u2026] en el cual se tenga en cuenta la jurisprudencia emanada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para la valoraci\u00f3n de antecedentes [\u2026] teniendo en cuenta la realidad procesal y no partiendo de supuestos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. Una magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la postura adoptada en la decisi\u00f3n recriminada, al verificar que el sentenciado peticionario del permiso administrativo, estaba inmerso en la prohibici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
2. El Juzgado 20 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 una s\u00edntesis de las actuaciones surtidas dentro del proceso penal 2014-00543 en el que Motta Tibana fue condenado; al respecto, indic\u00f3 que la pena vigilada corresponde a la impuesta por el Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 de 278 meses de prisi\u00f3n por el concurso de delitos de \u00abhomicidio agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego o municiones, hurto calificado y agravado en tentativa\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, las determinaciones que ataca tuvieron soporte en la normativa aplicable y que, adem\u00e1s, \u00abel accionante no puede olvidar que incumpli\u00f3 los compromisos a que se oblig\u00f3 al momento de ser acreedor de un sustituto penal y ahora, depreca sin m\u00e1s, se le permita el beneficio administrativo, por el hecho de que no existe revocatoria por parte del juzgado que vigila su otrora conducta reprochable\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al considerar los pronunciamientos reprochados razonables, en la medida en que se apoyaron adecuadamente en la normativa y jurisprudencia aplicable al asunto. <\/p>\n
La interpuso el querellante, reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito inicial. Insisti\u00f3 en que, el antecedente penal al que se acude para negarle los beneficios no puede tenerse en cuenta porque para las fechas \u00aben que result\u00e9 condenado [hechos del 31 de agosto de 2006 y condena del 9 de noviembre de 2006] [\u2026] ni siquiera hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica el art\u00edculo 68\u00aa [\u2026] el cual se incluy\u00f3 en la legislaci\u00f3n con la ley 1142 de 2007\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, tampoco puede representar obst\u00e1culo que, para la fecha en que cometi\u00f3 el nuevo delito se hallaba en libertad condicional respecto del anterior proceso, pues ese subrogado fue concedido por un \u00abperiodo de 43 meses, los cuales fenecieron el [10 de febrero de 2016]. Es decir, que el estado perdi\u00f3 potestad de revocar un beneficio en esta fecha, y no puede [\u2026] dejarse en un limbo jur\u00eddico [\u2026] ya que lo que aducen las autoridades es que en cualquier momento [\u2026] el despacho puede [\u2026] revocar dicho beneficio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas invocadas por el promotor del amparo (quien cumple una pena de prisi\u00f3n de 270 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abhomicidio agravado y otros\u00bb), al negarle el permiso administrativo de 72 horas por fuera del centro de reclusi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 147 de la ley 65 de 1993, con fundamento en la prohibici\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, en desconocimiento, supuestamente, de pronunciamientos del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, en donde estableci\u00f3 que los antecedentes penales deben tenerse en cuenta a partir de la fecha de los hechos objeto de reproche y posterior condena. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra los autos de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 13 de agosto de 2021 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala penal, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Sobre la determinaci\u00f3n que habr\u00e1 de abordar la Sala se ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la determinaci\u00f3n de la magistratura censurada, no se advierte procedente el amparo, puesto que la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve notoria desviaci\u00f3n del ordenamiento y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
En efecto, para refrendar el auto de primer grado que neg\u00f3 el beneficio pretendido, el ad quem precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que el sentenciado MOTTA TIBANA al momento de cometer la conducta por la cual se halla purgando pena en este asunto (18 de febrero de 2014), se encontraba cobijado por el subrogado de la libertad condicional que le fue otorgado por el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Mediadas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, dentro del proceso Radicado No. 11001600002820660237600, que ahora conoce el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, sin que exista providencia que informe acerca de la extinci\u00f3n o no de la sanci\u00f3n all\u00e1 vigilada, en consecuencia, se advierte que al condenado MOTTA TIBANA a\u00fan le figura pendiente por resolver el asunto en cita\u00bb <\/p>\n
A partir de aclaraci\u00f3n anterior, se\u00f1al\u00f3 que confirmar\u00eda la decisi\u00f3n censurada, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) porque la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal -adicionado por la Ley 1142 de 2007- lo impide. <\/p>\n
El fundamento para ello es el siguiente: (i) Naturaleza de la restricci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal. La Ley 1142 de 2007, en su art\u00edculo 32, incorpor\u00f3 al C\u00f3digo Penal el art\u00edculo 68 A, conforme al cual: <\/p>\n
Destac\u00f3 seguidamente que, el anterior precepto debe acompasarse con los requisitos de \u00edndole administrativos previstos en el estatuto penitenciario y carcelario, Ley 65 de 1993 y el Decreto 232 de 1998, puntualizando que, <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 146 de la Ley 65 de 1993 consagra los beneficios administrativos que pueden disfrutar los privados de la libertad, dentro de los cuales se destaca el permiso hasta de 72 horas para salir del establecimiento carcelario, sin vigilancia. Los requisitos para su aprobaci\u00f3n, en parte, est\u00e1n contenidos en el art\u00edculo 147 Ibidem, que reza de la siguiente manera: <\/p>\n
La Direcci\u00f3n del Instituto Penitenciario y Carcelario podr\u00e1 conceder permisos con la regularidad que se establecer\u00e1 al respecto, hasta de setenta y dos horas, para salir del establecimiento, sin vigilancia, a los condenados que re\u00fanan los siguientes requisitos: <\/p>\n
1. Estar en la fase de mediana seguridad. <\/p>\n
2. Haber descontado una tercera parte de la pena impuesta. <\/p>\n
3. No tener requerimientos de ninguna autoridad judicial. <\/p>\n
4. No registrar fuga ni tentativa de ella, durante el desarrollo del proceso ni la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria. <\/p>\n
5. Haber descontado el setenta por ciento (70%) de la pena impuesta, trat\u00e1ndose de condenados por los delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. <\/p>\n
6. Haber trabajado, estudiado o ense\u00f1ado durante la reclusi\u00f3n y observado buena conducta, certificada por el Consejo de Disciplina. Quien observare mala conducta durante uno de esos permisos o retardare su presentaci\u00f3n al establecimiento sin justificaci\u00f3n, se har\u00e1 acreedor a la suspensi\u00f3n de dichos permisos hasta por seis meses; pero si reincide, cometiere un delito o una contravenci\u00f3n especial de polic\u00eda, se le cancelar\u00e1n definitivamente los permisos de este g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que en el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 232 de 1998 se prev\u00e9 que, cuando el interno est\u00e9 descontando una pena superior a los 10 a\u00f1os, como es el caso, la aprobaci\u00f3n del permiso quedar\u00e1 supeditada a, <\/p>\n
\u00ab1. Que el solicitante no se encuentre vinculado formalmente en calidad de sindicado en otro proceso penal o contravencional. <\/p>\n
2. Que no existan informes de inteligencia de los organismos de seguridad del Estado que vinculen al solicitante del permiso, con organizaciones delincuenciales. <\/p>\n
3. Que el solicitante no haya incurrido en una de las faltas disciplinarias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 121 de la Ley 65 de 1993. <\/p>\n
4. Que haya trabajado, estudiado o ense\u00f1ado durante todo el tiempo de reclusi\u00f3n. 5. Haber verificado la ubicaci\u00f3n exacta donde el solicitante permanecer\u00e1 durante el tiempo del permiso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 la colegiatura accionada que, aunque el sentenciado Motta Tibana logr\u00f3 que el INPEC le reconociera buena conducta general al interior del penal en que se halla recluido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal como lo consider\u00f3 el juez ejecutor, hasta tanto no se informe de las decisiones adoptadas dentro del radicado No. 11001600002820060237600 seguido en contra de CARLOS ANDR\u00c9S MOTTA TIBANA, la negativa a su pretensi\u00f3n para el permiso ser\u00e1 la decisi\u00f3n jur\u00eddicamente correcta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, lo adoptado por el tribunal acusado estuvo acorde con el contexto procesal analizado y la normativas espec\u00edficas que rigen la materia, esto es, el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, cotejado con la proscripci\u00f3n consagrada en el canon 68A del estatuto sustantivo penal que refiere a la existencia de una condena por delito doloso \u00abdentro de los 5 a\u00f1os anteriores\u00bb, sumado a que, se confiri\u00f3 especial trascendencia al hecho de que el sentenciado hubiere cometido la nueva infracci\u00f3n penal mientras se encontraba en disfrute del subrogado de la libertad condicional por el proceso radicado \u00ab(\u2026) 20060237600)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, no se halla incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque la negativa reprochada estuvo sustentada en una hermen\u00e9utica coherente, labor en la que no es viable interferir y, adem\u00e1s, porque la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento no es suficiente para habilitar el amparo, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que m\u00e1s all\u00e1, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
5. De la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad. <\/p>\n
De otra parte, el tutelante recrimin\u00f3 en la demanda que se le desconoci\u00f3 esta garant\u00eda esencial por cuanto, a otros sentenciados en similar situaci\u00f3n jur\u00eddica a la suya y que impetraron id\u00e9ntica solicitud \u2013 permiso administrativo de 72 horas \u2013, esta les fue concedida, resaltando que, en los proferimientos citados, el mismo tribunal accionado para otorgar el beneficio indic\u00f3 que los antecedentes penales deben contarse desde la ocurrencia de los hechos por los cuales se conden\u00f3. <\/p>\n
Frente ese planteamiento, es oportuno advertir que no podr\u00eda aceptarse tal afectaci\u00f3n bajo la premisa de existir decisiones judiciales en las cuales se han admitido pretensiones como las que aqu\u00ed se exponen, pues, resulta leg\u00edtimo que la interpretaci\u00f3n de una norma o de un espec\u00edfico contexto jur\u00eddico lleve a diferentes conclusiones, todas las cuales podr\u00edan ser acertadas, mientras sean cotejadas estrictamente con la ley aplicable. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis que efect\u00faa otro juez en un escenario distinto, corresponde a la hermen\u00e9utica que de manera aut\u00f3noma le otorga a la situaci\u00f3n escrutada y no constituye, en estricto sentido, un precedente que sirva de derrotero para todos los asuntos similares, pues recu\u00e9rdese, los criterios adoptados por funcionarios hom\u00f3logos no son necesariamente vinculantes. <\/p>\n
Sobre este particular, la Corte ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para establecer si se incurre en discriminaci\u00f3n, no sirve de par\u00e1metro lo decidido por otros jueces, por parecidos que sean los casos, como quiera que la labor de administrar justicia est\u00e1 sometida a la independencia y autonom\u00eda que le son inherentes (CSJ, STC, 16. Ab. 2015, 00512-01). <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, los principios de independencia y autonom\u00eda que le confiere a los operadores jur\u00eddicos el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, permiten un amplio margen de apreciaci\u00f3n en sus determinaciones, de modo que los prove\u00eddos que se traen a colaci\u00f3n en estas diligencias, no tienen la fuerza vinculante del precedente judicial como para hacer extensivos sus efectos al caso que se revisa. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido se impone confirmar el fallo que neg\u00f3 la salvaguarda porque, <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
6.1. La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, ya que la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas, por el contrario, se ajust\u00f3 de manera concreta a la normativa espec\u00edfica aplicable. <\/p>\n
6.2. No se advierte afectado el derecho a la igualdad dado que, las providencias cuyo parang\u00f3n se apremia, provienen de magistrados hom\u00f3logos del ac\u00e1 tutelado, por lo que no constituyen, en estricto sentido, un precedente vinculante que imponga la definici\u00f3n del caso cuestionado en ese mismo sentido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 5 de noviembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16031-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16031-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01835-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}