STC16032-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16032-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00293-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 10 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosalba Guti\u00e9rrez L\u00f3pez contra el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, vida digna, igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada al no resolver de fondo las peticiones elevadas dentro del asunto radicado bajo el n\u00b0 2011-00235. <\/p>\n
2. Expuso que dentro del proceso de \u00abreforma de testamento y petici\u00f3n de herencia\u00bb que promovi\u00f3 contra Elvia Casas de Guti\u00e9rrez y Clemente Guti\u00e9rrez Casas, el 12 de julio de 2019 el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, la cual confirm\u00f3 el tribunal en sede de apelaci\u00f3n el 24 de febrero de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s de pedir informaci\u00f3n sobre el estado del proceso, \u00aben diferentes oportunidades\u00bb su apoderado judicial solicit\u00f3 al juzgado la expedici\u00f3n de \u00abcopias aut\u00e9nticas y con constancia de estar ejecutoriadas [de los fallos] de primera y segunda instancia, oficios para registro, as\u00ed como los gastos, costas, valor de frutos y dem\u00e1s conceptos requeridos para iniciar la sucesi\u00f3n\u00bb, como dan cuenta las \u00abpeticiones realizadas por correo electr\u00f3nico, as\u00ed: el 20 de agosto de 2020; 14 de septiembre de 2020; 15 de septiembre de 2020; 22 de septiembre de 2020; 30 de septiembre de 2020; 4 de junio de 2021; 4 de mayo de 2021 y 2 de julio de 2021, sin que hasta la fecha se haya[n] contestado los memoriales o resuelto las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al juzgado accionado resolver a la menor brevedad (\u2026), los derechos de petici\u00f3n presentados por mi apoderado para que sean resultas tales solicitudes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
2. El Procurador 61 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que \u00abcon base en las probanzas allegadas (\u2026), no es dif\u00edcil concluir que el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, contra el cual son m\u00faltiples y reiteradas las quejas de la ciudadan\u00eda por la mora habitual que lo caracteriza, tiene pendiente de resolver desde hace casi un a\u00f1o las peticiones de la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez L\u00f3pez, las que, dicho sea de paso, no revelan complejidad alguna, raz\u00f3n suficiente para sentenciar que no existe raz\u00f3n que justifique la evidente mora\u00bb. Agreg\u00f3 que, pese a la vigilancia judicial administrativa deprecada por la actora, \u00abno hay noticia de que el Consejo Seccional de Cundinamarca haya intervenido, desde la \u00f3rbita de su competencia, para implementar estrategias que permitan superar la morosidad permanente que afecta no solamente a este sino a todos los procesos que cursan en ese despacho\u00bb, por lo que \u00abla tutela constituye la \u00fanica v\u00eda con que cuenta la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez L\u00f3pez para la satisfacci\u00f3n de su derecho a obtener una pronta respuesta a su solicitud\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abla aspiraci\u00f3n de la suplicante, consistente en la obtenci\u00f3n de los fallos que sellaron la disputa de petici\u00f3n de herencia que la involucr\u00f3, fue acogida por el juzgado enjuiciado en el trascurso de esta acci\u00f3n constitucional, si se tiene que esa sede, seg\u00fan se evidencia de las piezas procesales arribadas, autoriz\u00f3 a aquella ingresar al expediente electr\u00f3nico que condensa las actuaciones desplegadas en ese debate, esto, a trav\u00e9s del link virtual que le remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico el pasado 29 de julio (\u2026), de ah\u00ed que actualmente no se evidencia una situaci\u00f3n de amenaza o una incumplida administraci\u00f3n de justicia sin remediar que a la postre exija la incursi\u00f3n de este tribunal en sede de tutela, de donde viene que la solicitud pretendida deber\u00e1 denegarse por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora del resguardo, aduciendo que si bien \u00abes cierto que el juzgado accionado por auto de fecha 29 de julio de 2021 [dispuso] \u201cPor Secretar\u00eda, comp\u00e1rtase el link del presente proceso con el abogado Gabriel Alfonso M\u00e9ndez C\u00e1rdenas (\u2026)\u201d, realmente lo peticionado por mi apoderado (\u2026) no es que se me permita acceder al link virtual (\u2026), lo pedido en varias oportunidades, mediante derechos de petici\u00f3n con el objeto de poder iniciar la sucesi\u00f3n de mi fallecido padre Mart\u00edn Guti\u00e9rrez Alfonso y desde hace m\u00e1s de un (1) a\u00f1o [es] \u201cla expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas de las sentencias proferidas en primera y segunda instancia (\u2026), as\u00ed como las experticias y aprobaci\u00f3n de las mismas, con constancia de ejecutoria, correspondientes al valor de los frutos que se ordenaron pagar\u00bb, al igual que \u00abse me expida copia aut\u00e9ntica con constancia de ejecutoria de la liquidaci\u00f3n de costas (\u2026), la expedici\u00f3n de oficios dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1\u00bb, por ello, critic\u00f3 al tribunal a-quo, pues \u00abno puede dar por cumplido lo exigido por la v\u00eda constitucional. Por el contrario, sigo afectada en mis derechos fundamentales y por lo tanto exijo se me amparen estos derechos, obligando al juzgado a expedir los documentos solicitados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, porque al interior del juicio n\u00b0 2011-00235, no ha resuelto las solicitudes elevadas por la demandante a trav\u00e9s de su mandatario judicial para proseguir el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
Esto, porque al invocarse la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, esta Sala, a tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), ha sostenido que cuando se impetra para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional, o para que impulse y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC10877-2021, 26 ago. 2021, rad. 00138-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Del examen realizado a los argumentos de la queja constitucional y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo y en su lugar lo conceder\u00e1, comoquiera que el accionado no ha dado soluci\u00f3n de fondo a la totalidad de peticiones elevadas por la actora, constituyendo con ello una situaci\u00f3n de mora judicial o dilaci\u00f3n injustificada del litigio. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo aducido por el fallador a-quo, en este asunto no se configura carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto no ha desaparecido la omisi\u00f3n del acusado frente a las solicitudes encaminadas a obtener el cabal cumplimiento del fallo que acogi\u00f3 la petici\u00f3n de herencia, as\u00ed como a la expedici\u00f3n de \u00abcopias autenticadas con constancia de ejecutoria\u00bb de piezas procesales, pues al respecto la autoridad judicial convocada no acredit\u00f3 haber realizado pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Ciertamente, circunscrita la Sala a las solicitudes elevadas con posterioridad al levantamiento de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales -dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020-, se establece que si bien el 18 de septiembre de esa anualidad, el juzgado orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el superior – el 24 de febrero de 2020-, y con auto del 9 de diciembre le inform\u00f3 a la peticionaria que el tribunal hab\u00eda devuelto el expediente \u00abdesde el pasado 24 de julio de 2020\u00bb, dej\u00f3 de atender peticiones dirigidas a expedir copias \u00abautenticadas y con constancia de ejecutoria\u00bb e impulsar la ejecuci\u00f3n del fallo, empezando por librar las comunicaciones y soportes a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, fijar las agencias en derecho y liquidar las costas. <\/p>\n
N\u00f3tese que el \u00abimpulso procesal\u00bb implorado por el apoderado judicial de la actora, se destaca principalmente en los memoriales radicados v\u00eda correo electr\u00f3nico el 20 de agosto, 14 de septiembre y 30 de noviembre de 2020, reiterados el 4 de mayo y 4 de junio de 2021, concret\u00e1ndose en que el juzgado \u00abexpida copia aut\u00e9ntica de las sentencias proferidas en primera y segunda instancia (\u2026), experticias y aprobaci\u00f3n de las mismas, con constancia de ejecutoria, correspondientes al valor de los frutos que se ordenaron pagar, [as\u00ed como] de la liquidaci\u00f3n de costas y agencias en derecho (sic)\u00bb, y en suma, que se proceda a \u00abdar cumplimiento al fallo (\u2026) con la finalidad de dar por terminada la actuaci\u00f3n del proceso y poder iniciar la correspondiente sucesi\u00f3n\u00bb, acotando que ellas \u00abse encuentran enfermas y no han podido acceder realmente a sus derechos de herencia, los cuales se han visto desvertebrados por diferentes razones, una entre ellas la pandemia\u00bb. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, el juzgado solamente procedi\u00f3, seg\u00fan prove\u00eddo del 29 de julio de 2021, a compartir el link del proceso para que la peticionaria tuviera acceso al expediente, y a fijar agencias en derecho para que por secretar\u00eda se liquidaran las costas, cuando tales actuaciones resolvieron s\u00f3lo algunas de las solicitudes formuladas desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
Ante la evidente mora judicial en que ha incurrido la funcionaria accionada para ejecutar la sentencia que declar\u00f3 la petici\u00f3n de herencia a favor de la accionante, la Corte considera desacertado que, la atenci\u00f3n parcial de requerimientos durante el curso del amparo, pueda constituir carencia actual de objeto por hecho superado como lo advirti\u00f3 la colegiatura de primer grado. <\/p>\n
Sobre la importancia de proteger a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia del desconocimiento de los t\u00e9rminos para impulsar los asuntos o resolver sus peticiones, la jurisprudencia constitucional sentenci\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) La tutela para esta clase de transgresiones se deriva indudablemente de la enorme trascendencia de los derechos que, por raz\u00f3n de la paquidermia judicial, pueden resultar afectados, muchas veces de modo irreparable\u00bb (CC T-431\/92). <\/p>\n
En ese orden, por cuanto en el caso bajo estudio la juez encartada no adujo estar en presencia de un hecho imprevisible o ineludible, que impidiera impulsar el tr\u00e1mite procesal, omitir una pronta, completa y eficaz respuesta a las peticiones formuladas al interior del juicio, conlleva vulneraci\u00f3n a las prerrogativas superiores al debido proceso sin dilaciones injustificadas y acceso a una eficiente administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone revocar el fallo desestimatorio de primera instancia que declar\u00f3 la carencia de objeto por hecho superado, para en su lugar amparar los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados por la demandante. Por consiguiente, se impartir\u00e1 orden para que el despacho accionado, dentro del t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a resolver de fondo las peticiones elevadas para ejecutar el fallo que dirimi\u00f3 el proceso de petici\u00f3n de herencia 2011-00235, en el que la accionante funge como parte actora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, CONCEDE la tutela a las prerrogativas superiores de Rosalba Guti\u00e9rrez L\u00f3pez. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contado desde la notificaci\u00f3n de la presente providencia, si no lo ha hecho antes, resuelva de fondo todas las peticiones encaminadas a la ejecuci\u00f3n del fallo proferido dentro del pleito ordinario radicado bajo el n\u00b0 2011-00235. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16032-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16032-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00293-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}