STC16035-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16035-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00951-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de mayo de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Boris Hernando Vi\u00e1fara Villalba contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso \u00abpor valoraci\u00f3n m\u00ednima (sic) y razonable de las pruebas\u00bb e igualdad, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL263-2021, rad. 67319). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra Cosmitet Ltda. \u2013 Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them & c\u00eda., en procura del reconocimiento del v\u00ednculo laboral del 1 de abril de 2004 al 31 de marzo de 2009, empresa que termin\u00f3 el contrato de forma unilateral y sin justa causa, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, quien accedi\u00f3 al petitum y conden\u00f3 a la convocada al pago de las prestaciones sociales y dem\u00e1s estipendios, pero la absolvi\u00f3 de la indemnizaci\u00f3n moratoria establecida en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Inconforme, interpuso apelaci\u00f3n, por lo que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali modific\u00f3 el fallo del a quo en relaci\u00f3n con los extremos temporales de la relaci\u00f3n, pero mantuvo la falta de reconocimiento de la citada indemnizaci\u00f3n. Por ello, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00ba 1 mantuvo inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n del ad quem, porque el memorialista estuvo inicialmente vinculado mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios y \u00absi bien hubo lugar a la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones por haber encontrado acreditado un salario superior al convenido por las partes, ello no puede desvirtuar la conducta seria y responsable de la demandada de pagar a tiempo y de manera completa los salarios y prestaciones sociales, de acuerdo con el salario realmente pactado\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abdejar sin efectos la sentencia SL263-2021, Radicaci\u00f3n No. 67319 del 2 de febrero de 2021, Magistrada Ponente: Olga Yinet Merch\u00e1n Calder\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala Laboral de la Corte Suprema De Justicia.\u00bb; \u00abordenar el reconocimiento y pago de la sanci\u00f3n moratoria as\u00ed como de los ajustes correspondientes por disminuci\u00f3n del poder adquisitivo del valor reconocido\u00bb y \u00abordenar al Despacho accionado proferir un nuevo fallo teniendo en cuenta el precedente horizontal de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia sobre el reconocimiento de la sanci\u00f3n moratoria. Lo anterior, en raz\u00f3n a que consider\u00f3 que el despacho judicial accionado incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que, \u00abde los documentos denunciados, no encontr\u00f3 que el Tribunal hubiera cometido ninguno de los errores endilgados por la censura, en la medida que de ellos no se infiri\u00f3 que el salario pactado estuviera integrado por un b\u00e1sico por la labor de coordinador m\u00e9dico y un factor variable por los turnos que como m\u00e9dico pudo prestar el demandante; as\u00ed mismo se advirti\u00f3 del cambio de naturaleza contractual que uni\u00f3 a las partes pasando de uno de prestaci\u00f3n de servicios a uno laboral y la ausencia de conducta que demostrara la mala fe del empleador toda vez que cancel\u00f3 las prestaciones sociales que crey\u00f3 deber, en el lapso que se encontraba cobijado por la contrataci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
2. Cosmitet Ltda. \u2013 Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y c\u00eda. expuso que \u00abdebe tenerse en cuenta que la sanci\u00f3n moratoria no es autom\u00e1tica y que la declaratoria de un contrato realidad no implica la imposici\u00f3n de la misma, sino que como lo ha determinado la Corte Suprema de Justicia en Sentencia SL11436-2016 con M.P GERARDO BOTERO ZULUAGA, quien inclusive realiza una compilaci\u00f3n jurisprudencial para determinar que no existe tal cosa como presunci\u00f3n de mala fe y exige al juzgador realizar un riguroso an\u00e1lisis de las pruebas aportadas al proceso y sobre las circunstancias que efectivamente rodearon el desarrollo del v\u00ednculo que permita determinar al juzgado si el demandando actu\u00f3 de buena o mala fe y de determinar la presencia de mala fe en el actuar del demandado, se hace inexorable la condena a dicha indemnizaci\u00f3n. En el caso concreto no se encuentran dichos elementos por el cual no hab\u00eda lugar a imponer tal condena\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00abse advierte que no es posible establecer la materializaci\u00f3n de alguna de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales, puesto que al margen de si la decisi\u00f3n objeto de an\u00e1lisis se amolda o no a las expectativas del actor, asunto que por principio es extra\u00f1o a este diligenciamiento, la misma contiene argumentos razonables, ya que para arribar a esa conclusi\u00f3n, la autoridad accionada fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y normativa propia de la adecuada actividad judicial, como se mostrar\u00e1 en p\u00e1rrafos siguientes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00abla providencia: a) Se niega a cumplir el mandato legal y constitucional que establece que la autonom\u00eda de los jueces encuentra un l\u00edmite ante la relevancia del precedente jurisprudencial en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano y la garant\u00eda efectiva del derecho fundamental a la igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 Superior, lo cual implica el derecho ciudadano a tener una interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n equivalente de la ley.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL263-2021, rad. 67319), por mantener inc\u00f3lume el fallo del tribunal ad quem, esto es, sin reconocer la indemnizaci\u00f3n moratoria por el despido sin justa causa a que tendr\u00eda derecho. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 dej\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n parcialmente favorable del tribunal ad quem, en la cual se ratific\u00f3 la concesi\u00f3n el petitum, pero se deneg\u00f3 lo relacionado con el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n moratoria, en tanto \u00abla sociedad demandada tuvo el convencimiento pleno de que hab\u00eda liquidado y pagado todos los derechos del trabajador demandante, como quiera que cuantific\u00f3 y cancel\u00f3 las prestaciones sociales con base en el salario convenido en el contrato de trabajo; adem\u00e1s, el haber mutado la vinculaci\u00f3n inicial de contrato de prestaci\u00f3n de servicios por la de contrato de trabajo es indicativo de buena fe de la empleadora, pues de ello es dable inferir que su intenci\u00f3n jam\u00e1s fue desconocer los derechos del actor \u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los cargos formulados por el actor, el estrado enjuiciado plante\u00f3 como problema jur\u00eddico a dirimir \u2013en lo que al reparo presentado en el amparo respecta\u2013 si el juzgador de segundo grado err\u00f3 al discurrir que no hab\u00eda lugar al reconocimiento y pago del precitado rubro, \u00abporque la demandada ten\u00eda el convencimiento de haber cancelado lo que deb\u00eda; o en su defecto, est\u00e1 demostrado que su conducta se alej\u00f3 de los postulados de la buena fe\u00bb, para lo cual se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abAntes de analizar los medios de convicci\u00f3n, recuerda la Sala que el Tribunal confirm\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales con fundamento en que encontr\u00f3 acreditado que el salario del actor era de $2.600.000 mensuales, cifra solicitada en la demanda y aceptada por la demandada en la respuesta y, adem\u00e1s, porque en aplicaci\u00f3n del principio de primac\u00eda de la realidad, el contrato de trabajo entre las partes se desarroll\u00f3 entre el 1\u00ba de abril de 2004 y 31 de marzo de 2009, y no desde el 3 de enero de 2005, en virtud a que el actor inicialmente estuvo vinculado por contrato de prestaci\u00f3n de servicios y desde el 1\u00ba de agosto de 2006 s\u00ed por contrato de trabajo. <\/p>\n
De las pruebas y piezas procesales acusadas se infiere lo siguiente: <\/p>\n
El certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandada (f.\u00ba 19) da cuenta de que su objeto social radica, esencialmente, en la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos asistenciales; el contrato de prestaci\u00f3n de servicios (f.\u00ba 169) ense\u00f1a que Cosmitet Ltda. y Boris Hernando Vi\u00e1fara suscribieron el 3 de enero de 2005 ese convenio con el fin de que el contratista prestara sus servicios como coordinador m\u00e9dico en las instalaciones de la contratante ubicadas en la sede de Buga. Tambi\u00e9n, es un hecho indiscutido que desde el 1\u00ba de agosto de 2006 las partes estuvieron regidas por un contrato de trabajo con los mismos fines, en el que pactaron un salario de $2.300.000 Asimismo, la liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales (f.\u00ba 174) muestra que la entidad demandada las cuantific\u00f3 por el lapso comprendido entre el 1\u00ba de agosto de 2006 y el 30 de marzo de 2009, atendiendo el monto salarial plasmado en el contrato de trabajo, esto es, la suma de $2.300.000. <\/p>\n
Por su parte, en la contestaci\u00f3n al libelo introductorio, al referir a los hechos 10 y 11, la demandada se\u00f1al\u00f3 que el actor inicialmente estuvo vinculado por contrato de prestaci\u00f3n de servicios, lapso en el que cancel\u00f3 honorarios y, luego, por contrato de trabajo, cuyas prestaciones fueron liquidadas y sufragadas atendiendo el salario pactado. <\/p>\n
De lo anterior se deduce que la sociedad demandada tuvo el convencimiento pleno de que hab\u00eda liquidado y pagado todos los derechos del trabajador demandante, como quiera que cuantific\u00f3 y cancel\u00f3 las prestaciones sociales con base en el salario convenido en el contrato de trabajo; adem\u00e1s, el haber mutado la vinculaci\u00f3n inicial de contrato de prestaci\u00f3n de servicios por la de contrato de trabajo es indicativo de buena fe de la empleadora, pues de ello es dable inferir que su intenci\u00f3n jam\u00e1s fue desconocer los derechos del actor. Igualmente, para la Sala, si bien hubo lugar a la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones por haber encontrado acreditado un salario superior al convenido por las partes, ello no puede desvirtuar la conducta seria y responsable de la demandada de pagar a tiempo y de manera completa los salarios y prestaciones sociales, de acuerdo con el salario realmente pactado\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00abel hecho de que el demandante haya estado vinculado por contrato de prestaci\u00f3n de servicios desarrollando actividades que pertenecen al giro ordinario de los negocios de Cosmitet Ltda., por s\u00ed solo, no evidencia que la conducta del empleador haya estado alejada de los postulados de la buena fe, m\u00e1xime que la actividad desarrollada por el actor se subsume en una de las denominadas profesiones liberales, las cuales se caracterizan por la realizaci\u00f3n de actividades en las que predomina el ejercicio del intelecto, reconocidas por el Estado y para cuyo ejercicio se requiere la habilitaci\u00f3n a trav\u00e9s de un t\u00edtulo acad\u00e9mico\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 en cuanto al supuesto desconocimiento de los precedentes de ese \u00f3rgano colegiado, en casos en los que se habr\u00eda accedido a esa indemnizaci\u00f3n, que \u00abbasta se\u00f1alar que las mismas no pueden ser analizadas en sede de casaci\u00f3n porque fueron allegadas por el actor con los alegatos de instancia, seg\u00fan consta a folio 263 del expediente. T\u00e9ngase en cuenta que el error de hecho solo puede configurarse y acreditarse por la falta o errada valoraci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que fueron regular y oportunamente allegados al proceso\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 la totalidad de sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en lo que respecta al alegado desconocimiento de precedentes enunciados en el libelo inicial2, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad de la sentencia de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma providencia se reliev\u00f3 que el interesado tambi\u00e9n present\u00f3 esos argumentos, pero de forma inadecuada, pues \u00abcon relaci\u00f3n a los documentos obrantes a folios 265 a 357, los cuales corresponden a sentencias proferidas en procesos incoados por tres personas que accionaron contra la empresa aqu\u00ed demandada, en las que se le conden\u00f3 al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria, basta se\u00f1alar que las mismas no pueden ser analizadas en sede de casaci\u00f3n porque fueron allegadas por el actor con los alegatos de instancia, seg\u00fan consta a folio 263 del expediente\u00bb, aspecto con el cual qued\u00f3 zanjada la controversia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 9 de noviembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002Al efecto, se memoraron los fallos SL4943-2020, SL5595-2019, SL5545-2019, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16035-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16035-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00951-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}