STC16038-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16038-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00577-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 26 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra los Juzgados \u201c00\u201d de Familia y \u201c00\u201d Penal Municipal -con funciones de conocimiento- de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Migraci\u00f3n Colombia, \u201cY\u201d, el agente del Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia del ICBF. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas al impedirle la salida del pa\u00eds. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 23 de agosto de 2021 cuando intentaba viajar a ciudad de M\u00e9xico, las autoridades de migraci\u00f3n se lo impidieron aduciendo la existencia de restricci\u00f3n judicial en tal sentido, raz\u00f3n por la que \u00abtengo que devolverme, perdiendo los pasajes comprados y dem\u00e1s reservaciones que ten\u00eda programadas\u00bb, procediendo enseguida a realizar las averiguaciones pertinentes sobre el origen de dicha orden. <\/p>\n
Que mientras el Juzgado \u201c00\u201d Penal Municipal con funciones de conocimiento de \u201cX\u201d, le inform\u00f3 que el impedimento para salir del pa\u00eds no proven\u00eda de ese despacho -donde en su contra cursa proceso de inasistencia alimentaria n\u00b0 (\u2026)-, Migraci\u00f3n Colombia le indic\u00f3 que la orden la emiti\u00f3 el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad dentro del proceso de alimentos n\u00b0 2015-00000. <\/p>\n
Que con el objeto de presentarlo ante el juzgado penal que adelanta el proceso de inasistencia alimentaria, el 4 de junio de 2021, ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00absuscribi\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n con la se\u00f1ora \u201cY\u201d (\u2026), por la suma de ocho millones de pesos -entregados en efectivo (\u2026) como indemnizaci\u00f3n\u00bb, acotando que \u00abhe sido un padre ejemplar y que en ning\u00fan caso me [he] sustra\u00eddo de la obligaci\u00f3n de pasar alimentos\u00bb, por lo que la autoridad de familia \u00abha vulnerado el debido proceso al oficiar a Migraci\u00f3n Colombia, para impedir mi salida [la cual] requiero por temas de salud, dado que debo consultar con unos especialistas para poder someterme a una cirug\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene (\u2026) el levantamiento de las medidas cautelares libradas a Migraci\u00f3n Colombia mediante el oficio n\u00famero 2744 de fecha 16 de septiembre de 2019 [librado por] el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d [para] la activaci\u00f3n de no salir del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que, en el proceso de alimentos incoado por \u201cY\u201d, el 2 de marzo de 2016 se concili\u00f3 la obligaci\u00f3n a favor de sus dos menores hijos, empero, \u00aben el mes de septiembre de 2019 este despacho dispuso procedente ordenar la medida solicitada por la demandante de restricci\u00f3n de la salida del pa\u00eds del se\u00f1or \u201cC\u201d, con ocasi\u00f3n al incumplimiento del pago de las cuotas de alimentos a su cargo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel d\u00eda 29 de septiembre del presente a\u00f1o, [el demandado] alleg\u00f3 memorial solicitando el levantamiento de la medida de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds, bajo el argumento que suscribieron un contrato de transacci\u00f3n [el cual corresponde] al arreglo de su litigio existente en el proceso penal de inasistencia alimentaria que cursaba en el Juzgado \u201c00\u201d Penal Municipal\u00bb, petici\u00f3n que, tras desarchivar el expediente, con auto del 14 de octubre de 2021, dispuso \u00abcorrer traslado (\u2026) a la parte demandante, a fin de que se manifieste y establezca si existe cumplimiento cabal de su obligaci\u00f3n alimentaria para con sus dos hijos, y de ese modo disponer si es o no procedente el levantamiento de la medida\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado \u201c00\u201d Penal Municipal de \u201cX\u201d con funci\u00f3n de conocimiento, indic\u00f3 que, en virtud al proceso de inasistencia alimentaria seguido contra el hoy accionante, \u00abno se registra que se haya impuesto medida restrictiva de salir del pa\u00eds por parte del Juez de Control de Garant\u00edas, y que, dada la conciliaci\u00f3n entre las partes, le fue indicado al ac\u00e1 acusado que habr\u00e1 de solicitarse eventual preclusi\u00f3n formal en audiencia programada para el d\u00eda 23 de noviembre de 2021\u00bb. Pidi\u00f3 \u00abse desvincule a este despacho judicial (\u2026), en la medida que no se avizora vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales alegados como conculcados\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que la pretensi\u00f3n del reclamante \u00abno es factible, por cuanto el actor no ha elevado tal solicitud al interior del proceso [por tanto], cuenta con el mecanismo id\u00f3neo y eficaz [y por ello], el amparo constitucional rogado debe declararse improcedente por no cumplirse el principio de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal (\u2026) Local de \u201cX\u201d, dio cuenta que el accionante \u00abtiene un proceso en etapa de juicio por cuenta del Juzgado \u201c00\u201d Penal de conocimiento [en el cual] el d\u00eda 22 de julio de 2021, en audiencia instalada por el juzgado hicieron presencia mediante conexi\u00f3n virtual, manifestando haberse realizado y cumplido un acuerdo por la suma de ocho millones de pesos. Por tal motivo se reprogram\u00f3 el 23-XI-2021 como nueva fecha para tomar decisi\u00f3n de fondo consistente en la eventual preclusi\u00f3n\u00bb, y acot\u00f3 que lo atinente a la solicitud de suspender o levantar el impedimento de salida del pa\u00eds, es competencia del juez de familia. <\/p>\n
5. La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia, dijo que, como esa entidad \u00abno est\u00e1 facultada para atender de manera favorable las pretensiones del accionante [y] no ha vulnerado de manera alguna [sus] derechos (\u2026), deber\u00e1 decretarse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio al estimar que \u00abno se advierte que las decisiones emitidas en el proceso de alimentos de radicado 2015-00000, en particular la de restringir la salida del pa\u00eds del demandado, est\u00e9 apartada de las preceptivas legales y de las circunstancias f\u00e1ticas que rodean el evento sometido a su definici\u00f3n, pues se soporta en un criterio razonable y procedente en este tipo de asuntos, descart\u00e1ndose que sea arbitraria, caprichosa, subjetiva o carente de condigno sustento jur\u00eddico\u00bb. Adicionalmente, \u00abla solicitud de cancelaci\u00f3n de la medida presentada el 29 de septiembre de 2021, no se ha definido a la fecha. Por tanto, es indudable que, ante ello, el amparo se torna por completo improcedente por no cumplirse con los requisitos jurisprudenciales exigidos para que salga avante trat\u00e1ndose de providencias judiciales, en concreto el referente a la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo para refutar que \u00abel juez de tutela tiene la posibilidad de vincular a \u201cY\u201d y exigirle que manifieste al despacho si \u2026al d\u00eda de hoy se encuentra en mora o [se ha] sustra\u00eddo de la obligaci\u00f3n de alimentos designada por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que la medida en cuesti\u00f3n restringe \u00absu libertad, derecho de locomoci\u00f3n, da\u00f1o al buen nombre, violaci\u00f3n [al] debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso invocado por el querellante, porque al interior del proceso de alimentos n\u00b0 2015-00000, mantiene vigente la medida cautelar prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds. <\/p>\n
2. Del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC6077-2021, 28 may. 2021, rad. 00789-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la informaci\u00f3n proporcionada por el accionado y a la que se extrae de las piezas procesales allegadas, la Corte ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, precisando que lo ser\u00e1 porque no se cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
Ello, porque al encontrarse dirigida la tutela a censurar la prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds adoptada dentro del proceso alimentario seguido, porque en su criterio est\u00e1n dadas las condiciones para que el despacho accionado disponga cancelar tal medida, establece la Sala que la misma pretensi\u00f3n fue puesta recientemente en conocimiento del juzgado, sin que hasta el momento en que se profiere esta providencia se hubiera acreditado su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, conforme lo explic\u00f3 la funcionaria judicial encartada, de la petici\u00f3n radicada por el demandado el 29 de septiembre de 2021 para que se levante la referida restricci\u00f3n, se dispuso correr traslado a la parte actora mediante prove\u00eddo del 14 de octubre de la misma anualidad y notificado al d\u00eda siguiente, de cuya actuaci\u00f3n da cuenta el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial destinado para los estados electr\u00f3nicos, donde se constata que el accionado se\u00f1al\u00f3: \u00ab[e]l art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006 establece que el juez de conocimiento en los procesos de alimentos, podr\u00e1 levantar la medida de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds, siempre que el obligado de suministrar alimentos preste garant\u00eda suficiente del cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria. En todo caso, previo decidir sobre dicha solicitud, se deber\u00e1 remitir el memorial de solicitud de levantamiento de la medida a la contraparte, a fin que informe si el demandado ha venido cumpliendo peri\u00f3dicamente con su obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo descrito, mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del juez a quien el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia, y no se encuentre incurso en dilaci\u00f3n injustificada que amerite la intervenci\u00f3n del fallador excepcional para obtener pronunciamiento, no es dable que los aspectos cardinales del pedimento sean expuestos para su resoluci\u00f3n en sede constitucional, toda vez que: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC12818-2021, 29 sep. 2021, rad. 01824-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del resguardo, por incumplir el requisito de la subsidiariedad en la modalidad de prematura, toda vez que en el proceso cuya actuaci\u00f3n el actor censura, actualmente est\u00e1 pendiente de estudio y resoluci\u00f3n la solicitud elevada para definir el punto que motiva la inconformidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16038-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16038-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00577-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}