STC16039-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16039-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00857-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 6 de mayo de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Alberto Araujo Palomino contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda Sesenta y Tres Seccional de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el juicio de la se\u00f1alada especialidad con radicado 2010-00991-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Aduce que en la actuaci\u00f3n penal adelantada en su contra, la Fiscal Sesenta y Tres Seccional de Bogot\u00e1 a\u00fan cuando no se encontraba en ejercicio de sus funciones, por estar de vacaciones, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 10 de octubre de 2013. <\/p>\n
Refiere que expuso esa situaci\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de esa ciudad, estrado que, en prove\u00eddo de 2 de marzo de 2015, declar\u00f3 la nulidad del procedimiento atacado a partir de la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Alega que le proceder dicha fiscal es equiparable a la de un miembro del INPEC, quien estando de vacaciones, autoriz\u00f3 el traslado de una detenida y, \u00e9ste si fue judicializado. <\/p>\n
3. Solicita, dejar sin efecto el asunto criticado e iniciar \u00abexactamente las mismas acciones penales y disciplinarias\u00bb contra la Fiscal Sesenta y Tres Seccional de Bogot\u00e1 y, frente a \u00abtodos aquellos\u00bb relacionados con el proceder de esa funcionaria. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Durante el traslado surtido durante la primera instancia, guardaron silencio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo, al incumplirse el requisito de inmediatez y subsidiariedad, este \u00faltimo, porque el proceso del actor se encontraba en curso, \u00abconcretamente en la fase de juicio\u00bb y, all\u00ed, pod\u00eda exponer los argumentos aqu\u00ed esbozados. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante refiriendo que el a quo constitucional no abord\u00f3 el tema de la igualdad por \u00e9l propuesto, pues, su caso particular, en relaci\u00f3n a la fiscal que le formul\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n estando de vacaciones, debe ser ponderado y tramitado con el mismo rasero dado a otros casos semejantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra decisiones judiciales y, de superarse lo anterior, si el accionante est\u00e1 recibiendo un trato diferencial negativo frente a otros asuntos, especialmente, el de la fiscal de su proceso, quien, en su decir, al radicar el escrito de acusaci\u00f3n, incurri\u00f3 en una conducta que amerita la nulidad de los tr\u00e1mites y una investigaci\u00f3n contra ella. <\/p>\n
2. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la tutela fue instituida como un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
En ese sentido, se ha destacado la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido en la tutela, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n en esta sede de naturaleza excepcional. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de los aludidos presupuestos debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. De la inmediatez. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se advierte el incumplimiento del primero de los presupuestos rese\u00f1ados, respecto del auto que revoc\u00f3 la nulidad del procedimiento adelantado contra el gestor. <\/p>\n
En efecto, entre la presentaci\u00f3n de la demanda de amparo acaecida el 28 de abril de 20212, y la aludida determinaci\u00f3n que data del 11 de mayo de 2015, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, han trascurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, super\u00e1ndose as\u00ed el t\u00e9rmino de seis (6) meses establecido por la Sala como suficientemente para el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente a la tempestividad, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 2016-00048-01). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio. <\/p>\n
4. La improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso <\/p>\n
4.1. Asimismo, como lo previno la Sala a quo, no se satisface el requisito de subsidiariedad conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, al encontrarse el proceso penal adelantado contra el gestor la fase de juicio, es ah\u00ed donde debe hacer valer sus prerrogativas y exponer la alegada nulidad desigualdad aqu\u00ed planteada respecto de la Fiscal Sesenta y Tres Seccional de Bogot\u00e1, cuando \u00e9sta present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Se insiste, para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional impetrada, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del decurso penal e, incluso, el suplicante puede hacer uso de los mecanismos de defensa a su alcance si sus argumentos no son acogidos. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: \u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) <\/p>\n
4.2. En cuanto a la pretensi\u00f3n del actor dirigida a iniciar \u00abexactamente las mismas acciones penales y disciplinarias\u00bb contra la Fiscal Sesenta y Tres Seccional de Bogot\u00e1 y, frente a \u00abtodos aquellos\u00bb relacionados con el proceder de esa funcionaria, se deniega bajo el reiterado razonamiento realizado por esta Sala, seg\u00fan el cual, quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01, citada en STC8043-2019, 19 jun. 2019, rad. 00063-01, entre otras). <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
6.1. Se confirma la improcedencia del auxilio porque, el solicitante no acudi\u00f3 tempestivamente a esta v\u00eda excepcional, para cuestionar la determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la nulidad materia de disenso. <\/p>\n
6.2. Deviene igualmente improcedente el auxilio si el proceso penal se encuentra en curso, comoquiera que es evidente que el actor cuenta con instrumentos al interior del mismo para procurar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue allegado a la Sala el 10 de noviembre de 2021 y, en la misma calenda, se efectu\u00f3 el reparto a este despacho. <\/p>\n
2\u0002 Acta de reparto del a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16039-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16039-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00857-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}