STC16043-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16043-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01367-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de julio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Armando Aguilera Torrado contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Escuela Superior de Administraci\u00f3n P\u00fablica (ESAP) y las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado 2020-00049. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, dignidad humana y de \u00abACCESO A MEDIDAS TRANSITORIAS O CAUTELARES DE CAR\u00c1CTER JUDICIAL\u00bb, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. En respaldo, narr\u00f3 que, el \u00ab29 de diciembre de 2020\u00bb, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Escuela Superior de Administraci\u00f3n P\u00fablica (ESAP), por su \u00abdesvinculaci\u00f3n bajo la figura de declaratoria de Insubsistencia (\u2026) como Director Territorial en Santander\u00bb. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, que profiri\u00f3 fallo el 14 de enero de 20211, notificado el \u00ab18 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.2. El actor impugn\u00f3 el fallo de tutela, pero la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante auto de 1\u00ba de marzo de 20212, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
2.3. El 30 de marzo siguiente, el Juzgado de conocimiento emiti\u00f3 nuevamente el fallo, en el que \u00abrepite y reitera lo enunciando en su fallo nulitado, manifestando erradamente que no se cumple con el requisito de subsidiariedad para la Acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
2.4. El tutelante manifest\u00f3 que, el \u00ab5 de abril de 2021\u00bb, present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la sentencia de tutela y, \u00abante la falta de respuesta o acuso de conocimiento del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n\u00bb, solicit\u00f3 informaci\u00f3n, obteniendo como respuesta \u00abque por error involuntario el Recurso nunca fue surtido efectivamente puesto que no se remiti\u00f3 al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA para lo que hab\u00eda lugar por equivocaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. La impugnaci\u00f3n se concedi\u00f3 el 8 de abril de 2021 y tramitado el recurso, el 18 de junio posterior3, la Sala convocada confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado, \u00abpara precisar que lo correcto en trat\u00e1ndose del incumplimiento del principio de subsidiariedad, es la declaratoria de improcedencia del amparo deprecado\u00bb y compuls\u00f3 \u00abcopias con destino a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander, para que si a ello hubiere lugar, se investigue disciplinariamente a la titular del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, ante la eventual falta de diligencia y acuciosidad en el diligenciamiento del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
2.6. En relaci\u00f3n con lo anterior, el accionante cuestion\u00f3 que en \u00abla motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia incurre el TRIBUNAL en la causal de defecto f\u00e1ctico al NEGAR la protecci\u00f3n de derechos invocada en la Tutela, afirmando que el Accionante no acudi\u00f3 a tiempo a la JURISDICCI\u00d3N (\u2026) ADMINISTRATIVA\u00bb, pues desconoci\u00f3 que \u00abposterior a la presentaci\u00f3n de la Acci\u00f3n de Tutela, en concomitancia a la excesiva demora en el tr\u00e1mite y fallo por casi 06 meses, como afectado promov\u00ed Conciliaci\u00f3n Extrajudicial ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y acud\u00ed a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa en el t\u00e9rmino dispuesto por la norma en donde actualmente se est\u00e1 a la espera de Asignaci\u00f3n de Juez y estudio de admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que se configur\u00f3 una \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico [por] Mora Injustificada del Fallador de Primera Instancia [y] Suposici\u00f3n f\u00e1ctica sobre el no agotamiento de v\u00edas y recursos ordinarios por el afectado\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santander pidi\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de las decisiones adoptadas y solicit\u00f3 que se declare improcedente la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga adujo que la acci\u00f3n de tutela era improcedente para cuestionar un tr\u00e1mite de igual naturaleza sin el cumplimiento de los requisitos y que, como mecanismo de defensa judicial, lo previsto \u00abla revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que \u00abLas alusiones expuestas respecto a la mora en la resoluci\u00f3n del asunto, que al parecer entiende el actor justificar\u00edan la procedencia y amparo de los derechos, fueron evidenciados en el tr\u00e1mite constitucional demandado, al punto que como se anot\u00f3 se compulsaron copias ante la autoridad disciplinaria para lo de su competencia, sin que ello pueda entenderse como causal para habilitar la interposici\u00f3n de una nueva acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo por improcedente, \u00aben virtud de la abundante jurisprudencia referente a la inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otro procedimiento de la misma \u00edndole\u00bb y porque no se cumpl\u00edan los requisitos para su procedencia excepcional. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abel demandante cuenta con la (\u2026) posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y supremac\u00eda de la Carta Magna, para que su caso sea seleccionado o, eventualmente, insistir en la revisi\u00f3n, por el presunto defecto en el que incurri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, al resolver la impugnaci\u00f3n dentro de aquel asunto\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la mora judicial alegada, argument\u00f3 que \u00abtal situaci\u00f3n no sirve de p\u00e1bulo para fincar una acci\u00f3n de tutela contra una actuaci\u00f3n de id\u00e9ntica caracter\u00edstica\u00bb y que, de cualquier manera, \u00abdicho aspecto fue abordado \u2018en el tr\u00e1mite constitucional demandado\u2019\u00bb, por lo que \u00abse advierte zanjada esa discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que \u00abno existe lesi\u00f3n a la prerrogativa de la igualdad, comoquiera que el convocante se limit\u00f3 a mencionar, sin demostrar, siquiera sumariamente, que las autoridades judiciales accionadas lo hayan tratado de forma discriminatoria en relaci\u00f3n con otras personas que se encontraran en id\u00e9nticas condiciones a las suyas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en que el Juzgado convocado incurri\u00f3 en \u00abmora judicial\u00bb que \u00abafect\u00f3 sustancialmente el fallo dado por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA el 18 de junio de 2021 puesto que de alguna forma lo hizo incurrir en error aun cuando era superable por una acci\u00f3n probatoria m\u00ednima del mismo\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, reiter\u00f3 la incursi\u00f3n de Tribunal accionado en el \u00abDefecto F\u00e1ctico alegado\u00bb y destac\u00f3 que la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional no un mecanismo de defensa efectivo y eficaz de mis derechos. <\/p>\n
Por lo anterior y, \u00abdebido a que en la actualidad todav\u00eda persiste la necesidad de implementar la Acci\u00f3n de Tutela como un mecanismo transitorio para proteger mi garant\u00eda a la presunci\u00f3n de inocencia y dem\u00e1s derechos fundamentales afectados, ruego se estudie dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n de Insubsistencia a partir de la fecha de su expedici\u00f3n y en consecuencia ordenar mi reintegro al cargo, hasta que se surta el estudio de la Medida Cautelar solicitada ante el respectivo Juez Contencioso Administrativo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales y que se ordene a las autoridades judiciales accionadas \u00abNULITAR el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal (\u2026) en raz\u00f3n a la excesiva mora judicial as\u00ed como de la incursi\u00f3n en error judicial (Defecto F\u00e1ctico)\u00bb. <\/p>\n
2. Sobre el particular, es pertinente se\u00f1alar que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se aleguen respecto de actuaciones de igual naturaleza, puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de la misma categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha afirmado, en reiteradas oportunidades, que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, herramientas a las que puede acudir la parte interesada, para que su inconformidad sea estudiada. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
Solo en algunas situaciones se ha aceptado la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
2.2. En ese sentido, se destaca que la acci\u00f3n de tutela debatida, radicada en la Corte Constitucional con el n\u00famero T-8316307, no fue seleccionada para revisi\u00f3n, seg\u00fan auto del 17 de septiembre pasado, comunicado mediante estado 16 del 1\u00ba de octubre siguiente, por lo que se concluye que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Al respecto, en sentencia T-089 de 2019, la Corte Constitucional sostuvo que \u00abun fallo de tutela hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en el evento en que esta Corporaci\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela ya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma. Lo anterior, de conformidad con el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. La figura de cosa juzgada constitucional proh\u00edbe \u2018(\u2026) que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u2019\u00bb (Se subraya, criterio reiterado por esta Sala en STC12838-2021). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 59 a 64 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 65 a 77 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 78 a 97 Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16043-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16043-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}