STC16051-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16051-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01515-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nilson Ren\u00e9 Erazo Gal\u00edndez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado y Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en la causa debatida. <\/p>\n
1.- El querellante, actuando por medio de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia: \u00abse ordene la nulidad de lo actuado en el proceso a partir del d\u00eda 12 de mayo de 2021, ordenando a la accionada que proceda a fijar fecha para la lectura del fallo de segunda instancia, notific\u00e1ndolo y a su \u00faltimo abogado de la fecha y hora para comparecer a la misma y ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa en los t\u00e9rminos previstos por la Ley\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura censurada \u00abconfirm\u00f3 la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2015 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio que lo declar\u00f3 responsable del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado\u00bb (12 may. 2021), incurriendo en afectaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales por cuanto \u00abni [\u00e9l] ni [su] abogado de confianza Lu\u00eds Alberto Gonz\u00e1lez Mar\u00edn fueron debidamente notificados de la audiencia de lectura de fallo de segunda instancia efectuada el 19 de mayo de 2021, para escucharla y posteriormente interponer el Recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y en su lugar se procedi\u00f3 a notificar al doctor Edgar Alape Moreno, quien fuera el profesional del derecho que interpuso la apelaci\u00f3n y lo sustentara pero que actu\u00f3 hasta ese momento porque luego cambi\u00f3 de abogado y es el doctor Gonz\u00e1lez Mar\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio se opuso al amparo, ya que \u00abla lectura del fallo se llev\u00f3 a cabo el 19 de mayo de 2021, audiencia que fue notificada a las partes con el efectivo env\u00edo del instructivo y el link para la respectiva conexi\u00f3n a los \u00faltimos datos reportados en el expediente, sin que el correo hubiese rebotado y en el expediente no reposa reporte de cambio de correo electr\u00f3nico ni n\u00fameros de celular, siendo deber de las partes reportar el cambio de datos y en el expediente se encuentra acreditado que quien funge como defensor del accionante es el doctor Edgar Alape Moreno al que se le remiti\u00f3 citaci\u00f3n y copia de la sentencia de segunda instancia, el mismo d\u00eda de su lectura y no aparece en el proceso que se le hubiera revocado el poder al momento de la celebraci\u00f3n de la audiencia, por tanto, el t\u00e9rmino para presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n empez\u00f3 a correr desde el 20 hasta el 26 de mayo y el 27 de mayo se declar\u00f3 la ejecutoria de la sentencia al no interponerse recurso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que \u00abante la solicitud del actor y el abogado Lu\u00eds Alberto Gonz\u00e1lez Mar\u00edn para que se les notificara de manera personal el fallo, se procedi\u00f3 a verificar en las diligencias y se encontr\u00f3 que en solicitud de libertad realizada el 11 de julio de 2017 obra poder otorgado al doctor Gonz\u00e1lez Mar\u00edn pero en el mismo se hizo referencia que el mandato era para que solicitara la libertad provisional y estaba dirigido al Juzgado Segundo Penal Municipal de Villavicencio con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, sin que exista registro alguno de cambio de defensor, pues de ser as\u00ed se hubiese notificado al doctor Gonz\u00e1lez Mar\u00edn aunado a que posteriormente, el accionante manifest\u00f3 que hab\u00eda extraviado la clave de su correo, lo cual es un hecho infortunado pero no atribuible a la secretaria, pues finalmente el procesado se encontraba en libertad desde el 28 de julio de 2017 y era su deber informar las novedades de su paradero para efectos de notificaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa urbe, inform\u00f3 que \u00abemiti\u00f3 fallo condenatorio contra el actor el 7 de diciembre de 2015 y fue concedido el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su defensor Edgar Alape Moreno, quien sustent\u00f3 en debida forma dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido, por lo que no ha generado vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales al actor\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u00abteniendo en cuenta los hechos narrados en el escrito de tutela, no tiene injerencia alguna en la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 180 Judicial II Penal expres\u00f3 que \u00abel amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, ya que la Sala cit\u00f3 a las direcciones ofrecidas por el accionante y el abogado Edgar Alape Moreno, quienes era su obligaci\u00f3n asumir una actitud vigilante del tr\u00e1mite y comunicar todo cambio de direcci\u00f3n, pues fueron citados debidamente para la lectura del fallo y adem\u00e1s se les remiti\u00f3 la correspondiente sentencia, de tal manera que el vencimiento del t\u00e9rmino que se quiere revivir corri\u00f3 bajo su propia incuria\u00bb, sumado a que \u00abel planteamiento que el poder al doctor Lu\u00eds Alberto Gonz\u00e1lez Mar\u00edn implicaba una revocatoria del mandato que pose\u00eda Edgar Alape Moreno, no deja de ser un argumento sin base concluyente, pues basta repasar el contenido especifico del mandato para entender la limitaci\u00f3n temporal y modal del mismo, que escapa a los deberes de asistencia letrada \u00edntegra dentro del procesamiento penal adelantado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abno es factible atribuir al Tribunal ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria de garant\u00edas constitucionales, pues era obligaci\u00f3n del accionante actuar diligentemente y estar pendiente de la evoluci\u00f3n del caso, as\u00ed como su apoderado de confianza Edgar Alape Moreno, en vez de marginarse por completo del asunto, entonces es razonable inferir que fueron debidamente informados de la celebraci\u00f3n de la audiencia y optaron por no asistir y si bien es cierto que durante la audiencia de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de 24 de julio de 2017, el gestor estuvo representado por el abogado Lu\u00eds Alberto Gonz\u00e1lez Mar\u00edn, no es lo menos que el poder conferido en esa oportunidad estaba dirigido al funcionario con funci\u00f3n de control de garant\u00edas con el espec\u00edfico prop\u00f3sito de que solicitara la libertad provisional a su nombre\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00abla notificaci\u00f3n que se realiz\u00f3 al doctor Edgar Alape Moreno fue un yerro porque \u00e9l solo fue [su] abogado para la audiencia de lectura de fallo y no [desisti\u00f3 ]del poder que le [hizo] as\u00ed como no lo hab\u00eda hecho en tantas ocasiones que [cambi\u00f3] de abogado, algunos de la defensor\u00eda y otros particulares (\u2026) en lo que respecta al doctor Alape Moreno pueden corroborarlo hablando con \u00e9l directamente ya que el mismo [le] manifest\u00f3 por tel\u00e9fono que en 2019 hab\u00eda ido a una gesti\u00f3n de car\u00e1cter personal a Villavicencio pero que no ten\u00eda nada que ver con [su] caso y que s\u00ed recibi\u00f3 las notificaciones pero como no era [su] abogado pues no le import\u00f3 [comunicarle] por lo que [solicita] su vinculaci\u00f3n ya que por su omisi\u00f3n y negligencia la secretar\u00eda del tribunal se confundi\u00f3 al enviar las notificaciones y todo esto [le] gener\u00f3 estos graves perjuicios jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub lite lo que busca el sedicente es invalidar lo actuado en el juicio adelantado en su contra por el punible de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00aba partir del 12 de mayo de 2021, ordenando al Tribunal que proceda a fijar fecha para la lectura del fallo de segunda instancia notific\u00e1ndolo y tambi\u00e9n a su defensor de la fecha y hora para comparecer a la misma y ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo confutado, porque Nilson Ren\u00e9 Erazo Gal\u00edndez, actu\u00f3 descuidadamente en la defensa de sus derechos como procesado al interior del asunto cuestionado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque del informe secretarial allegado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, se vislumbra que con el objetivo de convocar a las partes debidamente reconocidas en el dossier para llevar a cabo la lectura del fallo, los d\u00edas 14 y 18 de mayo de 2021 se envi\u00f3 el instructivo y el link para la respectiva conexi\u00f3n a la audiencia al \u00abdefensor Edgar Alape Moreno, al fiscal 7\u00b0 Especializado de Villavicencio Mauricio P\u00e1ez Herrera, al Procurador 180 Judicial II Penal Jes\u00fas Antonio Pineda Bocanegra y al procesado Nilson Ren\u00e9 Erazo Gal\u00edndez\u00bb, a las \u00faltimas direcciones reportadas en el plenario, entre ellas, la informada por el actor: rene33933@gmail.com y su apoderado: edalmopaz.corphudavi@gmail.com, sin que obre informaci\u00f3n que el poder del abogado Alape Moreno, reconocido al interior del diligenciamiento haya sido revocado o sustituido al momento de la celebraci\u00f3n de la diligencia, como lo pretende hacer ver el tutelante. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto que guarda simetr\u00eda como el de ahora, la Sala de Casaci\u00f3n Penal precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abDistinto es que ahora el accionante alegue que tales situaciones derivan en la nulidad del proceso penal. No obstante, ha de se\u00f1alarse que la incuria del gestor del amparo, al desentenderse de las circunstancias que ocasionaron el yerro que ahora atribuye a la administraci\u00f3n judicial, no es atribuible a las autoridades accionadas, siendo un requisito fundamental para la procedencia del amparo por indebida notificaci\u00f3n, como qued\u00f3 enunciado en precedencia. <\/p>\n
Por lo tanto, es inadecuado acudir ahora a esta excepcional v\u00eda para subsanar los efectos del pleno ejercicio de la defensa material, desconociendo el principio acorde con el cual nadie puede alegar su propia culpa (CC T-1231 de 2008). <\/p>\n
Surge clara su improcedencia, en tanto no se observa que el fallador de instancia hubiera incurrido en las aludidas falencias con la entidad suficiente para derrumbar la firmeza del proceso y de la decisi\u00f3n condenatoria proferida. <\/p>\n
No puede soslayar la Sala que el accionante se desentendi\u00f3 de las conclusiones del proceso, cuando siendo el principal interesado en las decisiones que all\u00ed se adoptaran, como era su obligaci\u00f3n al no estar privado de la libertad para el momento de su proferimiento, pretendiendo ahora, por este subsidiario mecanismo, alcanzar las pretensiones que all\u00ed no pudo recurrir por descuido propio\u00bb (STP2563-2020). <\/p>\n
2. De otro lado, en trat\u00e1ndose de la censura del pretensor que sugieren negligencia de su abogado en el decurso penal disentido, dest\u00e1quese que tal situaci\u00f3n resulta insuficiente para abrir paso a la ayuda superlativa, ya que, si esgrime que la labor de dicho profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Corte ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo reflexionado, se convalidar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16051-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16051-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01515-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}