STC16052-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16052-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00184-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que el Conjunto Cerrado La Palestina I le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios- Norte de Santander y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00089. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb, para que, se ordenara \u00abDEJAR SIN EFECTOS la sentencia de segunda instancia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA (Sala Penal), de fecha de lectura de JUNIO 17 DE 2020, dentro del INCIDENTE DE REPARACI\u00d3N INTEGRAL que se adelant\u00f3 dentro del proceso PENAL Radica No. 54001-60-01134-2010-00089-02, NI 2013-0034 providencia No. SP-TSC-P- 2020-756\u00bb y, en consecuencia, emita una nueva que \u00abse ajuste de manera \u00edntegra a la constituci\u00f3n y a la ley y a los par\u00e1metros que se determinen por parte del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios conden\u00f3 a Reinaldo Rinc\u00f3n Camacho a la pena de 212 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abHOMICIDIO AGRAVADO Y FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO DE DEFENSA PERSONAL en modalidad de porte, en hechos acaecidos el d\u00eda 16 de Enero de 2010 en el CONJUNTO RESIDENCIAL LA PALESTINA, Municipio de Los Patios\u00bb (7 feb. 2013) y en la misma causa penaliz\u00f3 a Mar\u00eda Margarita Lara Mendoza tras hallarla responsable de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego o municiones\u00bb ( 4 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3, que, a continuaci\u00f3n de ese juicio, las v\u00edctimas formularon incidente de reparaci\u00f3n integral que, resolvi\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, declar\u00e1ndolo civilmente responsables del deceso de Danny Alexander Pedraza Corrales, junto con Reinaldo Rinc\u00f3n Camacho, Mar\u00eda Margarita Lara Mendoza y Suramericana de Seguros (25 oct. 2019), decisi\u00f3n apelada por las partes y confirmada parcialmente por la Magistratura querellada, en cuanto a los perjuicios morales tasados a favor de las \u00abv\u00edctimas\u00bb; empero, exoner\u00f3 de su pago a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora (10 jun. 2020). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que las determinaciones de ambas instancias \u00abcarecen de un juicioso an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n cr\u00edtica de las pruebas recaudas\u00bb, por lo que, contienen v\u00edas de hecho por \u00abdefectos f\u00e1cticos, material sustantivo y ausencia de motivaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s de cometer yerros tales como: (i) Excluir de toda responsabilidad a la Cooperativa Asoconserje, pese a ser quien vincul\u00f3 laboralmente al penado como vigilante del Conjunto y, (ii) La inexistencia de \u00abv\u00ednculo laboral\u00bb entre el autor de los il\u00edcitos con la querellante. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y remiti\u00f3 el enlace del expediente objetado. <\/p>\n
Los Juzgados Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta y Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Los Patios, ambos de Norte de Santander, relataron lo acaecido en el litigio confutado. <\/p>\n
Seguros Generales Suramericana S.A y los incidentalistas Daniel Alfonso Pedraza Garc\u00eda, Sandra M\u00f3nica Corrales Ram\u00edrez y Kelly Johanna Pedraza Corrales, se opusieron al ruego; mientras que la Procuradur\u00eda 283 Penal I, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de C\u00facuta desestim\u00f3 la salvaguarda al advertir que no cumpl\u00eda con la subsidiariedad como requisito general de procedencia, porque la actora puede controvertir la decisi\u00f3n de segunda instancia del incidente de reparaci\u00f3n integral mediante el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con base en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Apel\u00f3 la gestora insistiendo en los mismos argumentos y pretensiones del escrito inaugural, agregando que \u00abal no existir uniformidad en el tema materia de an\u00e1lisis y que ante la existencia de un criterio jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre en materia constitucional como lo es la Honorable Corte Constitucional, se proceda por parte del operador judicial de segunda instancia a revisar lo decidido por la respetable sala que declaro la improcedencia de la presente tutela y se proceda a resolver la misma, dando por cumplido el principio de subsidiaridad, toda vez que en el caso concreto no existe ning\u00fan recurso ordinario o extraordinario por resolver y por tanto mi representado CONJUNTO CERRADO LA PALESTINA I tienen derecho a que se le falle de fondo la acci\u00f3n constitucional formulada\u00bb. <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte que el auxilio no puede abrirse paso, por cuanto se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que entre la fecha del prove\u00eddo (19 jun. 2020) que se abstuvo de modificar o corregir el fallo de segundo grado en el supracitado \u00abincidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb (10 jun.) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 en. 2021), transcurrieron siete (7) meses, ocho (08) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, citada en STC4725-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en formular la petici\u00f3n superlativa, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los despachos querellados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del socorro. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien, en algunos casos se ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que lo afirmado por el sedicente, fue que \u00abel 31 de octubre de 2020, se [le] presento una afectaci\u00f3n a [su] salud, que [le] genero incapacidad m\u00e9dica por parte del Doctor HUGO P\u00c9REZ LIZCANO y posteriormente del doctor EFRAIN PAEZ SUZ, profesionales de la medicina, que seg\u00fan se pudo comprobar con los ex\u00e1menes correspondientes tuvo como causa el COVID 19, lo que [le] genero una grave crisis de [su] salud, con compromiso en [sus] pulmones, bajo cuidado m\u00e9dico y de enfermeras en [su] casa de habitaci\u00f3n, con una incapacidad m\u00e9dica durante el mes de Noviembre\/2021\u00bb, lo que no constituye raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta excepcional v\u00eda, comoquiera que su apoderado bien pudo sustituir el mandato (art. 75 C.G.P.), sin necesidad de convocar una Asamblea, o en su defecto presentar electr\u00f3nicamente el medio tuitivo (mediante los canales virtuales de p\u00fablico conocimiento implementados por la Rama Judicial) antes del fenecimiento de la comentada exigencia, si es que se encontraba en su lugar de residencia. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado, empero, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16052-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16052-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00184-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}