STC16054-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16054-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01949-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que Gilberto Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Laboral, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y, dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00321. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 las pretensiones del juicio ordinario laboral que le promovi\u00f3 a Colpensiones para el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez (6 may. 2015); decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 el 24 de agosto de 2017. <\/p>\n
Sostuvo que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero, la Colegiatura accionada no quebr\u00f3 la sentencia de segundo grado, a pesar de aceptar que el ad quem incurri\u00f3 en error al \u00abno tener en cuenta las semanas cotizadas por su empleador Luis Tom\u00e1s Hern\u00e1ndez Balaguera\u00bb. (SL2112-2021, 24 may.); con todo, adujo que, la autoridad fustigada soslay\u00f3 el tema central, correspondiente al \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb del cual gozaba. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 las actuaciones adelantadas en la Lid, de conformidad a lo reflejado en el \u00abSistema de Informaci\u00f3n Justicia Siglo XXI\u00bb, dado que el expediente se encuentra actualmente en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y solicit\u00f3 tener por reproducidos las reflexiones realizadas en el veredicto de primera instancia. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.-, expres\u00f3 que, de conformidad con el acta de cierre del proceso liquidatario de esa instituci\u00f3n, Colpensiones es la entidad encargada de atender los cuestionamientos aqu\u00ed realizados. <\/p>\n
Colpensiones se opuso a la salvaguarda, por cuanto no se ha materializado ninguna vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el gestor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el amparo, tras determinar que la Magistratura acusada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna que habilite su procedencia, en tanto la providencia confutada \u00abes acertada y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del [actor], quien pretende convertir la v\u00eda constitucional en una nueva instancia, trayendo a esta sede nuevamente los argumentos expuestos en el marco del proceso, lo cual escapa a la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor iterando los argumentos inaugurales, reprochando que nada dijo el fallador de primer grado respecto a la vigencia del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la improsperidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto por el a quo, teniendo en cuenta que la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 al dirimir el cargo \u00fanico formulado por el recurrente advirti\u00f3 el yerro cometido por el ad quem. Al respecto, expuso: <\/p>\n
\u00ab [C]on el criterio que actualmente impera en la Corte, es claro que la decisi\u00f3n incurri\u00f3 en los errores jur\u00eddicos que se le achacan, porque a partir de la decisi\u00f3n CSJ SL, 16 julio 2014, radicaci\u00f3n 41745, esta Corporaci\u00f3n adopt\u00f3 la postura de que las obligaciones de los empleadores con sus trabajadores derivadas de la seguridad social en pensiones, subsisten aun cuando la falta de afiliaci\u00f3n al Sistema no obedezca a su culpa o negligencia, como tambi\u00e9n al margen de que tuvieran o no a su cargo el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n para cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, coligi\u00f3 que deb\u00edan sumarse a las 808.14 semanas cotizadas reconocidas por el Tribunal, las 55.77 que se exigen por el per\u00edodo laborado para el ex empleador Luis Tom\u00e1s Hern\u00e1ndez Balaguera -junio de 1995 y agosto de 1996-, puesto que, durante ese lapso, el demandante prest\u00f3 sus servicios y estuvo afiliado al Sistema de Seguridad Social en Salud. <\/p>\n
No obstante lo anterior, estim\u00f3 que el prove\u00eddo debatido deb\u00eda mantenerse inc\u00f3lume, porque \u00abuna vez la Corte se constituyera en instancia debe analizar si el recurrente, que era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, acredit\u00f3 el requisito de semanas exigidas por el Acto Legislativo 01 de 2005 para conservar dicho r\u00e9gimen, pues tal como lo precis\u00f3 la entidad opositora, \u00ab[\u2026] el fondo del asunto se contrae a determinar si el demandante tiene derecho o no a la pensi\u00f3n de vejez prevista por el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, memor\u00f3 lo prescrito en el Acto Legislativo 01 de 2005 y rese\u00f1\u00f3 lo decantado por la Sala Laboral permanente en sentencia SL1145-2021 sobre dicha norma, para luego, examinar los \u00abreportes de semanas cotizadas en pensiones\u00bb allegadas al infolio, observando que al 29 de julio de 2005, el actor hab\u00eda acreditado 636.75 semanas, n\u00famero inferior al exigido por el referido precepto normativo para continuar siendo beneficiario del \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb, lo que le imped\u00eda obtener la pensi\u00f3n de vejez de conformidad a lo previsto en el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, infiri\u00f3 que Gilberto Hern\u00e1ndez \u00abno continu\u00f3 cobijado por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n y no ten\u00eda derecho a que se le extendiera hasta el a\u00f1o 2014 porque no acredit\u00f3 las 750 semanas de cotizaci\u00f3n en el t\u00e9rmino indicado\u00bb, precisando que su derecho pensional estaba regulado por el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el canon 9 de la Ley 797 de 2003, que increment\u00f3 gradualmente el requisito de n\u00famero m\u00ednimo de semanas cotizadas, a partir del 1\u00ba de enero de 2005. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como pretende el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021, 14 oct.). <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16054-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16054-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01949-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}