STC16055-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16055-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01711-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jeickson Fabi\u00e1n Mart\u00ednez Vel\u00e1squez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a la Fiscal\u00eda Primera Especializada de la Unidad de Antinarc\u00f3ticos y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-83054. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, defensa, garant\u00eda procesal de igualdad de armas y presunci\u00f3n de inocencia\u00bb, para que se ordenara a los estrados cuestionados declarar \u00abla nulidad de lo actuado a partir de las audiencias preliminares en el proceso adelantado en [su] contra, en las cuales se legaliz\u00f3 la captura, se imputaron los cargos y se impuso medida de aseguramiento, (\u2026) [porque tiene] derecho a ser investigado en libertad, para demostrar [su] ausencia de responsabilidad en el ocultamiento de los estupefacientes en el veh\u00edculo que conduc\u00eda, y por ende que desconoc\u00eda de tales elementos; raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se ordene a quien corresponda [su] libertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
Los hechos que sustentan la petici\u00f3n son los siguientes: <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta le impuso 262 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.675 S.M.L.M.V. como responsable de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado en concurso heterog\u00e9neo con el il\u00edcito de receptaci\u00f3n (28 jul. 2020); determinaci\u00f3n revocada parcialmente por el superior, quien lo absolvi\u00f3 del \u00faltimo cargo y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, quedando el quantum punitivo en \u00ab256 meses y multa de 2.668 S.M.L.M.V.\u00bb (10 dic. 2020). <\/p>\n
Adujo el promotor, que contra la providencia del ad quem no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, puesto que \u00abno [se] encuentr[a] en capacidad econ\u00f3mica para asumir en su oportunidad el recurso (\u2026), raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo [l]e queda como mecanismo a utilizar la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abse estructura un defecto f\u00e1ctico por parte de los jueces demandados, porque de manera manifiesta fallaron sin contar con el apoyo probatorio, que permitiera la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n condenatoria por el Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de estupefacientes, puesto que s\u00f3lo sobre la base del hallazgo de los estupefacientes le endilgan al acusado responsabilidad penal, sin evidencia probatoria que indique porque por el solo hecho de conducir de buena fe del veh\u00edculo, tuviera conocimiento de la existencia de los elementos encontrados, cuando ya la captura en flagrancia e incautaci\u00f3n hab\u00edan concluido\u00bb. <\/p>\n
2.- Las autoridades convocadas se opusieron al ruego, por cuanto las decisiones adoptadas se ajustaron a \u00abderecho\u00bb y est\u00e1n debidamente ejecutoriadas, como quiera que, no fueron reprochadas a trav\u00e9s del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en su momento\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el amparo por no cumplirse con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, ya que la \u00faltima providencia emitida en el juicio objetado data del 10 de diciembre de 2020 y la interposici\u00f3n de la salvaguarda se realiz\u00f3 el 19 de agosto de 2021, es decir, \u00abha transcurrido m\u00e1s de siete (7) meses, lo cual es contrario al principio de inmediatez\u00bb. Adem\u00e1s, el accionante \u00abdebi\u00f3 exponer sus reparos, a trav\u00e9s del extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, raz\u00f3n por la que no puede utilizar el amparo como medio alternativo bajo el argumento de que no contaba con recursos econ\u00f3micos para su interposici\u00f3n sin exhibir prueba sumaria, o que haya solicitado el acompa\u00f1amiento de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al instante en que se produjo la aparente conculcaci\u00f3n, lo que tiene fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la herramienta prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre tal t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha expresado, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n \u2026\u201d (STC1777-2020, reiterada en la STC13271-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite las aspiraciones del precursor tendientes a que se \u00abdeclar[e] la nulidad de lo actuado a partir de las audiencias preliminares en el proceso adelantado en [su] contra, en las cuales se legaliz\u00f3 la captura, se imputaron los cargos y se impuso medida de aseguramiento\u00bb, est\u00e1n llamadas al fracaso porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque entre la fecha de la sentencia de segunda instancia dictada en la causa criticada (10 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (16 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de 8 meses y 6 d\u00edas, lo cual significa que, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d. <\/p>\n
3.- Ahora, si bien esta Colegiatura en algunos casos ha superado la ausencia de tal presupuesto flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la demora para activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Pero, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que el quejoso no present\u00f3 excusa alguna para disculpar su tardanza. <\/p>\n
De modo que dicha dilaci\u00f3n, impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se tard\u00f3 en elevar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable a los funcionarios acusados. <\/p>\n
4.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16055-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16055-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01711-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}