STC16056-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16056-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima, en la tutela instaurada por Emilio Torres Lombana contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Honda, la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de la misma localidad, Pedro y Jaime Torres Lombana, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 73349-31-84-001-2021-00137-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la justicia e igualdad\u00bb, para que se ordenara suspender la sucesi\u00f3n de Celia Lombana viuda de Torres \u00abhasta tanto no se decida sobre la nulidad del testamento cerrado\u00bb y, consecuencialmente, la \u00abdesignaci\u00f3n de ALBACEA con tenencia y administraci\u00f3n de bienes, que le fuera otorgada al Dr. Pedro Torres Lombana, por [su] se\u00f1ora madre Celia Lombana Vda. De Torres (q.e.p.d.) en el testamento cerrado\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Notar\u00eda censurada abri\u00f3, ley\u00f3 y protocoliz\u00f3 mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 496 de 13 de agosto de 2021, el \u00abtestamento cerrado\u00bb, \u00absupuestamente\u00bb elaborado por su progenitora Celia Lombana fallecida el 21 de julio anterior, el cual impugn\u00f3 por sendos defectos, entre ellos, que no se estableci\u00f3 el grado de lucidez de la otorgante, la configuraci\u00f3n de una invalidez por no ser un acto \u00abpersonal e individual\u00bb y el desconocimiento de otros herederos. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Promiscuo de Familia de Honda admiti\u00f3 la \u00absucesi\u00f3n mixta\u00bb que sus hermanos, haciendo caso omiso de tales circunstancias promovieron el 10 de septiembre del a\u00f1o en curso teniendo como prueba \u00abel pliego impugnado\u00bb (Rad. 2021-00137). <\/p>\n
Asever\u00f3 que los all\u00ed demandantes \u00abest\u00e1n incursos en el delito de fraude procesal, pues no dieron espera a que el [gestor] presentara demanda de nulidad de testamento cerrado, y a la espera del fallo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2.- El estrado judicial querellado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
La Notar\u00eda \u00danica de Honda resalt\u00f3 la \u00abfalta de competencia\u00bb para conocer y\/o resolver \u00abaspectos relacionados con nulidades o ilegalidades de los documentos asumidos\u00bb; as\u00ed mismo, que las pretensiones no se dirigieron en su contra. <\/p>\n
Jaime Torres Lombana se opuso al auxilio, referenciando incidentes familiares en torno de los bienes que conforman la masa sucesoral, mientras que Celia Manuela Rond\u00f3n Torres y Jos\u00e9 Hernando Cortes Torres lo coadyuvaron. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el resguardo por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad, porque las \u00abcircunstancias expuestas conllevan a la nulidad del testamento o da lugar a su impugnaci\u00f3n\u00bb y \u00abpara tal prop\u00f3sito existe el medio judicial id\u00f3neo respecto del cual incluso el promotor constitucional es conocedor, al punto que manifiesta de manera reiterada su intenci\u00f3n de acudir a \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abes, el proceso de sucesi\u00f3n en s\u00ed, en donde incluso el accionante puede intervenir en atenci\u00f3n al requerimiento que le fue hecho en el auto de apertura del 15 de octubre de 2021 de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 492 del C\u00f3digo General del Proceso, planteando incluso ante el juez de conocimiento y para su estudio, lo relacionado con la suspensi\u00f3n del albacea\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor esgrimiendo los mismos argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente \u00absubsidiaria\u00bb y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00abdefensa judicial\u00bb o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio especial, a menos que la salvaguarda se interponga como mecanismo transitorio para evitar un detrimento irremediable. <\/p>\n
Al efecto, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citadas en STC8306-2021, 8 jul.). <\/p>\n
2.- En el sub lite de entrada, se colige la desestimaci\u00f3n del ruego y la consiguiente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, de un lado, porque las inquietudes formuladas por el gestor respecto de la sucesi\u00f3n de Celia Lombana se deben poner en conocimiento del juez competente para que se pronuncie al respecto, y de otro, por la existencia de la v\u00eda civil id\u00f3nea para demostrar las deficiencias que se predican del \u00abacto\u00bb testamentario, ello en atenci\u00f3n a que en este sendero no se pueden asumir facultades que corresponden a otro funcionario. <\/p>\n
En efecto, el accionante para la fecha de radicaci\u00f3n del amparo, no acredit\u00f3 el uso de los mecanismos ordinarios que lleven a la contradicci\u00f3n de las inconformidades aqu\u00ed expuestas y, tal como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional, en principio, ser\u00edan predicables en la causa mortuoria (Art\u00edculos 490 y siguientes C\u00f3digo General del Proceso) o, en su defecto, en \u00abacci\u00f3n civil\u00bb separada, como ya se advirti\u00f3. <\/p>\n
Recuerda la Sala, que es en el escenario natural, donde se debe abrir el debate de proporcionalidad y razonabilidad de las \u00abdeclaraciones\u00bb aqu\u00ed discutidas, y que iniciada una Litis, compete y es carga de los interesados, desarrollarlos en uso de los elementos instituidos en el ordenamiento legal. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16056-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16056-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00355-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}