STC16069-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16069-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de enero de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Carlos Alonso Su\u00e1rez Sandoval contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, seguridad social, favorabilidad, dignidad humana, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL1712-2020, rad. 68770). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que se vincul\u00f3 a Copetr\u00e1n Ltda. a trav\u00e9s de contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo como conductor de bus \u2013el cual fue renovado en varias ocasiones, arrojando en total m\u00e1s de 16 a\u00f1os de servicios\u2013, pero, al ser desvinculado, su liquidaci\u00f3n se realiz\u00f3 de forma incorrecta, por lo que present\u00f3 demanda en procura del reajuste respectivo, junto con el reconocimiento de las prestaciones e indemnizaciones de ley, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga, quien declar\u00f3 la existencia de la citada relaci\u00f3n laboral, pero absolvi\u00f3 a los convocados de las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n
Por lo anterior, interpuso apelaci\u00f3n, pero la Sala Laboral del Tribunal Regional de Descongesti\u00f3n con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n desfavorable de primer grado. Inconforme, formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por lo que la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 invalid\u00f3 parcialmente la resoluci\u00f3n del ad quem, \u00aben cuanto absolvi\u00f3 de la reliquidaci\u00f3n de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones\u00bb; y, como colegiado de instancia, accedi\u00f3 a ese puntual aspecto, pero sin considerar los dem\u00e1s emolumentos pedidos. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abse sirva ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora de mi derecho, la cual no nos permite obtener el existo (sic) de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00aben la providencia se consignaron los motivos de la decisi\u00f3n, los que se encuentran ajustados al derecho constitucional del debido proceso, a las reglas procedimentales generales y especiales que son de obligatorio cumplimiento para esta jurisdicci\u00f3n y al precedente jurisprudencial que, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Estatutaria 1781 de 2016, el Acuerdo 980 de 2017 y la sentencia C-154 de 2016, debe ser respetado por esta Sala de Descongesti\u00f3n, consideraciones a las cuales me remito en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que \u00abaunque el primero de los cargos propuestos en el recurso extraordinario se circunscribi\u00f3 a 4 puntos, a saber, (1) remuneraci\u00f3n de trabajo suplementario; (ii) terminaci\u00f3n del contrato sin justa causa; (iii) naturaleza salarial del auxilio de viajes y, (iv)la pr\u00e1ctica pruebas en segunda instancia, solo en el tercero de ellos, la Sala corrobor\u00f3 la comisi\u00f3n de error jur\u00eddico por parte del juez de segundo grado, al desconocer el car\u00e1cter retributivo de un pago habitual, peri\u00f3dico e inescindible del servicio prestado por el trabajador que por tanto, fue contraprestaci\u00f3n directa del servicio y por ende, ten\u00eda naturaleza salarial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que \u00aben lo tocante a la naturaleza salarial del auxilio de viajes, a dicha conclusi\u00f3n se arrib\u00f3, luego de examinar las premisas f\u00e1cticas del fallo cuestionado, de las que se coligi\u00f3 que el sentenciador plural, tuvo por establecido que el denominado \u00abauxilio para gastos de viajes\u00bb, no era otra cosa, que la participaci\u00f3n de un porcentaje de lo que el automotor produjera, raz\u00f3n por la cual, sin necesidad de adentrarse a un examen probatorio, la Sala pudo corroborar que aunque las partes hicieron referencia a \u00abgastos de viaje\u00bb, la explicaci\u00f3n que a rengl\u00f3n seguido dieron sobre tal pago, permit\u00eda vislumbrar que lo que se estaba concediendo era una participaci\u00f3n del producido del veh\u00edculo, es decir, depend\u00eda de manera directa de lo que hiciera o dejara de hacer el subordinado que lo conduc\u00eda, as\u00ed correspond\u00eda a lo que describe el art. 127 del CST, modificado por el art. 14 de la Ley 50 de 1990 es salario como elemento esencial del contrato, tal y como lo enseri\u00f3 entre otras muchas, la sentencia CSJ SL12220-2017\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga expuso que desconoce a qu\u00e9 estrado fueron enviados los procesos que conoci\u00f3 el hom\u00f3logo Tercero de Descongesti\u00f3n Laboral de esa urbe. <\/p>\n
3. Copetr\u00e1n Ltda. se opuso a las pretensiones del resguardo, porque \u00ablo pretendido por el actor, ya fue debatido dentro de un proceso, en el cual se surtieron todas las etapas procesales, culmin\u00e1ndose con la sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de fecha 13 de Mayo de 2020, notificada mediante edicto del 2 de Julio de 2020, mediante la cual CASA la sentencia dictada por la SALA DE DESCONGESTION LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA de fecha 29 de Noviembre de 2013\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00abla acci\u00f3n de tutela no debe ser confundida con una instancia adicional al escenario ordinario y, en este caso examinada la demanda es ostensible que el demandante de manera deshilvanada pretende se estudien sus inconformidades frente a la decisi\u00f3n del Tribunal y pese a que, resalt\u00f3 que la Sala accionada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, no demostr\u00f3 de manera alguna como se configur\u00f3 el mismo, pues solo adujo que no fue valorada por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral Nro. 3 de la Corte Suprema de Justicia la trasgresi\u00f3n de derechos de las autoridades judiciales, de quienes advirti\u00f3 no examinaron la prueba allegada al proceso laboral, a fin de sacar avante las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte convocante recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL1712-2020, rad. 68770), porque, pese a que cas\u00f3 parcialmente el fallo desfavorable del tribunal, no accedi\u00f3 a la totalidad del petitum, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 infirm\u00f3 la sentencia desfavorable del tribunal ad quem, pero solo en lo relacionado con el reconocimiento del emolumento de \u00abAuxilio gastos de viaje\u00bb como factor salarial, en tanto, frente a lo dem\u00e1s, \u00abel memorialista deja indemnes las dos premisas de la sentencia en torno a este punto, toda vez, que ni siquiera presenta un argumento enfilado a socavar la providencia, pues se centra en una tenue alusi\u00f3n a la importancia de la prueba y la mala fe de la demandada, pero deja de lado, el deber de explicar desde el punto de vista jur\u00eddico, el eventual dislate del sentenciador de segundo grado, quien se fund\u00f3, como se vio, en que hubo culpa del actor, que era facultativo acceder en segunda instancia a la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio y a la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 83 del CPTSS\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el primer cargo, enfilado por la senda de la \u00abviolaci\u00f3n de la Ley sustancial por infracci\u00f3n directa e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, Art\u00edculo 87 del CPL\u00bb, con base en las supuestas irregularidades acaecidas en el tr\u00e1mite laboral en cuanto a (i) la remuneraci\u00f3n de trabajo suplementario; (ii) la terminaci\u00f3n del contrato sin justa causa; (iii) la naturaleza salarial del auxilio de viajes; y (iv) la pr\u00e1ctica pruebas en segunda instancia, el estrado enjuiciado reliev\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(i) Trabajo suplementario. Para no acceder a esta petici\u00f3n el colegiado esgrimi\u00f3 que: [\u2026] el actor no logr\u00f3 demostrar en forma contundente y espec\u00edfica la causaci\u00f3n de los conceptos se\u00f1alados, m\u00e1xime cuando sus pretensiones a ese respecto son ambiguas e indeterminadas, pues no se indica en forma precisa los d\u00edas en los que se verific\u00f3 el trabajo suplementario, cuyo pago fue omitido por el extremo demandado [\u2026] <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que no demostr\u00f3 de manera individualizada la cantidad de horas extras laboradas, como tampoco los dominicales y festivos. <\/p>\n
El libelista para tratar de derruir lo anterior, remite a la relaci\u00f3n de viajes o \u00abclavijeros\u00bb, enuncia los folios 77 al 84, y las \u00abdeclaraciones rendidas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Debe recordarse que teniendo en cuenta que el censor seleccion\u00f3 la senda de puro derecho, su argumentaci\u00f3n debe centrarse en un discurso de estripe jur\u00eddica, sin embargo, tal y como acaba de mencionarse, en este punto se enfoca en una disquisici\u00f3n f\u00e1ctica inadmisible por la v\u00eda directa. En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Corporaci\u00f3n en sentencia CSJ SL261-2020, adoctrin\u00f3: <\/p>\n
En ese contexto, la casaci\u00f3n como un juicio sobre la sentencia que es no puede entenderse como una oportunidad para revisar el proceso en su totalidad, en sus aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, sino como una fase extraordinaria, limitada y excepcional. De ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n deba reunir no solo los requisitos meramente formales que autorizan su admisi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n exige un planteamiento y desarrollo l\u00f3gicos, entre ellos, el de la coherencia entre la v\u00eda seleccionada y el estatuto de valor que le es propio. <\/p>\n
En esa medida, quien escoja como v\u00eda de ataque la directa, debe allanarse a las conclusiones f\u00e1cticas contenidas en el fallo as\u00ed como al an\u00e1lisis probatorio realizado por el fallador para dar por establecidos los hechos del proceso y mantener la controversia en un plano estrictamente jur\u00eddico. <\/p>\n
Tampoco es posible, en virtud de la flexibilizaci\u00f3n de la t\u00e9cnica, asumir que el cargo fue propuesto por la senda indirecta, toda vez, que no construye desde tal \u00f3ptica una disertaci\u00f3n adecuada, pues se restringe a aludir al \u00abclavijero\u00bb y a las \u00abdeclaraciones rendidas en el proceso\u00bb, sin adelantar un proceso dial\u00e9ctico que pueda llevar al convencimiento de acreditar alg\u00fan dislate del Tribunal, quien no encontr\u00f3 precisi\u00f3n en los eventuales d\u00edas y horas en los que supuestamente desarroll\u00f3 trabajo suplementario. <\/p>\n
Seg\u00fan lo relatado, no logra derruir por el camino jur\u00eddico elegido, el argumento del colegiado que se fund\u00f3 en un planteamiento netamente f\u00e1ctico, que deja intacto. <\/p>\n
(ii) Terminaci\u00f3n del contrato sin justa causa <\/p>\n
El sentenciador plural, con sustento en los folios 167 y 168, estableci\u00f3 que \u00abse constata de forma clara que el demandante de mutuo acuerdo con el se\u00f1or (\u2026) decidieron finiquitar el v\u00ednculo laboral\u00bb. <\/p>\n
De manera similar a lo anotado en precedencia, el recurrente olvida que en el sendero de puro derecho, la argumentaci\u00f3n se debe enfocar en construir un argumento jur\u00eddico, sin embargo contrariando la ruta seleccionada, para tratar de demostrar que se trat\u00f3 de un despido, remite a la Sala a revisar \u00ablos documentos allegados sobre el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 8 de mayo de 2006 con el bus conducido por mi poderdante\u00bb, con lo cual no solo se aparta de la v\u00eda jur\u00eddica, sino que deja inc\u00f3lume la premisa f\u00e1ctica del colegiado, sustentada en las documentales 167 y 168, adem\u00e1s, que de la ocurrencia de un accidente de tr\u00e1nsito, no se puede derivar que el contrato termin\u00f3 por despido pues, de tales folios se deduce que el contrato termin\u00f3 por mutuo consentimiento. <\/p>\n
Por ende, el cargo no logra acreditar, desde lo jur\u00eddico violaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
(iii) Naturaleza salarial del auxilio de viajes <\/p>\n
En el cargo, orientado por la senda de puro derecho, yerra el recurrente al efectuar alusiones f\u00e1cticas, especialmente al enunciar declaraciones de testigos, y las consignaciones bancarias que efectu\u00f3 el empleador. El examen de la Sala, se concentrar\u00e1 en las disertaciones jur\u00eddicas que desarrolla el libelista, por lo que, se entender\u00e1n aceptadas las premisas f\u00e1cticas de la providencia de segundo grado. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que el juzgador de primer grado encontr\u00f3 acreditados varios contratos de trabajo, independientes entre s\u00ed, el colegiado manifest\u00f3 que para el caso de los acuerdos del 11 de mayo de 2001 (f.\u00b0172), 25 de agosto de 2003 (f.\u00b0173), de 14 de octubre de 2003 (f.\u00b0174), las partes hab\u00edan acordado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera, que el trabajador recibir\u00eda un \u00abAuxilio para gastos de viaje, en cuant\u00eda cuyo valor ser\u00e1 libremente acordado entre el Asociado y el Conductor\u00bb. Con apoyo en lo antes descrito, argument\u00f3 el juzgador plural, que no hubo pago de comisiones, sino que fueron gastos de viaje, por lo que, no accedi\u00f3 a lo demandado. <\/p>\n
En lo que concierne \u00faltimo contrato, es decir, el que tuvo vigencia entre el 26 de abril de 2006 al 10 de mayo de 2006, dijo el ad quem: <\/p>\n
Descendiendo al acervo probatorio recaudado y analizadas las pruebas aportadas por las partes, el Tribunal da por demostrado: que entre el demandante y la sociedad demandada existi\u00f3 un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo, que estuvo vigente entre el 26 de Abril de 2006 al 10 de mayo de 2006, que dicho contrato finiquit\u00f3 por la decisi\u00f3n conjunta (\u2026) y que las partes pactaron como remuneraci\u00f3n un salario de $408.000, el cual a la fecha equival\u00eda al salario m\u00ednimo legal vigente (ver folio 165 a 166); y en una cl\u00e1usula adicional de ese contrato se pact\u00f3 un auxilio para gastos de viajes, cuyo valor se calcular\u00eda en porcentaje del producido del veh\u00edculo [\u2026]. <\/p>\n
De las propias premisas f\u00e1cticas del fallo cuestionado, se aprecia que el sentenciador plural, tuvo por establecido que el denominado \u00abauxilio para gastos de viajes\u00bb, no era otra cosa, que la participaci\u00f3n de un porcentaje de lo que el automotor produjera, por ende, en este evento, sin necesidad de acudir a un examen probatorio, de las propias manifestaciones del sentenciador, se puede colegir que efectivamente, incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n endilgada del art\u00edculo 127 del CST, por cuanto le rest\u00f3 el car\u00e1cter retributivo a un factor que era inescindible de la prestaci\u00f3n del servicio y que por tanto, ten\u00eda naturaleza salarial. <\/p>\n
Aunque las partes hicieron referencia a \u00abgastos de viaje\u00bb, la explicaci\u00f3n que a rengl\u00f3n seguido dieron sobre tal concepto, permite vislumbrar que lo que se estaba concediendo era una participaci\u00f3n del producido del veh\u00edculo, es decir, pend\u00eda de manera directa de lo que hiciera o dejara de hacer el subordinado, es decir, era salario, tal y como lo ense\u00f1\u00f3 la sentencia CSJ SL12220-2017, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Vale recordar que conforme al art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo es salario \u00abtodo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte\u00bb, de lo que sigue que, independientemente de la forma, denominaci\u00f3n o instrumento jur\u00eddico que se utilice, si un pago se dirige a retribuir el trabajo prestado, es salario. No importa, entonces, la figura jur\u00eddica o contractual utilizada, si lo percibido es consecuencia directa de la labor desempe\u00f1ada o la mera disposici\u00f3n de la fuerza de trabajo, tendr\u00e1, en virtud del principio de la primac\u00eda de la realidad (art. 53 CP), car\u00e1cter salarial. <\/p>\n
No es v\u00e1lido tampoco para las partes, en uso de la posibilidad consagrada en el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, despojar de incidencia salarial un pago claramente remunerativo, cuya causa inmediata es el servicio prestado, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abla ley no autoriza a las partes para que dispongan que aquello que por esencia es salario, deje de serlo\u00bb (CSJ 39475, 13 jun. 2012). <\/p>\n
Por tanto, el r\u00f3tulo ling\u00fc\u00edstico no es \u00fatil para restarle dicha naturaleza salarial a un estipendio que se encuentra asido a la producci\u00f3n del trabajador, a su despliegue de esfuerzo laboral, como en este evento, especialmente cuando la regla general es que los pagos efectuados al trabajador tienen naturaleza salarial, y por excepci\u00f3n, se excluye su car\u00e1cter remuneratorio, (CSJ SL1798-2018). Teniendo claro que el mencionado pago fue retributivo del servicio, la cl\u00e1usula de desalarizaci\u00f3n que se incluy\u00f3 en los contratos, se torna ineficaz, como lo reiter\u00f3 la sentencia inmediatamente citada, cuando dijo: <\/p>\n
Si, con arreglo al art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es salario \u00abtodo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte\u00bb, sumado a que el derecho del trabajo, es por definici\u00f3n, un universo de realidades (art. 53 CP), no podr\u00edan las partes, a trav\u00e9s de acuerdo, contrariar la naturaleza de las cosas o disponer que deje de ser salario algo que por esencia lo es. <\/p>\n
Por lo descrito, la inclusi\u00f3n del rotulo de \u00abauxilio para gastos de viaje\u00bb, no compagina con la constancia que las propias partes dejaron, seg\u00fan la cual, tal estipendio se calculaba de acuerdo al producido del automotor, lo que permite corroborar el desaguisado jur\u00eddico que cometi\u00f3 el fallador, por cuanto le bast\u00f3 la simple etiqueta con la cual se bautiz\u00f3 al estipendio, para no aplicar el art\u00edculo 127 del CST. <\/p>\n
(iv) Pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia <\/p>\n
Sobre este punto debe advertir la Sala, que no es pertinente su estudio en sede de casaci\u00f3n, por corresponder a un asunto propio de la segunda instancia, lo que conduce indefectiblemente a su rechazo. Con todo, si gracia de simple hip\u00f3tesis la Sala abordara su an\u00e1lisis concluir\u00eda: <\/p>\n
El sentenciador colegiado para negar la solicitud consider\u00f3 que era culpa del apoderado del accionante, por cuanto el juzgador de primer grado, hab\u00eda obrado de manera diligente, mientras que el abogado del actor incurri\u00f3 en culpa, toda vez, que no obstante que acudi\u00f3 a la audiencia en la que se clausur\u00f3 el debate probatorio, no se manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con los documentos remitidos por Copetran, y solo cuando el fallo no favoreci\u00f3 los intereses de su representado, elev\u00f3 reparo. Por lo anterior, dijo, que al haber culpa del actor, no se cumpl\u00eda con lo establecido en el art\u00edculo 83 del CPTSS, y adem\u00e1s, la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia, era una facultad, no una obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del recurso, el libelista se limita a exponer que la prueba requerida es relevante, que la empresa estaba en la obligaci\u00f3n de allegarla al plenario, que existe mala fe de la empleadora al no aportar todo lo solicitado y que el Tribunal le traslad\u00f3 la culpa al accionante. <\/p>\n
De entrada se observa, que el memorialista deja indemnes las dos premisas de la sentencia en torno a este punto, toda vez, que ni siquiera presenta un argumento enfilado a socavar la providencia, pues se centra en una tenue alusi\u00f3n a la importancia de la prueba y la mala fe de la demandada, pero deja de lado, el deber de explicar desde el punto de vista jur\u00eddico, el eventual dislate del sentenciador de segundo grado, quien se fund\u00f3, como se vio, en que hubo culpa del actor, que era facultativo acceder en segunda instancia a la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio y a la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 83 del CPTSS.Por tanto, en este punto, queda inc\u00f3lume la providencia fustigada. <\/p>\n
Por lo analizado, el cargo prospera, exclusivamente en lo atinente al denominado auxilio de gastos de viaje, que como acaba de verse, ten\u00eda naturaleza salarial\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
De otra parte, en cuanto al restante reproche, encaminado por la causal segunda, con fundamento en que el fallo del ad quem hizo \u00abm\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte apelante de la primera instancia\u00bb, el \u00f3rgano de cierre adujo que \u00abel recurrente no explica por qu\u00e9 la decisi\u00f3n de segundo grado fue m\u00e1s gravosa, pues esta \u00faltima, simplemente se restringi\u00f3 a confirmar la de primera instancia, por ende, como se deriva de la providencia en cita, ello no implica hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00fanico apelante, sino que se mantiene la situaci\u00f3n que deven\u00eda desde el fallo primigenio. De lo poco que logra plantear en el ataque, pareciera que el reproche se finca en que el colegiado, hizo alusi\u00f3n a que medi\u00f3 culpa de la parte activa, que no hizo manifestaci\u00f3n alguna cuando el juzgador unipersonal cerr\u00f3 el debate probatorio. Esa simple menci\u00f3n, que hizo parte de la argumentaci\u00f3n para decir por qu\u00e9 no se acced\u00eda a practicar en segunda instancia las pruebas requeridas, no hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante, pues como se explic\u00f3, la parte resolutiva qued\u00f3 id\u00e9ntica a la del fallo inicial\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en la sentencia de instancia, la Sala denunciada precis\u00f3 que \u00abel recurso extraordinario prosper\u00f3 exclusivamente en cuanto el sentenciador colegiado consider\u00f3 que los dep\u00f3sitos efectuados a t\u00edtulo de \u00abAuxilio gastos de viaje\u00bb, no ten\u00edan connotaci\u00f3n salarial, sin reparar en que tal concepto estaba dirigido a remunerar el servicio\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00abTeniendo en cuenta, como ya se explic\u00f3, que seg\u00fan la documental aportada, solo se pudo corroborar a partir del 1 de enero de 2005, el pago efectivo del mencionado \u00abauxilio gastos de viaje\u00bb, que result\u00f3 tener connotaci\u00f3n salarial, por ende, solo se examinar\u00e1n los contratos vigentes a partir de tal calenda, para ordenar la reliquidaci\u00f3n que corresponda, exceptuando los conceptos cobijados por la prescripci\u00f3n, lo que se efect\u00faa as\u00ed: <\/p>\n
a) A folio 161, se encuentra contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo, suscrito el 14 de octubre de 2003, y finaliz\u00f3 por mutuo acuerdo, el 25 de abril de 2006, seg\u00fan la liquidaci\u00f3n de folio 164. En este v\u00ednculo, obr\u00f3 como trabajador el accionante, como empleador la sociedad demandada y Gustavo G\u00f3mez Granados, lo suscribi\u00f3 como propietario del automotor. <\/p>\n
En observancia de la prescripci\u00f3n declarada, teniendo en cuenta que el nexo feneci\u00f3 el 25 de abril de 2006, la reliquidaci\u00f3n de todos los derechos derivados de este contrato, con excepci\u00f3n del reajuste de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, se encuentran cobijados por la prescripci\u00f3n, as\u00ed como la indemnizaci\u00f3n de eventuales perjuicios causados, que requiri\u00f3 en el libelo inicial. De acuerdo a los valores que por \u00abauxilio gastos de viaje\u00bb, recibi\u00f3 durante la vigencia de este v\u00ednculo, habr\u00e1 de ordenarse el respectivo reajuste de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, seg\u00fan los siguientes montos: <\/p>\n
<\/p>\n
Fecha transferencia <\/p>\n
Monto <\/p>\n
Folio <\/p>\n
14\/01\/2005 <\/p>\n
$1.581.659 <\/p>\n
15\/02\/2005 <\/p>\n
$1.505.023 <\/p>\n
55 y 251 <\/p>\n
16\/03\/2005 <\/p>\n
$869.516 <\/p>\n
56 y 252 <\/p>\n
15\/04\/2005 <\/p>\n
$1.136.763 <\/p>\n
57 y 253 <\/p>\n
14\/05\/2005 <\/p>\n
$905.208 <\/p>\n
58 y 254 <\/p>\n
17\/06\/2005 <\/p>\n
$973.178 <\/p>\n
59 y 256 <\/p>\n
15\/07\/2005 <\/p>\n
$1.084.800 <\/p>\n
60 y 257 <\/p>\n
12\/08\/2005 <\/p>\n
$1.629.920 <\/p>\n
61 y 258 <\/p>\n
14\/09\/2005 <\/p>\n
$1.068.341 <\/p>\n
62 y 259 <\/p>\n
14\/10\/2005 <\/p>\n
$1.022.934 <\/p>\n
63 y 260 <\/p>\n
15\/11\/2005 <\/p>\n
$1.077.958 <\/p>\n
64 y 261 <\/p>\n
14\/12\/2005 <\/p>\n
$970.628 <\/p>\n
65 y 262 <\/p>\n
13\/01\/2006 <\/p>\n
$1.833.843 <\/p>\n
50 y 263 <\/p>\n
15\/02\/2006 <\/p>\n
$1.826.245 <\/p>\n
14\/03\/2006 <\/p>\n
$957.526 <\/p>\n
52 y 265 <\/p>\n
17\/04\/2006 <\/p>\n
$947.356 <\/p>\n
53 y 266 <\/p>\n
Con fundamento en los anteriores salarios, se dispondr\u00e1 que Copetran, y solidariamente Gustavo G\u00f3mez Granados, quien adem\u00e1s suscribi\u00f3 el contrato de trabajo, efect\u00faen el respectivo reajuste del aporte al sistema de seguridad social, en observancia de los valores antes descritos en cada mes, de acuerdo al porcentaje correspondiente al empleador y en el monto que determine la entidad administradora de fondos de pensiones a la cual se encuentre afiliado en demandante, de no estarlo, a la \u00faltima a la cual estuvo o la que escoja libremente. <\/p>\n
b) En el folio 165, se encuentra el \u00faltimo contrato de trabajo que declar\u00f3 el sentenciador unipersonal, es decir, el que estuvo vigente desde el 26 de abril de 2006 hasta el 10 de mayo de 2006. En este v\u00ednculo, actu\u00f3 como trabajador el promotor de la litis y como empleador Copetran Ltda., y el demandado Ulpiano Fonseca Torres, en calidad de \u00abAsociado\u00bb. <\/p>\n
Aunque los conceptos de una eventual reliquidaci\u00f3n derivada de este nexo no se encuentran prescritos (Vgr. cesant\u00eda, prima proporcional de servicios, aportes a seguridad social), sin embargo, no hay lugar a dicha reliquidaci\u00f3n, por cuanto, a partir de la vigencia de este contrato (26 de abril de 2006), y hasta su fenecimiento (10 de mayo de 2006), no figura que haya percibido el concepto que el empleador denomin\u00f3 auxilio gastos de viaje, de contera, no hay lugar a reajuste alguno, ni a sanci\u00f3n moratoria. <\/p>\n
En consecuencia, la \u00fanica condena a impartir se circunscribe al reajuste de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, correspondientes al contrato suscrito el 14 de octubre de 2003, que finaliz\u00f3 por mutuo acuerdo el 25 de abril de 2006, y por ende, habr\u00e1 de revocarse la providencia del a quo, que absolvi\u00f3 por todo concepto a los convocados a juicio. La condena se impondr\u00e1 a Copetran en su calidad de empleador y solidariamente a Gustavo G\u00f3mez Granados, como propietario del automotor\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 la totalidad de sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 10 de noviembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16069-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16069-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00048-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}