STC16071-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16071-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04079-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Camila Mu\u00f1oz Clavijo, quien dice actuar como apoderada general de General Motors Colmotores S.A., frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado 2017-00100-00, iniciado por Rodrigo Mantilla contra Campesa S.A., en el que General Motors Colmotores S.A. fue llamada en garant\u00eda por la sociedad demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, doble instancia, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A., presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se extraen los siguientes supuestos f\u00e1cticos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
El 29 de mayo de 2019, el se\u00f1or Rodrigo Mantilla present\u00f3 una demanda verbal en contra de Campesa S.A., que correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, el cual profiri\u00f3 auto admisorio el 3 de julio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Notificada Campesa S.A., formul\u00f3 llamamiento en garant\u00eda en contra de GM Colmotores S.A., que fue admitido por el Despacho el 10 de marzo de 2020, decisi\u00f3n en la que orden\u00f3 notificar personalmente y correr traslado por 20 d\u00edas al llamado. <\/p>\n
Afirma la tutelante que, aun cuando la llamante en garant\u00eda remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico anexando el citatorio de notificaci\u00f3n personal, no le suministr\u00f3 la \u00abdemanda y anexos de la demanda principal\u00bb, raz\u00f3n por la cual considera que el Juzgado acusado no debi\u00f3 iniciar el conteo de t\u00e9rminos judiciales hasta tanto Campesa S.A. hubiere cumplido a cabalidad con dicha carga procesal. <\/p>\n
Refiere que hasta el 22 de julio de 2020 Campesa S.A. remiti\u00f3 \u00ablas piezas procesales requeridas dentro del proceso\u00bb al correo amcuartas@gomezpinzon, sin embargo, este no corresponde a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaciones judiciales de GM Colmotores S.A. <\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, se elev\u00f3 una solicitud de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n de los prove\u00eddos admisorios de la demanda inicial y del llamamiento en garant\u00eda, que fue negada el 19 de enero de 2021, con el argumento de \u00abque era GM Colmotores quien deb\u00eda solicitar al Despacho copia de las providencias y anexos no enviados por CAMPESA\u00bb. <\/p>\n
Afirma que, respecto de los referidos autos admisorios tambi\u00e9n se interpusieron recursos de reposici\u00f3n, que fueron rechazados de plano, por extempor\u00e1neos, el 19 de enero de 2021, \u00abal considerar que, la notificaci\u00f3n personal a GM Colmotores se surti\u00f3 el 23 de julio de 2021 y que el t\u00e9rmino que ten\u00eda GM Colmotores para presentar los recursos era entre el 24 de julio de 2020 hasta el 28 de julio de 2021. Por lo que, al presentar el recurso el 29 de julio de 2021 \u2013(\u2026) fuera de la hora de atenci\u00f3n al p\u00fablico-, los mismos eran extempor\u00e1neos\u00bb. <\/p>\n
Relata que fue formulado remedio horizontal y, en subsidio, vertical, frente a la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la nulidad y, asimismo, \u00abcontra las providencias que rechazaron de plano los recursos de reposici\u00f3n en contra de los autos admisorios\u00bb, porque, en su entender, el estrado accionado \u00abhab\u00eda realizado un errado conteo de t\u00e9rminos: por no tomar en consideraci\u00f3n los tres (3) d\u00edas de traslado para solicitar las copias faltantes que no fueron enviadas por CAMPESA seg\u00fan el art\u00edculo 91 del CGP\u00bb. <\/p>\n
El 20 de abril de 2021, el Juzgado mantuvo lo decidido y concedi\u00f3 la alzada, en el efecto devolutivo, remedio zanjado por el colegiado accionado el 15 de julio de la misma anualidad, ratificando lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
En otro prove\u00eddo de 20 de abril de 2021, la autoridad judicial convocada \u00abresolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n contra los autos que rechazaron por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda principal y la demanda de llamamiento en garant\u00eda\u00bb, reiterando que los mismos hab\u00edan sido presentados de manera extempor\u00e1nea. En la misma providencia, refiri\u00f3 que las contestaciones al libelo inicial y a la demanda de llamamiento en garant\u00eda presentadas por GM Colmotores S.A. tambi\u00e9n fueron interpuestas en forma intempestiva. <\/p>\n
Contra las precitadas decisiones, la llamada impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que fue rechazado de plano el 3 de julio de 2021, por extempor\u00e1neo, pues \u00ablos escritos fueron radicados \u2018fuera\u2019 del horario legalmente establecido para la atenci\u00f3n al p\u00fablico\u00bb, de modo que interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, resueltos el 24 de agosto de 2021, el primero, manteniendo lo decidido y, el segundo, concedi\u00e9ndolo ante el superior. <\/p>\n
En auto de 30 de septiembre de 2021, el Tribunal accionado declar\u00f3 \u00ab\u2018bien denegado\u2019 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por GM Colmotores contra el auto de \u201820 de abril de 2021\u2019 (sic) por el Juez Primero Civil del Circuito de Bucaramanga -refiri\u00e9ndose erradamente al auto de 3 de junio de 2021\u00bb ratificando que \u00abel recurso se formul\u00f3 por fuera del horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la actuaci\u00f3n de las autoridades judiciales convocadas es arbitraria, por cuanto: <\/p>\n
\u00abEl JUZGADO consider\u00f3 que GM Colmotores (llamado en garant\u00eda por CAMPESA) no era un demandado dentro del proceso sino un simple \u2018tercero\u2019 y ello lo hizo para flexibilizar la aplicaci\u00f3n de las normas sobre notificaci\u00f3n personal de personas jur\u00eddicas en perjuicio de la ACCIONANTE, pues convalid\u00f3 que CAMPESA hubiera remitido unas piezas procesales a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica que NO era la dispuesta por mi mandante para notificaciones judiciales. <\/p>\n
2. El JUZGADO y el TRIBUNAL conculcaron los derechos fundamentales de GM Colmotores al convalidar que la demandante no cumpliera la carga, que le impone la ley procesal, de hacer entrega completa de los archivos que contienen la demanda y los anexos. <\/p>\n
3. El JUZGADO accionado consider\u00f3, en sentido contrario al tenor de la norma procesal (Decreto Ley 806 de 2020) que, la notificaci\u00f3n personal de GM Colmotores se surti\u00f3 el 23 de julio de 2021, cuando en realidad la misma se surti\u00f3 el 24 de julio de 2020. En efecto, (\u2026) el conteo realizado por el JUZGADO y convalidado por el TRIBUNAL es errado y apartado de la normativa procesal\u2026 <\/p>\n
4. El JUZGADO prefiri\u00f3 (\u2026) la interpretaci\u00f3n m\u00e1s restrictiva de los derechos de GM Colmotores\u2026 <\/p>\n
5. El JUZGADO y el TRIBUNAL han ido en contra del precedente judicial de la Corte Suprema de Justicia, Corporaci\u00f3n que en sentencias de 10 de diciembre de 2019 y 27 de enero de 2021 dej\u00f3 claro que el horario legalmente establecido por el Acuerdo No. 2306 de 2004 del 11 de febrero de 2004 y el Acuerdo No. CSJSAA20-24 del 16 de junio de 2020, es hasta las 4:30 pm, siendo este el horario de \u2018cierre de los despachos judiciales de Bucaramanga\u2019 por ser esta \u2018la hora en que finaliza la jornada laboral\u2019\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide revocar las providencias de 3 de junio y 24 de agosto de 2021, emitidas por el juzgado accionado, y las de 15 de julio y 30 de septiembre de 2021, proferidas por el Tribunal convocado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal convocado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder se\u00f1alando que, \u00aben modo alguno incurri\u00f3 en afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales invocadas por la aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado demandado se opuso a la prosperidad del ruego, argumentando que \u00abno es posible convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia para debatir situaciones que ya fueron resueltas en derecho dentro del proceso, tanto en primera como en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La actora cuestiona la providencia de 15 de julio de 2021, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal convocado resolvi\u00f3 la alzada elevada por GM Colmotores S.A. contra los prove\u00eddos de 19 de enero y 20 de abril de 2021, por los que el juzgado accionado neg\u00f3 la solicitud de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n, deprecada por la sociedad mencionada. <\/p>\n
Asimismo, censura el prove\u00eddo de 30 de septiembre de 2021, por el cual el colegiado accionado, en sede de queja, declar\u00f3 \u00abbien denegado\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por General Motors Colmotores S.A. contra el auto de 20 de abril de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que la abogada Mar\u00eda Camila Mu\u00f1oz Clavijo no aport\u00f3 un poder especial para incoar esta tutela en nombre de General Motors Colmotores S.A. <\/p>\n
Ciertamente, cuando de derechos fundamentales ajenos se trata, es necesario que quien dice representar a otro acompa\u00f1e a la demanda poder especial por medio del cual act\u00faa o acredite su calidad de agente oficioso, lo que, en el presente asunto, no se hizo. <\/p>\n
Dicho requisito de procedibilidad se encuentra prescrito en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece que la acci\u00f3n constitucional \u00abPodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha expresado reiteradamente que <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u2018todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u2019. <\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Resalta la Sala). <\/p>\n
Por tanto, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
\u00aben lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que i) es un acto jur\u00eddico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en aquellos eventos en los cuales la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, pero el abogado no contaba con poder especial, la jurisprudencia constitucional se\u00f1al\u00f3, como consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019). <\/p>\n
En concreto, en cuanto a la especificidad de los poderes en las demandas de tutela, la Corte Constitucional ha establecido que: <\/p>\n
\u00abel cumplimiento de este principio hace posible que un apoderado judicial interponga una acci\u00f3n de tutela a nombre de su poderdante, ya que de la estructura del poder depende que el juez de tutela identifique con claridad si existe o no legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Es entonces una exigencia que el poder por medio del cual se faculta al abogado para actuar cuente con una serie de elementos en los que se identifique en forma clara y expresa: (i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. <\/p>\n
Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional). <\/p>\n
3. En el presente asunto, si bien al proceso se trajo el certificado de existencia y representaci\u00f3n de General Motors -Colmotores S.A.-, en el que consta un poder general otorgado a la abogada Mar\u00eda Camila Mu\u00f1oz Clavijo, dicho documento no goza de las caracter\u00edsticas exigidas por la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, de modo que, al no estar la accionante legitimada en la causa para activar este medio excepcional de defensa, resulta inviable estudiar de fondo el ruego impetrado. <\/p>\n
4. Por las razones anotadas, se niega el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16071-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16071-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04079-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Camila Mu\u00f1oz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}