STC16072-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16072-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 28 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Humberto Cadavid Restrepo contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del Circuito, ambos de Riosucio -Caldas-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de pertenencia con radicado n\u00b02017-00030-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, el accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Afirma que, Diana Patricia Ga\u00f1an Montoya lo demand\u00f3 ante el estrado municipal atacado, con el fin de lograr la declaraci\u00f3n de pertenencia de una franja de terreno de un inmueble de mayor extensi\u00f3n. Enterado del libelo, formul\u00f3 las excepciones perentorias de \u00abinexistencia de los presupuestos de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n y mala fe\u00bb. <\/p>\n
En sentencia de 22 de julio de 2021, se acogi\u00f3 la usucapi\u00f3n deprecada y, por tal motivo, formul\u00f3 apelaci\u00f3n, criticando, entre otras cosas, inconsistencias en la identificaci\u00f3n del predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto los linderos aducidos en el escrito introductor se tomaron de una escritura p\u00fablica que no concordaban con los l\u00edmites de su propiedad, ubicando as\u00ed la porci\u00f3n a usucapir en un bien distinto al suyo. <\/p>\n
La alzada fue definida por el juzgado del circuito confutado, quien, en fallo de 27 de septiembre siguiente, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n protestada. <\/p>\n
3. Solicita, \u00ab[d]eclarar la nulidad de los fallos emitidos por los jueces de primera y segunda [ins]tancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio -Caldas- se\u00f1al\u00f3 que la conducta procesal del actor, revel\u00f3 que la porci\u00f3n de terreno materia de la pertenencia, se encontraba en el predio de su propiedad, pues en el asunto reprochado \u00ablas excepciones [que formul\u00f3] est[uvieron] dirigidas a atacar directamente la pretensi\u00f3n [de usucapi\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el suplicante en el \u00abinterrogatorio de parte (\u2026) manifiest[\u00f3] que [era] suyo el lote de terreno que han ocupado por a\u00f1os el abuelo y la madre de la demandante y \u00e9sta, y que hace parte de una de las dos fincas que tiene en el sector, que nunca lo ha abandonado, aunque no ha plantado en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que \u00ablas pruebas producidas a instancia [del quejoso, dieron] cuenta de la certeza de que el peque\u00f1o lote ocupado por la demandante (\u2026) ha sido parte de la propiedad [de aqu\u00e9l], y que la confusi\u00f3n de los linderos hasta la orilla del rio no existe, pues este constituye la franja de terreno que ocupa la [prescribiente] y que defendi\u00f3 el [tutelante] como [suyo]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa ciudad, se limit\u00f3 a indicar que sobre la controversia se \u00abpronunci\u00f3 en la sentencia [que emiti\u00f3 en] primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Marco Aurelio Vanegas Moreno rese\u00f1\u00f3 que por petici\u00f3n del gestor, fungi\u00f3 como perito en el procedimiento fustigado, siendo su funci\u00f3n \u00aben la diligencia de inspecci\u00f3n del predio objeto de la acci\u00f3n de pertenencia, (\u2026) determinar hasta donde llegaban los linderos y cabida del predio que se pretend\u00eda usucapir [y con la ayuda de un top\u00f3grafo, posteriormente rindi\u00f3 el] informe [en donde concluy\u00f3 que] el lote a usucapir [contaba] con un \u00e1rea de 6.236 M2 y no de 7.634,91 metros cuadrados como lo solicitaba la demandante\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que \u00abpara el informe en menci\u00f3n, se tuvo en cuenta el (\u2026) Plano Predial expedido por el IGAC, en el cual se evidencia que el predio objeto de la demanda de pertenencia no est\u00e1 subdividido o desenglobado y que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
4. Diana Patricia Ga\u00f1an Montoya destac\u00f3 que no se conculc\u00f3 prerrogativa alguna en la tramitaci\u00f3n recriminada. <\/p>\n
5. Diego Fernando Cata\u00f1o Betancur aduciendo su calidad de curador ad litem de las personas desconocidas e indeterminadas del proceso censurado, se atuvo a lo probado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, al estimar razonable lo resuelto por el ad quem encausado, refiriendo que la identificaci\u00f3n del predio de mayor extensi\u00f3n objeto de disenso \u00abse logr\u00f3 con la inspecci\u00f3n judicial adelantada al inmueble y [el] informe rendido por el perito\u00bb. A su vez, recalc\u00f3 que \u00absi, como lo afirma[ba] [el petente], el terreno pretendido no estaba inserto en el de que es propietario (\u2026), en ning\u00fan momento sugiri\u00f3 (\u2026) su falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n se aceptara lo argumentado en el entendido que el lote objeto de pertenencia no se ubica dentro del [predio del reclamante] (\u2026), ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico en su beneficio tendr\u00eda invalidar las decisiones de los estrados fustigados, porque en nada [le perjudicar\u00eda]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante refiriendo que el extremo demandante no cumpli\u00f3 con la carga de identificar el predio de mayor extensi\u00f3n y, adem\u00e1s, los fallos acusados si le causaban perjuicio por cuanto colocaban su propiedad \u00aben tr\u00e1mites de registro y de catastro, a los cuales se deb[\u00eda] oponer, [dada] la desagregaci\u00f3n que se debe hacer para registrar el predio que se declar\u00f3 en usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia motivo de disenso, se incurri\u00f3 en un error al identificar el terreno de mayor extensi\u00f3n, en donde se localiza la franja objeto de la usucapi\u00f3n controvertida. <\/p>\n
De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a lo aducido por el gestor, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n del ad quem convocado, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. N\u00f3tese que, en la sentencia de 27 de septiembre de 2021, el estrado del circuito enjuiciado al desatar la alzada planteada por el censor, comprob\u00f3 la identidad jur\u00eddica del predio de mayor extensi\u00f3n en donde se encuentra el lote de terreno materia de la usucapi\u00f3n, cuando se\u00f1al\u00f3 que el \u00abbien solicitado en pertenencia corresponde al ubicado en la vereda Trujillo jurisdicci\u00f3n del municipio de Riosucio, Caldas, (\u2026) identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 115-12456\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, abord\u00f3 la queja del suplicante se\u00f1alando que no exist\u00eda duda de la localizaci\u00f3n en el inmueble de mayor extensi\u00f3n de la franja en cuesti\u00f3n, seg\u00fan se constat\u00f3 en la \u00abinspecci\u00f3n judicial, esto en compa\u00f1\u00eda del perito (\u2026) designado por solicitud del demandado, quien en debida[mente] present\u00f3 el informe, [el cual] fue sometido a las reglas del art\u00edculo 228 del [c\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, con fundamento en la jurisprudencia de esta Sala1, destac\u00f3 que aun cuando pod\u00edan existir discrepancias en los linderos descritos en los t\u00edtulos del bien a prescribir, ello por s\u00ed solo no desdibujaba la acci\u00f3n de dominio pues, seg\u00fan dicho precedente <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]a asimetr\u00eda matem\u00e1tica o representativa respecto a l\u00edneas divisorias y medidas entre el bien o porci\u00f3n del terreno pose\u00eddo y, el descrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria o en un escrito notarial, [en] donde los actos de se\u00f1or y due\u00f1o ejercidos sobre un inmueble, evidencian (\u2026) un fen\u00f3meno f\u00e1ctico (\u2026) con relativa independencia de medidas y linderos prestablecidos que se hayan incluido en la demanda [no diluyen la usucapi\u00f3n], pues tales delimitaciones tan solo habr\u00e1n de servir para fijar el alcance espacial de las prestaciones del actor, y, claro, deber\u00e1n establecerse, con miras a declarar, si as\u00ed procede, el derecho de propiedad buscado, hasta donde haya quedado probado, sin exceder el l\u00edmite definido por el escrito genitor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, concluy\u00f3 que en el caso concreto se demostr\u00f3 la identidad del predio de mayor extensi\u00f3n \u00abcon la inspecci\u00f3n judicial adelantada al inmueble y al informe rendido por el perito\u00bb recalcando que \u00abla posesi\u00f3n sobre una cosa es ante todo un hecho material que puede o no coincidir con los t\u00edtulos registrados demostrativos del dominio, y puede ejercerse sobre una parte de los mismos, de ah\u00ed la importancia [de la experticia]\u00bb. <\/p>\n
Para la Sala no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n denunciada, porque el estrado del circuito atacado defini\u00f3 la controversia exponiendo de manera l\u00f3gica y, suficientemente motivada, las razones por la cuales la divergencia de los linderos indicados en los t\u00edtulos del predio de mayor extensi\u00f3n, no imped\u00edan declarar la usucapi\u00f3n, si las pruebas permit\u00edan establecer su identidad y los hechos posesorios all\u00ed ocurridos y, aun cuando se comparta o no ese criterio, el mismo no se observa caprichoso, absurdo o contraevidente como para conceder la salvaguarda invocada. <\/p>\n
3.2. En ese orden, la providencia criticada carece de arbitrariedad y no desencadena flagrante vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas que amerite la injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [I]ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 mar. 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC5688-2020, 19 ago. 2020, rad. 00397-00)\u00bb. <\/p>\n
En suma, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo. (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC1444-2021, 18 feb. 2021, rad. 00312-00)\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, al advertirse que la sentencia proferida por el estrado del circuito accionado no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16072-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16072-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}