STC16073-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16073-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04089-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por la Cl\u00ednica Versalles S.A. contra la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali y a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2020-00100. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, primac\u00eda del derecho sustancial sobre el procedimental, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n, doble instancia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, el 8 de julio de 2021, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia en el proceso con radicado 2020-00100-00, frente a la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n en audiencia, el cual le fue concedido en el efecto devolutivo ante el Tribunal accionado \u00abcon la advertencia que (sic) una vez formulados los reparos concretos dentro del t\u00e9rmino se ordena remitir el expediente a dicha corporaci\u00f3n para lo pertinente. So pena de declararse desierto dicho recurso\u00bb. Por lo anterior, \u00abpresent\u00f3 memorial por medio del cual se expres\u00f3 de forma concreta, en extenso y por escrito cada una de sus inconformidades frente a la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00abadmitida la alzada, en auto del d\u00eda 04 de agosto de 2021, el Tribunal Superior de Cali, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que la parte recurrente deb\u00eda sustentar por escrito el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y, dado que en dicho t\u00e9rmino no se alleg\u00f3 memorial alguno, se declar\u00f3 desierto el recurso, por auto del 16 de septiembre de 2021, decisi\u00f3n que fue confirmada el 20 de octubre siguiente. <\/p>\n
La tutelante adujo \u00abpara la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n ante la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb y que, por tanto, \u00abante ese panorama, no puede desconocerse (\u2026) que err\u00f3 el Tribunal al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio se indic\u00f3 los reparos concretos de la inconformidad y dentro del t\u00e9rmino se expuso con detalle las razones por las cuales se discrepaba de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Sala Civil pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, \u00abel comportamiento de la autoridad judicial accionada comporta un defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, toda vez que tal discernimiento comporta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00abdejar sin efecto el auto de septiembre 16 de 2021 proferida (sic) por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS <\/p>\n
Y VINCULADAS <\/p>\n
1.- El apoderado de Chubb Seguros Colombia S.A., llamado en garant\u00eda en el proceso de marras, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, pero se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali podr\u00eda cercenar el acceso a la segunda instancia de la Cl\u00ednica Versalles S.A., de manera desproporcionada y sin revisi\u00f3n exhaustiva de los postulados de los art\u00edculos 322 y 342 del C\u00f3digo General del Proceso y especialmente, el precedente jurisprudencial de esta sala\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la actora persigue la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, que considera vulneradas por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 8 de julio de 2021 por el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad en el proceso con radicado 2020-00100-00. <\/p>\n
2.- Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite, en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
2.1.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali profiri\u00f3 fallo el 8 de julio de 2021, en audiencia, en el referido proceso1. <\/p>\n
2.2.- Frente a la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de la parte demandada -ahora accionante- formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en audiencia y, en el t\u00e9rmino otorgado por el Despacho, aport\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n con los reparos concretos y su sustentaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.3.- En auto del 4 de agosto de los corrientes, el Tribunal convocado, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso3. <\/p>\n
2.4.- Toda vez que la parte apelante guard\u00f3 silencio en el plazo concedido, en prove\u00eddo del 16 de septiembre del a\u00f1o en curso, el ad quem declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
2.5.- La tutelante interpuso, sin \u00e9xito, recurso de reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, pues, en providencia del 20 de octubre de 2021, el Tribunal la mantuvo, por cuanto consider\u00f3 que, \u00ab(\u2026) en auto del pasado 04 de agosto, esta Sala concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de que habla el Art. 14 del Dcto. 806 de 2020, que ten\u00eda la recurrente para sustentar la apelaci\u00f3n, habiendo dejado transcurrir el t\u00e9rmino sin haber sustentado la apelaci\u00f3n como lo ordenan los Arts. 322 y 327 del C.G.P. concordantes con el manido Art. del Dcto. 806 de 2020, no se ve raz\u00f3n para revocar la deserci\u00f3n contra la cual se reclama\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, puso de presente que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en m\u00faltiples pronunciamientos constitucionales sobre la carga de sustentar las apelaciones en segunda instancia, ha expresado que: \u2018(…) al realizar un nuevo estudio del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, [la Sala] considera que en efecto la consecuencia de la no sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia, al margen de que los reparos concretos se hubieren presentado en la audiencia y la sustentaci\u00f3n se haya hecho por escrito ante el juez singular, es la declaratoria de desierto de la alzada, pues as\u00ed lo dej\u00f3 consagrado el legislador (…)\u2019\u00bb. <\/p>\n
3.- Seg\u00fan el recuento de las actuaciones surtidas en la segunda instancia del proceso objeto de revisi\u00f3n constitucional y la postura actual de esta Sala sobre la tem\u00e1tica bajo estudio, se observa que habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido en STC5498-20214, en cual se indic\u00f3, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u2026la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alado en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. <\/p>\n
No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por eso es que, por ahora los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u2026 <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia\u00bb. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales\u00bb (Se subraya, CSJ STC5790-2021. Mayo 24 de 2021. Rad. 2021-00975-00). <\/p>\n
3.1.- Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, el apoderado de la ahora tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 8 de julio de 2021 y, por escrito, sustent\u00f3 ante el a quo las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2.- En ese orden de ideas, el Tribunal accionado no debi\u00f3 declarar desierta la apelaci\u00f3n, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que, desde la interposici\u00f3n de dicho medio, la recurrente expuso, en detalle, las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia atacada; as\u00ed, como ese escrito se hallaba en el expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto del recurso vertical propuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue vulnerada, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el auto del 20 de octubre de 2021, para que la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 16 de septiembre de 2021, que declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo incoado por la Cl\u00ednica Versalles S.A. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 20 de octubre de 2021 por la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica de radicado 76001310301320200010000, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a la aludida Sala que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la aqu\u00ed tutelante contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primer grado dictada en el citado proceso, teniendo en cuenta las consideraciones referidas en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Archivo \u201c52ActaAudiencia.pdf\u201d del folder \u201cC01Principal\u201d del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 7600131030-13-2020-00100-00. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo \u201c58ConstanciaPresentaci\u00f3nReparos\u2026\u201d ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Archivo \u201c003CAdmisi\u00f3n Apelaci\u00f3n\u2026\u201d del folder \u201cSegunda Instancia\u201d del expediente digital del proceso de marras. <\/p>\n
4\u0002 Sentencia del 18 de mayo de 2021, expediente: 11001-02-03-000-2021-01151-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16073-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16073-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04089-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por la Cl\u00ednica Versalles S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}