STC16077-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16077-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00701-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 15 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Seccional de Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima vulnerado por las autoridades judiciales convocadas, dentro de los procesos disciplinarios 2016-01173 y 2017-02639. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, as\u00ed como de los elementos de convicci\u00f3n allegados, se puede extractar que en contra del quejoso se adelantaron las actuaciones disciplinarias referidas en precedencia, -el 2016-01173- producto de una compulsa de copias ordenada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn y -el 2017-02639- de la queja formulada por el mismo funcionario. <\/p>\n
En el primer asunto, la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Seccional Antioquia, emiti\u00f3 fallo sancionando al actor con suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por dos meses y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al encontrarlo responsable de la falta prevista en el art\u00edculo 39 de la Ley 1123 de 2007, a t\u00edtulo de dolo. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial el pasado 10 de junio, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por el disciplinado, disponi\u00e9ndose, adem\u00e1s, la compulsa copias en su contra para que se le investigara por las manifestaciones realizadas en el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso frente a la magistrada ponente del fallo de primer grado. <\/p>\n
Respecto del segundo proceso (2017-02639), la autoridad disciplinaria de Antioquia emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 23 de noviembre de 2020. <\/p>\n
3. La queja constitucional est\u00e1 dirigida a que \u00abse anule o deje sin efecto el fallo de 1\u00aa y 2\u00aa instancia\u00bb proferido dentro del proceso 2016-01173 por cuanto, en su sentir, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Antioquia y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial hab\u00edan perdido competencia para resolver dicho asunto, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En escrito de adici\u00f3n, acus\u00f3 igualmente a las corporaciones querelladas de desconocer el principio fundamental del non bis in \u00eddem dado que las actuaciones disciplinarias arriba descritas tuvieron origen en la misma descripci\u00f3n f\u00e1ctica. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, ponente del fallo de segundo grado, se opuso a la prosperidad de la salvaguarda toda vez que \u00abresulta ex\u00f3tica la solicitud del accionante teniendo en cuenta que la norma que pretende se aplique a su caso particular [art. 121 C.G.P.], hace parte del ordenamiento civil, para asuntos civiles, cuya tramitaci\u00f3n adem\u00e1s es rogada y no oficiosa; pasando por alto que al existir norma especial, esto es las previsiones del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado -Ley 1123 de 2007- contemplan el t\u00e9rmino que tiene el estado para ejercer su potestad disciplinaria [prescripci\u00f3n]\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, refiri\u00f3 que al gestor \u00abse le ofrecieron todas las garant\u00edas procesales que le asist\u00edan\u00bb al tiempo que la decisi\u00f3n \u00abse fund\u00f3\u2026 en las pruebas legalmente aportadas al proceso, adem\u00e1s que se desataron todos sus argumentos de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La magistrada de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia resalt\u00f3 que, contrario a lo expresado por el actor, \u00ablos dos procesos disciplinarios que se adelantaron en [su] contra\u2026 son por hechos totalmente diferentes y por tanto no hay lugar a dar aplicaci\u00f3n al principio de non bis in \u00eddem\u00bb, adem\u00e1s que dicha cuesti\u00f3n fue resuelta por su superior funcional al resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia sancionatoria de primer grado, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juez Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dijo que, m\u00e1s all\u00e1 de haber puesto en conocimiento de la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Antioquia, los hechos que dieron origen a las actuaciones seguidas contra el actor, \u00abdesconoce las razones de la vinculaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, toda vez que no se desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de juzgar al abogado dos veces por el mismo hecho, pues las actuaciones disciplinarias sobre las que se cierne el reclamo tuvieron su origen en situaciones f\u00e1cticas dis\u00edmiles, siendo as\u00ed advertido por la colegiatura de segundo grado en el fallo del pasado 10 de junio. <\/p>\n
Por otro lado, consider\u00f3 que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno es aplicable\u2026 toda vez que los hechos investigados no se tramitaron en virtud de las disposiciones de [dicho cuerpo normativo] sino en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el C\u00f3digo Disciplinario del abogado -Ley 1123 de 2007- \u00faltima que no contempla la falta de competencia en los t\u00e9rminos planteados por el actor\u00bb, existiendo, como \u00fanico l\u00edmite a la potestad sancionatoria del Estado, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, el cual, seg\u00fan verific\u00f3, no se hab\u00eda alcanzado. <\/p>\n
Al margen de lo dicho, resalt\u00f3 que la pretensi\u00f3n del gestor es \u00abrevivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello\u00bb lo que escapa de la \u00f3rbita funcional del juez constitucional pues la acci\u00f3n de tutela no es un instrumento adicional de impugnaci\u00f3n y menos una instancia revisora de la actividad judicial. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso discrep\u00f3 de la anterior decisi\u00f3n, centrando su inconformidad -exclusivamente- en insistir en el presunto desconocimiento del principio del non bis in \u00eddem, pues \u00abambos procesos versan sobre un mismo asunto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
De conformidad con el disenso expresado por el gestor, corresponde a la Sala dilucidar si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur, al sancionarlo con suspensi\u00f3n para ejercer la profesi\u00f3n de abogado por dos meses y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como responsable, a t\u00edtulo de dolo, de la falta prevista en el art\u00edculo 39 de la Ley 1123 de 2007, desconociendo, supuestamente, el principio fundamental que proh\u00edbe el doble enjuiciamiento por los mismos hechos. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir a esta herramienta supralegal para debatir la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto. De la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Atendiendo los argumentos presentados por el ac\u00e1 quejoso en la impugnaci\u00f3n y revisadas las pruebas recaudadas, resalta la Corte que ninguna irregularidad se advierte en la determinaci\u00f3n objeto de reproche, pues en ella, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n razonada y pormenorizada de los argumentos presentados por el profesional del derecho investigado, en torno al posible desconocimiento del principio de non bis in \u00eddem, de cara a las pruebas recaudadas y a las descripciones f\u00e1cticas que rodearon la iniciaci\u00f3n de los procesos disciplinarios 2016-01173 y 2017-02639. <\/p>\n
En efecto, luego de pronunciarse acerca de una petici\u00f3n invalidatoria formulada por el disciplinado, la colegiatura abord\u00f3 el reproche arriba mencionado, que ser\u00e1 el \u00fanico al que har\u00e1 referencia la Sala, por ser en el que se soporta la petici\u00f3n de protecci\u00f3n. Al respecto se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente asever\u00f3 que se viol\u00f3 el principio de non bis in \u00eddem porque se adelantaron 2 investigaciones \u201cgemelas\u201d por el Juzgado Sexto Civil del Circuito, bajo el No. 2016-1173 y No. 2017-02639\u2026 y agreg\u00f3 lo siguiente: \u201c(\u2026) en resumidas cuentas, afecta el debido proceso que malintencionadamente se promuevan e inicien dos investigaciones disciplinarias sobre los mismos hechos y las mismas partes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Verificada la informaci\u00f3n de los procesos disciplinarios, radicados bajo los n\u00fameros 05001110200020160117300 y 05001110200020170263900, obrante en el sistema \u201cConsulta de Procesos Nacional Unificada o CPNU\u201d, de la Rama Judicial, se constat\u00f3 que, si bien ambos procesos adelantados contra el aqu\u00ed disciplinado tienen su g\u00e9nesis en compulsas de copias provenientes del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, no comparten identidad de hechos. <\/p>\n
Dentro del radicado No. \u2026201702639\u2026 el\u2026 Juez Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn puso en conocimiento del seccional \u201cla eventual falta disciplinaria en la que habr\u00eda podido incurrir el disciplinado, quien al parecer habr\u00eda utilizado expresiones irrespetuosas, injuriosas y ofensivas en un escrito de tutela presentada en contra del Juzgado\u201d, as\u00ed \u201c(\u2026) dentro del mencionado escrito se profiere improperios y exclamaciones injuriosas de toda \u00edndole en contra del suscrito, mancillando con ello mi prestigio profesional y honra, adem\u00e1s de constituir un atentado en contra de todos los que adelantado [sic]\u201d. En cambio, en el radicado No. \u2026201601173\u2026 se investig\u00f3 la comisi\u00f3n de la falta contemplada en el art\u00edculo 39, en concordancia con el numeral 4 del art\u00edculo 29 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber consagrado en el numeral 14 del art\u00edculo 28 de la misma norma. <\/p>\n
En ese orden de ideas, como el investigado no ha sido juzgado dos veces por los mismos hechos, no se cumple el presupuesto esencial previsto por la Corte Constitucional para que se configure la trasgresi\u00f3n del principio non bis in \u00eddem, pues se itera, las investigaciones disciplinarias se adelantaron por hechos y situaciones f\u00e1cticas distintas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Es claro que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada pues en ella se indicaron las razones por las cuales la colegiatura accionada estim\u00f3 que no se hab\u00eda quebrantado el principio de non bis in \u00eddem, al tratarse de actuaciones disciplinarias iniciadas en situaciones f\u00e1cticas dis\u00edmiles. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, no se observa el acaecimiento de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, pues la corporaci\u00f3n querellada fundament\u00f3 su determinaci\u00f3n en un an\u00e1lisis razonable y motivado de las pruebas allegadas al expediente y del precedente jurisprudencial aplicable, amparado en el principio de la autonom\u00eda judicial, sin que la inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado sea causa suficiente para habilitar el amparo, pues frente a ello ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que m\u00e1s all\u00e1, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen del criterio que la Sala pudiera tener frente al razonamiento expresado por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en torno al asunto debatido, mientras el mismo no se observe infundado, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de indiscutible desafuero judicial. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la negativa del amparo porque lo pretendido por el demandante es imponer un determinado criterio sustituyendo a los funcionarios de instancia, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo, y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16077-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16077-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00701-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 15 de julio, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}