STC16078-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16078-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04187-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra Patricia Zapata Clavijo contra la Sala S\u00e9ptima Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma ciudad, a Jorge Andr\u00e9s L\u00f3pez Quintero, la Cl\u00ednica de la Mujer S.A.S. y Seguros de Vida Suramericana S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja sostuvo que, el 12 de agosto de 2020, su empleador -Cl\u00ednica de la Mujer S.A.- le inform\u00f3 que hab\u00eda sido notificada de una demanda en la cual ella tambi\u00e9n era accionada y debido a esta conversaci\u00f3n \u00abme recomiendan revisar mi correo electr\u00f3nico sin encontrar ninguna notificaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
No obstante, relat\u00f3 que su apoderado le recomend\u00f3 revisar la bandeja de correos no deseados \u00abdonde efectivamente encuentra la notificaci\u00f3n personal remitida por el se\u00f1or Francisco Torres Cuellar, que dice fue enviada el 06-07-2020. Sin embargo, solo (sic) hasta el d\u00eda 12 de agosto de 2020 tengo conocimiento de ello por haber llegado a una bandeja de no deseado y de un destinatario que no conozco, asumiendo que son esos correos que env\u00edan para alarmar y al abrir roban tus datos, por lo que claramente ante las abundantes alertas p\u00fablicas que emiten por todos los medios de comunicaci\u00f3n de no dejarse enga\u00f1ar ante supuestas notificaciones de multas, fiscal\u00edas o demandas, no procedo a abrir para evitar ser v\u00edctima de este tipo de estafas cibern\u00e9ticas\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, afirm\u00f3 que \u00absolo (sic) hasta que mi empleadora y mi apoderada me indican que puede ser cierta, procedo a conocer el contenido del correo el d\u00eda 12 de agosto de 2020. Y con el n\u00famero de gu\u00eda dicha fecha me la certifica la empresa de mensajer\u00eda, actuando de buena fe, asumiendo que esa es la fecha en la cual me est\u00e1n notificando\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que interpuso incidente de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n, ante el juez de conocimiento, \u00abque fue resuelto de manera desfavorable por parte del juzgado de conocimiento (\u2026) vulnerando as\u00ed mi derecho de defensa, principio de buena fe, debido proceso e igualdad\u00bb. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal convocado, el 3 de noviembre de 2021, \u00abcontinuando con dicha violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb, por cuanto el ad quem \u00abaduce (\u2026) que no aporte (sic) ni siquiera prueba de que el correo haya ingresado a mi bandeja de no deseado, lo cual presume una mala fe (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad y defensa y, en consecuencia, ordenar a la autoridad judicial accionada dejar sin efectos la providencia del 3 de noviembre de 2021 y declarar fundado el incidente de nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u2013 Quien adujo ser el apoderado judicial de Andr\u00e9s L\u00f3pez Quintero y Jorge Andr\u00e9s L\u00f3pez Romero en el proceso de origen pidi\u00f3 denegar el amparo, en raz\u00f3n a que \u00abla accionante (\u2026) pretende utilizar esta acci\u00f3n de tutela, como una tercera instancia (\u2026)\u00bb. No alleg\u00f3 poder especial. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que a la fecha no hab\u00eda recibido el expediente del proceso, que se envi\u00f3 al superior para desatar la alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la providencia dictada por la Sala S\u00e9ptima Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 2021, que confirm\u00f3 el auto de 12 de febrero de 2021, mediante el cual el a quo declar\u00f3 infundado el incidente de nulidad incoado por la ahora tutelante en el proceso con radicado 2019-00848. <\/p>\n
2.- Pues bien, observa la Sala que el Tribunal accionado, al resolver la apelaci\u00f3n del prove\u00eddo que declar\u00f3 infundado el incidente de nulidad, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Para ello, precis\u00f3, en primer orden, que la apelante -ahora tutelante- aleg\u00f3 que \u00abel juez a quo bas\u00f3 su decisi\u00f3n en una sentencia de tutela que carece de efectos erga omnes; que en virtud de la sentencia C-420 de 2020, el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 8\u00ba (inc. 3) del Decreto Legislativo 806 de 2020, empezar\u00e1 a transcurrir desde que \u2018se pueda por otro medio constatar el acceso al destinatario al mensaje\u2019; que seg\u00fan certificaci\u00f3n de \u2018Servientrega\u2019 aportada por la apelante, la notificaci\u00f3n personal se materializ\u00f3 hasta el 12 de agosto de 2020, cuando \u2018se enter\u00f3 del contenido del mensaje\u2019, pues este lleg\u00f3 a la bandeja de spam o correos no deseados\u00bb. <\/p>\n
Frente al particular, el Colegiado acusado advirti\u00f3 que no \u00abse prob\u00f3 -como era del resorte de la incidentante- que efectivamente el mensaje de datos con el que se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda fue recepcionado en la bandeja de \u2018spam\u2019 o \u2018correos no deseados\u2019 seg\u00fan ella lo alega, circunstancia suficiente para que la discusi\u00f3n no pueda enfocarse en ese puntual escenario\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que la accionante \u00aballeg\u00f3 certificaci\u00f3n de la empresa e \u2013 Entrega (\u2026) a cuyas voces, el mensaje enviado al correo de la se\u00f1ora Zapata Clavijo, que conten\u00eda copia de la providencia en cita, el \u2018acuse de recibo\u2019 se verific\u00f3 el 6 de julio de 2020 a las \u201813:23:30\u2019\u00bb1 y que, \u00aben cumplimiento de lo dispuesto en el del (sic) Decreto Legislativo 806 de 2020 (art. 8\u00ba inc. 4), \u2018para los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos\u2019, prerrogativa de la cual se prevali\u00f3 la parte actora, en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Tribunal afirm\u00f3 que no era \u00abde recibo lo planteado por la se\u00f1ora Zapata Clavijo, esto es, que el lapso para contestar la demanda judicial inicie desde que propiamente abri\u00f3 el mensaje y descarg\u00f3 sus anexos. Tal interpretaci\u00f3n ri\u00f1e con el criterio por el que opt\u00f3 la Corte Constitucional, en la sentencia C – 420 de 2020, cuando refrend\u00f3 que el t\u00e9rmino de dos d\u00edas establecido en el art\u00edculo 8o \u2018empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u2019 (sent. C-420 de 24 de septiembre de 2020, exp. RE-333)\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que no era \u00abfactible supeditar los efectos de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a que la destinataria materialice su voluntad de conocer el contenido del mensaje y efectivamente acepte acceder a \u00e9l. Sobre ello, ha decantado la jurisprudencia que \u2018habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, no obstante que la administraci\u00f3n de justicia o la parte contraria, seg\u00fan sea el caso, habr\u00edan cumplido con suficiencia la carga a estos impuesta en el surtimiento del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u2019 (sent. STC de 3 de junio de 2020, Rad. 2020-01025-00)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que \u00abla certificaci\u00f3n de la empresa Servientrega que alleg\u00f3 la inconforme, simplemente muestra la \u2018fecha de env\u00edo\u2019 y \u2018fecha de lectura\u2019, ambas datas que, como se vio, no son relevantes para determinar el momento en el que se entiende notificado, a la pasiva, el auto admisorio de la demanda\u00bb, teniendo para el efecto la constancia del acuse de recibo. <\/p>\n
En efecto, con base en las normas y jurisprudencia relacionadas, as\u00ed como en las pruebas allegadas al plenario, el Colegiado concluy\u00f3 que la ahora tutelante recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda en el proceso cuestionado cuando se verific\u00f3 el acuse de recibo, esto es, el 6 de julio de 2020 a las 13:23:30 y no, como lo reclam\u00f3 la gestora, el 12 de agosto de 2020, cuando ley\u00f3 el contenido del mensaje de datos, pues de lo contrario el acto de notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio del receptor. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abEn efecto, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado sobre tal punto que lo relevante no es \u2018demostrar\u2019 que el \u2018correo fue abierto\u2019, sino que deb\u00eda demostrar, conforme a las reglas que rigen la materia, que \u2018el iniciador recepcion\u00f3 acuse de recibo\u2019\u2019. (CSJ STC690 de 2020, rad. 2019-02319-01). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor\u00bb (CSJ STC del 3 de junio de 2020, Rad. No. 2020-01025-00). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la promotora con miras a censurar la actuaci\u00f3n del Tribunal son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que \u00e9ste tuvo en cuenta para negar su petici\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese orden, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no da p\u00e1bulo para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia(\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente, con base en las actuaciones y pruebas consideradas. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Se subraya. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16078-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16078-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04187-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra Patricia Zapata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}