STC16079-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16079-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00297-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 20 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis C\u00e1ceres Ariza contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes en el litigio n\u00b0 2017-00321. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado, en el tr\u00e1mite y definici\u00f3n del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en relaci\u00f3n con un inmueble urbano situado en C\u00facuta, \u00c1lvaro Meneses Castro y \u00c1lvaro Alberto Meneses Riveros impetraron demanda reivindicatoria contra \u00e9l y Luis Antonio Tatoa C\u00e1ceres Beltr\u00e1n; empero, como al contestar adujeron que \u00abno exist\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo [con los demandantes, ya que] el inmueble lo hab\u00edan recibido de manos de Jairo Ismael C\u00e1ceres Maldonado, quien para ese momento era el poseedor del inmueble [y que] apenas ocup\u00e1bamos una cuota parte del mismo\u00bb, el juzgado los excluy\u00f3 y solamente sigui\u00f3 el pleito contra quien fung\u00eda como poseedor del predio. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en la diligencia en que se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial y dictamen pericial al predio, \u00abla juez (\u2026) no asisti\u00f3 personalmente y ni siquiera virtualmente (\u2026), sino que encarg\u00f3 a la apoderada de la parte demandante y al perito [y \u00e9ste] present\u00f3 un dictamen contrario a la realidad de lo observado en el inmueble [tras lo cual el juzgado] fij\u00f3 fecha para la audiencia del art. 373 del C. G. del P. [donde] no interrog\u00f3 al perito ni permiti\u00f3 que se interrogara [y] despu\u00e9s de o\u00edr los alegatos y con los errores de la demanda, dict\u00f3 sentencia ordenando la reivindicaci\u00f3n del inmueble en su totalidad siendo que lo que se persegu\u00eda era una cuota parte\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que pese a que \u00abel apoderado del nuevo demandado Jairo Ismael C\u00e1ceres Maldonado interpuso oportunamente recurso de apelaci\u00f3n (\u2026), despu\u00e9s de haber sido concedido el recurso, se allega un poder al juzgado donde el demandado revocaba el poder a su apoderado y con la nueva apoderada, misteriosamente presentan un desistimiento\u00bb, el cual acept\u00f3 el juzgado a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 4 de agosto de 2021, con lo cual \u00abviol\u00f3 la norma disciplinaria que ordena la exigencia de paz y salvo\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que \u00abse decrete la nulidad de todo lo actuado inclusive a partir del auto de fecha agosto 4 de 2021 por medio del cual se acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n, y se ordene al Juzgado, que en el t\u00e9rmino de 48 horas restituya los derechos fundamentales constitucionales violados a la parte demandada, ordenando se remita el proceso (\u2026) a fin de que se surta el recurso de alzada interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, inform\u00f3 que \u00abcomo el apoderado de los se\u00f1ores Luis Antonio [C\u00e1ceres] Beltr\u00e1n y Jorge Luis C\u00e1ceres Ariza, manifiesta que sus clientes no son poseedores del predio, sino arrendatarios, se\u00f1alando al se\u00f1or Jairo Ismael C\u00e1ceres como poseedor (\u2026), por auto del 16 de agosto de 2019, se excluy\u00f3 a los se\u00f1ores C\u00e1ceres Beltr\u00e1n y C\u00e1ceres Ariza y se continu\u00f3 el proceso con el poseedor por ellos reconocido\u00bb; que ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, el demandado en menci\u00f3n \u00abno neg\u00f3 su condici\u00f3n de poseedor [por lo que] se contin\u00faa el proceso hasta sentencia\u00bb, respecto de la cual, mediante \u00abnuevo apoderado (\u2026) desiste del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que hab\u00eda interpuesto su anterior representante judicial. Por lo anterior, afirm\u00f3 que \u00abel accionante no es parte del proceso, no se le ha violado ninguno de los derechos fundamentales reclamados\u00bb. <\/p>\n
2. Jairo Ismael C\u00e1ceres Maldonado, demandado en el juicio reivindicatorio, dijo frente al proceder de quienes inicialmente estaban vinculados como extremo pasivo: \u00abno s\u00e9 por qu\u00e9 sigue molestando (\u2026) y no entregan ese local definitivamente [porque] yo no estoy de acuerdo con la tutela que presentaron esos se\u00f1ores porque yo soy el \u00fanico demandado en el proceso, y yo decid\u00ed desistir del recurso que se hab\u00eda presentado (\u2026) y decid\u00ed no seguir con eso, porque efectivamente yo reconozco que los se\u00f1ores demandantes \u00c1lvaro Meneses Castro y \u00c1lvaro Meneses Riveros, son los \u00fanicos due\u00f1os de ese inmueble y yo no tengo nada que reclamarles a ellos\u00bb. <\/p>\n
3. \u00c1lvaro Meneses Castro y \u00c1lvaro Alberto Meneses Riveros, demandantes en el reivindicatorio cuya actuaci\u00f3n critica el accionante, se opuso a lo pretendido, \u00abtoda vez que no se ha vulnerado los derechos fundamentales [invocados] por lo tanto, la presente acci\u00f3n de tutela se torna improcedente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al evidenciar \u00abun problema de ilegitimaci\u00f3n sustancial en el extremo activo\u00bb, porque dentro del reivindicatorio, el aqu\u00ed reclamante \u00abfue excluido tras comprobar que no era poseedor sino inquilino\u00bb, entonces, como \u00abla legitimaci\u00f3n para el ejercicio de la tutela est\u00e1 en cabeza de la persona natural o jur\u00eddica titular de los derechos presuntamente conculcados y por ello mismo v\u00edctima del actuar lesivo (\u2026), Jorge C\u00e1ceres Ariza (\u2026), no tiene hoy en d\u00eda y desde 2019 ninguna participaci\u00f3n o injerencia en el litigio reivindicatorio que por esta v\u00eda est\u00e1 atacando con vehemencia, y no la tiene lisa y llanamente porque mediante auto del 16 de agosto de tal a\u00f1ada fue excluido del mismo, tras comprobarse que no era el poseedor del predio disputado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el querellante, aduciendo que \u00abno se ajusta a la realidad procesal (\u2026) ya que no se estudiaron a fondo los verdaderos motivos expuestos [es decir], las irregularidades de la juez accionada al tramitar el proceso y violar flagrantemente las normas constitucionales y procesales enunciadas en el amparo (\u2026). No se tuvo en cuenta el hecho [de] que la juez accionada viol\u00f3 el principio de la inmediaci\u00f3n pues no estuvo atenta a la pr\u00e1ctica de las pruebas en lo que respecta a la inspecci\u00f3n judicial al inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al haber aceptado el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia estimatoria de pretensiones, proferida en el reivindicatorio n\u00b0 2017-00321. <\/p>\n
2. De la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
La Sala ha reiterado que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la tutela, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, respecto de lo cual el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00ab[l]a legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Acerca de la legitimaci\u00f3n de una persona que no es parte ni est\u00e1 reconocida como tercero dentro de una actuaci\u00f3n jurisdiccional, se ha dicho que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 00795-01, citada en STC176-2021, 22 ene. 2021, rad. 00142-01, entre otras). <\/p>\n
En ese mismo sentido se ha sostenido que \u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CSJ STC, 11 ago. 2011, rad. 00087 01, citada entre otras muchas en STC11074-2020, 4 dic. 2020, rad. 00418-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, revisados los argumentos del presente reclamo y cotejados con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y la que se desprende de las piezas procesales, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo porque se evidencia falta de legitimaci\u00f3n en la causa del actor, en la medida en que pretende quebrantar actuaciones acaecidas en un litigio en el que no funge como parte ni interviniente actualmente reconocido. <\/p>\n
En efecto, a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional se censura lo actuado dentro del juicio reivindicatorio impetrado por \u00c1lvaro Meneses Castro y \u00c1lvaro Alberto Meneses Riveros, donde si bien al inicio se dirigi\u00f3 contra el ac\u00e1 querellante y otro demandado, en raz\u00f3n a que aseguraron no ser ellos los poseedores del inmueble, sino que tal condici\u00f3n reca\u00eda en Jairo Ismael C\u00e1ceres Maldonado, mediante auto del 16 de agosto de 2019 se dispuso su exclusi\u00f3n, el cual no fue objeto de recurso alguno y por tanto qued\u00f3 ejecutoriado. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, quien est\u00e1 legitimado en la causa para reclamar contra las decisiones adversas a la parte demandada en el referido pleito ordinario, es el se\u00f1or C\u00e1ceres Maldonado, no obstante, este se abstuvo de cuestionar el tr\u00e1mite procesal all\u00ed adelantado y en relaci\u00f3n con el fallo, tras revocarle el poder al abogado que en su representaci\u00f3n hab\u00eda interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, mediante nuevo apoderado desisti\u00f3 de dicho medio de impugnaci\u00f3n, lo cual aprob\u00f3 el juzgado con auto del 4 de agosto de 2021 para de esa manera dejar en firme lo resuelto. <\/p>\n
Incluso, el all\u00ed demandado en su intervenci\u00f3n en el presente tr\u00e1mite tutelar, enfatiz\u00f3 su desacuerdo con el accionante, al aseverar que \u00abyo soy el \u00fanico demandado en el proceso, y yo decid\u00ed desistir del recurso que se hab\u00eda presentado (\u2026)\u00bb, de donde emerge que no le asiste inter\u00e9s alguno en criticar la actuaci\u00f3n judicial y por ende la definici\u00f3n del litigio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se ratificar\u00e1 la improcedencia del auxilio implorado, en la medida en que el accionante no fungi\u00f3 como parte o tercero reconocido dentro de las actuaciones cuestionadas, y tampoco procede su intervenci\u00f3n como agente oficioso, ya que el directo afectado desvirtu\u00f3 los argumentos planteados por el reclamante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16079-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16079-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00297-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}