STC16080-2021 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16080-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04205-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado 2016-00252. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Cristian V\u00e1squez Arias promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Audifarma S.A., en raz\u00f3n a que dicha entidad no cuenta con un \u00abint\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete de planta como lo ordena la ley 982 de 2005 [\u2026]\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, despacho que, mediante fallo del 12 de mayo de 2021, neg\u00f3 las pretensiones reclamadas2. <\/p>\n
2.4. El 5 de noviembre de 20215, el magistrado sustanciador declar\u00f3 su impedimento para conocer del asunto. <\/p>\n
2.5. En relaci\u00f3n con lo anterior, el promotor aduce que el fallador convocado es renuente a tramitar la acci\u00f3n popular y sigue \u00abdeclarando su impedimento\u00bb y \u00abolvida que la queja que a su nombre se tramito (sic) ya fue archivada [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abSE ORDENE AL TUTELADO QUE NO DECLARE MAS (sic) SU IMPEDIMENTO [\u2026] Y [\u2026] SE DE APLICASION (sic) POR QUIEN CORRESPONDA DEL ART 84 LEY 472 DE 1998 COMO A SACIEDAD LO PEDI [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira comparti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor censura la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, con ocasi\u00f3n de la presunta renuencia a tramitar la acci\u00f3n popular con radicado 2016-00252-02, suscitada por el impedimento presentado por el magistrado sustanciador del asunto. <\/p>\n
2. Sobre el particular, es necesario mencionar que, el 5 de noviembre de esta anualidad, el magistrado cuestionado se declar\u00f3 impedido para conocer de dicho juicio. <\/p>\n
Para ello, fundament\u00f3 su postura en que se cumplen los presupuestos del ordinal 7\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que \u00abel pasado 3 de febrero de 2020 fue notificado personalmente de la providencia adiada 3 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por medio de la cual se da apertura a la investigaci\u00f3n disciplinaria en mi contra, en virtud de queja formulada por el citado se\u00f1or ARIAS ID\u00c1RRAGA respecto de la actuaci\u00f3n del suscrito dentro de la acci\u00f3n popular radicada al n\u00famero 2016-00682, donde act\u00faa como coadyuvante\u00bb. <\/p>\n
2.1. En ese sentido, se advierte que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abLos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta (\u2026) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento\u00bb. <\/p>\n
Frente a la figura jur\u00eddica del impedimento, esta Corte ha expresado que fue establecida <\/p>\n
\u00ab\u2026en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (ATC298-2020, Mar. 10 de 2020, rad. 2020- 00083-00 y en ATC771-2020, Sep. 4 de 2020, rad. 2020-00965-00). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, revisado el sistema de consulta de procesos, se encuentra que el asunto fue remitido el 12 de noviembre del a\u00f1o en curso, a otro de los magistrados que integran el Tribunal, encontr\u00e1ndose al despacho y, por tanto, a la espera de definir sobre la aceptaci\u00f3n o no del referido impedimento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte, de uno lado, que los jueces deben declararse impedidos cuando consideren que en ellos concurre una causal y respecto de dicha declaraci\u00f3n se debe surtir el tr\u00e1mite respectivo; y, de otro, que al hallarse pendiente la definici\u00f3n de la manifestaci\u00f3n de impedimento al tiempo de la proposici\u00f3n del amparo, este se torna improcedente, por prematuro, si se tiene en cuenta que es el juez ordinario y no el de tutela quien debe dirimir la problem\u00e1tica. <\/p>\n
En ese sentido, esta Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Primera instancia. Archivo 01. Demanda.Pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Primera instancia. Archivo 48. Sentencia Notificada.Pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
3\u0002 Primera instancia. Archivo 50. Recurso Apelaci\u00f3n Javier El\u00edas.Pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
4\u0002 Primera instancia. Archivo 52. Auto 31 de Mayo.Pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
5\u0002 Segunda instancia. Archivo 7. Impedimento Magistrado.Pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16080-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16080-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04205-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}