STC16081-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC16081-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02320-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00f3nica Viviana Torres Abril contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y la Oficina de Apoyo para dichos despachos judiciales, tr\u00e1mite al cual fueron convocados el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital y los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2019-00594. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los convocados, al no resolver con celeridad la solicitud de entrega de los dineros producto del remate realizado dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que tras haberse adelantado proceso hipotecario ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pas\u00f3 al conocimiento del Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, despacho en el que \u00abse llev\u00f3 a cabo el remate del inmueble desde el pasado 16 de febrero de 2021, aprobado mediante providencia de marzo 15 de 2021\u00bb, sin que la Oficina de Ejecuci\u00f3n haya procedido a la entrega de los dineros que como ejecutante le corresponden, \u00ablos cuales son de importancia vital en estos momentos de emergencia sanitaria (\u2026), toda vez que (\u2026) me encuentro sin empleo y no cuento con recursos econ\u00f3micos para atender mis necesidades y obligaciones familiares\u00bb. <\/p>\n
Que contrario a lo acontecido con \u00e9l, \u00abal adjudicatario del inmueble ya le fue entregado el mismo y desde el pasado 16 de junio de 2021, le fue devuelta una cuantiosa suma de dinero a buena cuenta de impuestos y servicios p\u00fablicos del [bien] subastado\u00bb, raz\u00f3n por la que los accionados \u00abha[n] ignorado la igualdad de las partes ante la ley, pues desde dicha fecha ha debido efectuarme la entrega de los dineros producto del remate con cargo a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada dentro de la actuaci\u00f3n procesal (\u2026), a tal punto que desde la fecha en que se llev\u00f3 a cabo el remate, han transcurrido m\u00e1s de ocho (8) meses (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse sirva ordenar a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., proceder a la entrega a la suscrita, de manera inmediata, de los dineros producto del remate, hasta la concurrencia de las liquidaciones del cr\u00e9dito aprobadas [y] obrante[s] en el proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez Quinta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n adelantada por su despacho se realiz\u00f3 \u00abde conformidad con los fundamentos legales y reglamentarios aplicables\u00bb, ya que \u00abmediante auto del 15 de marzo de 2021, se aprob\u00f3 el remate realizado al interior del citado proceso. Seguidamente, la tutelante solicit\u00f3 la entrega de dep\u00f3sitos judiciales, aport\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y al tiempo, el rematante solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de saldos conforme en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 455 del C.G.P. [y] tambi\u00e9n, se acredit\u00f3 que el adjudicatario ya hab\u00eda recibido a satisfacci\u00f3n el predio subastado\u00bb. <\/p>\n
Que \u00aben auto del 16 de junio de [2021], se modific\u00f3 y aprob\u00f3 el balance, asimismo, se dispuso la entrega de los dineros al rematante en raz\u00f3n a recibos de servicios p\u00fablicos y se orden\u00f3 a la Secretar\u00eda actualizar la liquidaci\u00f3n de costas procesales. Cumplido lo anterior, solo hasta el d\u00eda de hoy 21 de octubre de 2021 ingres\u00f3 nuevamente el proceso al Despacho con la solicitud de entrega de t\u00edtulos de la hoy accionante junto con la actualizaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, por lo que \u00abmediante auto de fecha 22 de octubre que se notificar\u00e1 a trav\u00e9s del pr\u00f3ximo estado (25 de octubre de 2021), se est\u00e1 aprobando la liquidaci\u00f3n de costas y se ordena realizar la entrega de t\u00edtulos implorada a favor de la parte demandante, hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Coordinador de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tras informar la actuaci\u00f3n surtida por el juzgado a cargo del asunto, dijo que \u00abuna vez sea notificada y quede en firme la orden de entrega de los dineros (\u2026), se proceder\u00e1 a dar cumplimiento a la directriz del Juzgado\u00bb, por ello, pidi\u00f3 \u00abdenegar el amparo reclamado por el accionante de la tutela o desvincular a la Oficina de Apoyo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, ya que al haber dictado sentencia estimatoria \u00abel 15 de noviembre de 2019\u00bb, el hipotecario fue remitido a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00abdesde el pasado 17 de febrero de 2020\u00bb, y habi\u00e9ndose avocado su conocimiento por el juzgado accionado, \u00ablos t\u00edtulos judiciales objeto de queja est\u00e1n a cargo de esa oficina judicial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar que no hubo vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas, en tanto que \u00abla entrega de dineros de la que se duele la actora, no fue ordenada en el auto de 15 de marzo de 2021, como ella lo se\u00f1al\u00f3, pues (\u2026) en dicha providencia se aprob\u00f3 el remate, y entre otras disposiciones se le requiri\u00f3 actualizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pero dicha disposici\u00f3n, valga decir, la entrega de dineros a la parte demandante, se profiri\u00f3 solo hasta el 22 de octubre de 2021, una vez se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la actualizaci\u00f3n del c\u00e1lculo allegado por la actora y a la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda\u00bb. En esas condiciones, \u00abes claro que para la \u00e9poca en que interpuso la acci\u00f3n de tutela (20 de octubre de 2021), a\u00fan no se hab\u00eda proferido orden de entrega de dineros a favor del extremo actor, por lo que no puede aducirse que los accionados estaban en mora de efectuarla\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante para refutar la oportunidad se\u00f1alada por el tribunal para disponer la entrega de los dineros producto del remate, pues seg\u00fan el art\u00edculo 455-7 del C\u00f3digo General del Proceso, esta se dispondr\u00e1 al aprobar el remate, so pena de incurrir en \u00abfalta disciplinaria grav\u00edsima\u00bb; as\u00ed mismo, dijo que \u00abpor conducto de mi apoderado judicial en varias oportunidades solicitamos la entrega (\u2026), sin obtener respuesta alguna, lo que no ocurri\u00f3 respecto del adjudicatario, a quien efectivamente le fueron entregados los dineros desde el pasado 16 de junio de 2021, [lo que] evidencia que se ha ignorado la igualdad de las partes ante la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la convocante, porque dentro del hipotecario n\u00b0 2019-00594, no ha ordenado la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales por concepto del producto de la subasta aprobada el 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC11651-2021, 8 sep. 2021, rad. 01679-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se efect\u00faa a los argumentos de la queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, pero precisando que lo ser\u00e1 en virtud a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
La figura jur\u00eddica en comento se predica porque ya se solucion\u00f3 la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al despacho accionado, en la medida en que mediante prove\u00eddo del 22 de agosto de 2021, adem\u00e1s de que \u00abaprueba la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la Secretar\u00eda\u00bb, dispuso, por encontrar cumplidos los requisitos del art\u00edculo 455 del estatuto procesal general, que \u00abse realice la entrega de dineros a favor de la parte demandante hasta el valor de las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas debidamente aprobadas\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que de acuerdo al numeral 7\u00b0 del precepto antes indicado, la entrega de los dineros a la parte ejecutante se supedita a la aprobaci\u00f3n de las liquidaciones del cr\u00e9dito y de las costas, y la contabilidad de estas \u00faltimas no depend\u00edan de la parte actora sino de la Secretar\u00eda de la Oficina de Ejecuci\u00f3n quien la elabora y del juzgado que le imparte su aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que si en cumplimiento al auto del 15 de marzo de 2021, seguidamente la actora \u00abaport\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, y en prove\u00eddo del 16 de junio de esa anualidad el juzgado \u00abmodific\u00f3 y aprob\u00f3 la actualizaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica en relaci\u00f3n con las costas y por consiguiente su aprobaci\u00f3n, debi\u00f3 darse antes de que la acreedora promoviera la demanda tutelar el 20 de octubre de 2021, pero, como ya se precis\u00f3, tuvo lugar con posterioridad a la instauraci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, por cuanto la autoridad convocada, durante el tr\u00e1mite de la presente salvaguarda, acredit\u00f3 haber atendido la petici\u00f3n del demandante sobre la entrega de los dineros producto del remante y con ello la actuaci\u00f3n echada de menos al incoar la tutela, dicha acci\u00f3n deviene inviable al constituirse una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el resguardo \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC12492-2021, 22 sep. 2021, rad. 00755-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por la puntual raz\u00f3n explicada en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16081-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC16081-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02320-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}