STC16084-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16084-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00026-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de febrero de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Zoilo Edilberto Forero S\u00e1nchez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL1359-2020, rad. 71269). <\/p>\n
2. De acuerdo con el recuento realizado por el a quo constitucional, se tienen como hechos relevantes para la definici\u00f3n del asunto los siguientes: <\/p>\n
\u00ab1. ZOILO EDILBERTO FORERO S\u00c1NCHEZ present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, entre otras pretensiones, para que lo declarara beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1998-1999, suscrita entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y el sindicato Sintracreditario, y ordenara el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional junto con el retroactivo pensional indexado, intereses moratorios y las costas del proceso, por parte del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia. <\/p>\n
2. El Juzgado 36 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 4 de septiembre de 2013, conden\u00f3 a Colpensiones a reconocer y pagar la pensi\u00f3n ordinaria de jubilaci\u00f3n al accionante, indexados a la fecha. De igual manera, absolvi\u00f3 a Colpensiones de las dem\u00e1s pretensiones en su contra y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva a favor del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, la Fiduciaria La Previsora S.A. y los Ministerios de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y de Salud y Protecci\u00f3n Social. <\/p>\n
3. Por apelaci\u00f3n del demandante y Colpensiones, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia del 29 de agosto de 2014, confirm\u00f3 el fallo del primer grado. 3. La parte demandante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Mediante providencia SL1359- 2020 del 5 de mayo de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de descongesti\u00f3n No. 1, decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 29 de agosto de 2014. <\/p>\n
4. El accionante considera que las decisiones proferidas por la sala especializada y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, comportan un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que pasaron por alto que la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999, en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0, restableci\u00f3 sus derechos convencionales, luego el 27 de junio de 1999 se consolid\u00f3 su derecho a la pensi\u00f3n contenida en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 41\u00ba ejusdem. <\/p>\n
5. Agrega que la enmienda constitucional del Acto Legislativo 01 de 2005, no afect\u00f3 el derecho adquirido del accionante, puesto que se consolid\u00f3 el 27 de junio de 1999, cuando fue despedido de la Caja Agraria, con veinte a\u00f1os de servicio, y sin haber cumplido la edad de 55 a\u00f1os, en esas condiciones, reuni\u00f3 los requisitos exigidos por la convenci\u00f3n para obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En ese contexto, afirma que la indebida valoraci\u00f3n de esas pruebas permiti\u00f3 que las accionadas concluyeran que el cargo que desempe\u00f1aba (director grado 16) fue excluido en la convenci\u00f3n colectiva firmada el 13 de marzo de 1996, sin tener en cuenta que los beneficios convencionales se reestablecieron a partir del 1 de enero de 1998, con la firma el 15 de abril de 1998 de la convenci\u00f3n 1998-1999, vigente al momento del despido del trabajador. <\/p>\n
7. En procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pretende la prosperidad del amparo y, en consecuencia, dejar sin efecto las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas y declarar la existencia del derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional establecida en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 41\u00ba de la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00abpara la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el demandante no era acreedor de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional pretendida, como quiera que el \u00faltimo cargo o puesto de trabajo que desempe\u00f1\u00f3 se encontraba expresamente excluido de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1998-1999, as\u00ed se le hubieran reconocido ciertas prerrogativas de esta \u00edndole en determinadas oportunidades, ya que, tal y como qued\u00f3 explicado en la sentencia de casaci\u00f3n, conforme a la jurisprudencia, dicha circunstancia no obligaba al empleador a reconocer la totalidad de beneficios convencionales cuando por mera liberalidad concedi\u00f3 alguno de ellos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que \u00abla litis se resolvi\u00f3 con apego a la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que ha definido los temas tratados en el sub examine en el mismo sentido, en las decisiones CSJ SL, 11 may. 2001, rad. 15639; CSJ SL, 28 feb. 2012, rad. 42947, reiterada en la CSJ SL, 17 abr. 2013, rad. 39608; CSJ SL896-2018, rad. 50220; CSJ SL1008-2015; y CSJ SL526-2018, reiterada en la CSJ SL216-2020\u00bb. <\/p>\n
2. El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia adujo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que \u00abestoy a lo considerado y resuelto en la sentencia proferida por el despacho dentro del proceso ordinario laboral No. 11001 31 05 036 2012 00193 00 de ZOILO EDILBERTO FORERO S\u00c1NCHEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES- y OTROS\u00bb. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n n.\u00ba 3-1-0217 tambi\u00e9n aludi\u00f3 falta de inter\u00e9s en las resultas de esta causa, pues \u00abno posee la competencia funcional en materia pensional de los extrabajadores de la extinta Caja Agraria\u00bb. <\/p>\n
5. La Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscal \u2013 UGPP \u00absolicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que no es el medio adecuado para reclamar prestaciones econ\u00f3micas, no se configuran las causales generales y espec\u00edficas de procedencia excepcional del amparo contra providencias judiciales y, lo resuelto en el proceso ordinario laboral hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00abla sentencia censurada se torna intangible, por cuanto el juez de tutela no puede, en virtud del principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), que ampara sus actuaciones y decisiones, intervenir para modificarla, solo porque el impugnante no la comparte, tiene una comprensi\u00f3n diversa de la del funcionario o pretende emplearse en sede constitucional un argumento adicional, no alegado en las instancias correspondientes. Es de recordar, una vez m\u00e1s, que las discrepancias que puedan presentarse en torno a una determinada decisi\u00f3n que es desfavorable, no habilitan la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, porque este mecanismo excepcional no fue dise\u00f1ado como una instancia alternativa, sustitutiva ni adicional de los mecanismos ordinarios de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, sin esgrimir argumentos adicionales a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL1359-2020, rad. 71269), por mantener en firme el fallo desfavorable del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 mantuvo inc\u00f3lume la sentencia desfavorable del tribunal ad quem, en tanto \u00abel hecho de que la entidad le hubiera reconocido al trabajador expresamente excluido de la CCT determinada garant\u00eda convencional, no derivaba en que aquel se convirtiera per se en beneficiario de la misma\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico formulado por el memorialista, encaminado por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de \u00ablos art\u00edculos 467, 471 y 476 del CST, lo que condujo a la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 48 y 53 de la CN; y 1494, 1530, 1531, 1536, 1538, 1540, 1541 y 1542 del CC\u00bb, porque el tribunal no dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que \u00abes beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1.998-1.999, suscrita el 15 de abril de 1998, entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero\u00bb, el estrado enjuiciado reliev\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abA pesar de que el cargo est\u00e1 encaminado por la v\u00eda indirecta, los siguientes supuestos f\u00e1cticos no son objeto de controversia por la censura ni por el fallador de segundo grado: i) que el se\u00f1or Zoilo Edilberto Forero S\u00e1nchez labor\u00f3 como trabajador oficial en la Caja Agraria, entre el 17 de mayo de 1976 y el 27 de junio de 1999 (f. 22 y 23); ii) que el \u00faltimo cargo desempe\u00f1ado fue el de director VI grado 16 en la Oficina de Puerto de Boyac\u00e1 (f. 22); iii) que su salario durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios ascendi\u00f3 a la suma de $2.234.143 (f. 22); iv) que fue desvinculado del servicio por la liquidaci\u00f3n de la entidad y la consecuente supresi\u00f3n del cargo, conforme a los Decretos 1064 y 1065 del a\u00f1o 1999; v) que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1998-1999 suscrita entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y el sindicato Sintracreditario se encontraba vigente para el momento del retiro del servicio del accionante (f. 38 y ss); vi) que a la fecha de desvinculaci\u00f3n de la entidad empleadora, el se\u00f1or Forero S\u00e1nchez llevaba m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios; y vii) que el derecho pensional controvertido nace con el cumplimiento de los 20 a\u00f1os de servicios a favor de la entidad empleadora y con el retiro del trabajador, sin importar si la persona ha cumplido la edad requerida por la norma convencional, ello seg\u00fan lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba de la cl\u00e1usula 41 de la convenci\u00f3n colectiva (f. 47 y 48). <\/p>\n
El Tribunal determin\u00f3 que, si bien la edad convencional de 55 a\u00f1os requerida para obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 41 de la CCT se pod\u00eda cumplir con posterioridad a la desvinculaci\u00f3n del actor a la Caja Agraria, por ser un requisito de exigibilidad, mas no de causaci\u00f3n, lo cierto era que el demandante no era beneficiario de dicho acuerdo convencional, en raz\u00f3n a que la cl\u00e1usula 4\u00aa exclu\u00eda expresamente a los directores de oficina grado 16 de las prerrogativas convencionales. En consecuencia, decidi\u00f3 denegar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional solicitada en la demanda inicial y confirmar la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado en el sentido de condenar a Colpensiones al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n legal de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
La censura sostiene que, a pesar de la exclusi\u00f3n consagrada en la cl\u00e1usula 4\u00aa convencional, el promotor del proceso era beneficiario de las normas convencionales, en raz\u00f3n a que de las piezas procesales y pruebas denunciadas se pod\u00eda evidenciar que siempre hab\u00eda sido tratado como tal por la entidad empleadora. <\/p>\n
En ese orden de ideas, procede la Sala a verificar el contenido de los elementos de convicci\u00f3n se\u00f1alados por el recurrente como dejados de valorar y err\u00f3neamente apreciados, a efectos de constatar si el fallador incurri\u00f3 en alguno de los desaciertos f\u00e1cticos endilgados a lo largo del cargo, espec\u00edficamente que el demandante no era beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, de la cual se pretende hacer valer el derecho pensional extralegal implorado en la esfera casacional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Contestaci\u00f3n de la demanda inicial por parte del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia (f. 85 a 105). <\/p>\n
En la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n declarativa n\u00famero 2, la entidad contest\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Me opongo. En el sentido que, si bien es cierto para la fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral entre la extinta Caja Agraria y el demandante, 27 de junio de 1999, se encontraba vigente la Convenci\u00f3n Colectiva para el periodo 1998-1999 y el actor era beneficiario de ella, no es menos cierto que (\u2026) <\/p>\n
Al hecho 4\u00ba planteado en el libelo genitor, el Fondo indic\u00f3 que \u00abes cierto que conforme a los par\u00e1metros establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva el \u00faltimo salario promedio devengado por el actor fue la suma de $2.234.143,46 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al hecho 5\u00ba la accionada contest\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que para la fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral (\u2026) se encontraba vigente la Convenci\u00f3n Colectiva para el periodo 1998-1999 y el actor era beneficiario de ella (\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
2. Certificaci\u00f3n CA-216 (f. 126 127). En esta certificaci\u00f3n expedida por la coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Integral de Entidades Liquidadas constan los siguientes datos: <\/p>\n
<\/p>\n
* Que el actor labor\u00f3 para la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en forma continua desde el 17 de mayo de 1976 hasta el 27 de junio de 1999, mediante contrato de trabajo. <\/p>\n
<\/p>\n
* Que su \u00faltimo cargo fue el de director grado 16 en la Oficina de Puerto Boyac\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
* Que durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios deveng\u00f3 los siguientes factores salariales: sueldo b\u00e1sico, prima de antig\u00fcedad, prima junio 1998, prima diciembre 1998, prima junio 1999, prima \u00abesc\u00bb 1999, prima vi\u00e1ticos, prima de vacaciones, incentivo de localizaci\u00f3n y salario en especie. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Hoja de vida y control de empleados (f. 128 y 129 vto). Este documento muestra los distintos cargos ocupados por el actor a lo largo de la relaci\u00f3n laboral, las respectivas fechas, el sueldo base de cada periodo y, desde que ejerci\u00f3 como director grado 16, dos aumentos convencionales, uno en el a\u00f1o 1995 y el otro en el a\u00f1o 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Liquidaci\u00f3n de cesant\u00eda (f. 130). Este documento contiene la liquidaci\u00f3n total de las prestaciones sociales por concepto de primas, incentivo de localizaci\u00f3n, salario en especie, vi\u00e1ticos, horas extras y sobre remuneraciones. En la parte inferior del documento aparecen unos descuentos efectuados a t\u00edtulo de bonificaciones, fondo de solidaridad, sindicato, vacaciones, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
ART\u00cdCULO 4\u00ba CAMPO DE APLICACI\u00d3N. <\/p>\n
Los beneficios de la presente Convenci\u00f3n Colectiva se aplicar\u00e1n a todos los trabajadores de la Caja que se encuentren a su servicio con excepci\u00f3n del Gerente General o Presidente, quien es empleado p\u00fablico y de los siguientes trabajadores oficiales: Vicepresidentes, Secretario General, Contralor (\u2026) Directores de oficina Grado 16 a Grado 50 (\u2026). <\/p>\n
Lo dispuesto en este art\u00edculo no afectar\u00e1 derechos adquiridos de los trabajadores que ven\u00edan gozando de beneficios convencionales en desempe\u00f1o de cualquiera de los cargos mencionados. <\/p>\n
Los trabajadores que el 26 de febrero de 1996 desempe\u00f1aban cargos convencionados, que fueron excluidos del campo de aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1996-1997 volver\u00e1n a gozar de todas las garant\u00edas y derechos convencionales a partir del 1\u00ba de enero de 1998. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1\u00ba. La exclusi\u00f3n de los beneficios convencionales de las personas que desempe\u00f1an los cargos mencionados en el inciso anterior tiene un car\u00e1cter taxativo y ella no ser\u00e1 objeto de posterior contrataci\u00f3n colectiva por ning\u00fan motivo. La Caja no adoptar\u00e1 reorganizaci\u00f3n administrativa alguna que signifique exclusiones de los beneficios convencionales. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2\u00ba. La Caja no emplear\u00e1 mecanismos legales o convencionales que tiendan a modificar, ampliar o restringir el campo de aplicaci\u00f3n de esta convenci\u00f3n. <\/p>\n
(Subraya la Sala). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Par\u00e1grafo 1\u00ba de la cl\u00e1usula 41 de la CCT (f. 48): <\/p>\n
PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N REQUISITOS <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1\u00ba. El trabajador que se retire o sea retirado del servicio sin haber cumplido la edad de 55 a\u00f1os si es hombre y de 50 si es mujer tiene derecho a la pensi\u00f3n al llegar a dicha edad, siempre que haya cumplido el requisito de veinte (20) a\u00f1os de servicios a la Instituci\u00f3n\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
De dichos elementos de convicci\u00f3n, la colegiatura encartada se\u00f1al\u00f3 que \u00abes dable concluir, inicialmente, que el Tribunal no incurri\u00f3 en un error f\u00e1ctico al apreciar el art\u00edculo 4\u00b0 de la CCT, dado que, en efecto, el cargo ocupado por el actor, esto es, el de director grado 16 de oficina, se encuentra expresamente exceptuado o excluido de las prerrogativas convencionales all\u00ed consagradas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, como el censor tambi\u00e9n refiri\u00f3 que lo anterior no tendr\u00eda la entidad de afectar derechos adquiridos, el \u00f3rgano de cierre precis\u00f3 que \u00abtal y como lo defini\u00f3 el ad quem en su oportunidad y lo acepta el mismo demandante a lo largo del cargo, su derecho pensional se causar\u00eda, eventualmente, el 27 de junio de 1999, por ser la fecha de retiro de la Caja Agraria y tener cumplidos los 20 a\u00f1os de servicios, lo que significa que cuando se pact\u00f3 la exclusi\u00f3n y se celebr\u00f3 el acuerdo convencional el 15 de abril de 1998, lo que pudo tener el trabajador fue apenas una simple expectativa, mas no un derecho adquirido\u00bb, por lo que: <\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n es pertinente aclarar que las partes, esto es, las organizaciones sindicales y las empresas, se encuentran dotadas de la suficiente libertad para suscribir el acuerdo convencional y determinar el marco subjetivo y el campo de aplicaci\u00f3n de los beneficios o prerrogativas all\u00ed contempladas, todo ello en desarrollo de los mecanismos de autocomposici\u00f3n. Verbigracia, en la sentencia CSJ SL, 28 feb. 2012, rad. 42947, reiterada en la CSJ SL, 17 abr. 2013, rad. 39608 y en la CSJ SL896-2018, rad. 50220, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3: <\/p>\n
Empero, se impone recordar lo que tiene adoctrinado esta Sala de tiempo atr\u00e1s en torno a que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo es fruto de un proceso de negociaci\u00f3n colectiva, consagrado en el art\u00edculo 55 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, salvo las excepciones que determinen la ley, y el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, conforme a las leyes que lo han adicionado y reformado, por medio de la cual las partes, en desarrollo del principio de autocomposici\u00f3n, llegan a un acuerdo que regir\u00e1 las condiciones laborales de los destinatarios de ella durante su vigencia. De suerte que, en el ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad de los protagonistas sociales, \u00e9stos quedan en total libertad de comprometerse con lo que a bien estimen. Ello siempre y cuando su objeto y causa sean l\u00edcitos, que no se desconozcan derechos m\u00ednimos de los trabajadores o, en general, que no se produzca lesi\u00f3n a la Constituci\u00f3n y ley. <\/p>\n
Igualmente, en la \u00faltima de las mencionadas, sentencia CSJ SL896-2018, la Sala, al estudiar un caso similar al sub lite donde a trav\u00e9s de una cl\u00e1usula convencional se excluy\u00f3 del campo de aplicaci\u00f3n a ciertos trabajadores, adujo que las partes \u00aben desarrollo de los mecanismos de autocomposici\u00f3n, est\u00e1n investidas de la libertad suficiente para determinar el marco subjetivo de aplicaci\u00f3n de los beneficios contemplados en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb, as\u00ed como que \u00ablos protagonistas sociales en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad, quedan en plena libertad de determinar el campo de aplicaci\u00f3n de las convenciones colectivas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, tampoco encuentra asidero el reparo del recurrente al afirmar que con la decisi\u00f3n impugnada se vulner\u00f3 el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 41 de la CCT que contempla los requisitos para causar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, puesto que, por el contrario, el ad quem adujo expresamente que los presupuestos para que se causara dicha prestaci\u00f3n eran el retiro o desvinculaci\u00f3n laboral y haber cumplido 20 a\u00f1os de servicios a la instituci\u00f3n, siendo la edad un mero presupuesto para su exigibilidad y no para su nacimiento, tal cual lo consagra dicha cl\u00e1usula y as\u00ed mismo resulta esta inferencia aceptada por el demandante. Valga precisar en este punto que dicha determinaci\u00f3n sobre la intelecci\u00f3n del mencionado par\u00e1grafo est\u00e1 en plena armon\u00eda con la actual posici\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, tal y como puede constatarse en la sentencia CSJ SL526-2018, reiterada en la decisi\u00f3n CSJ SL216-2020\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De otra parte, la c\u00e9lula cognoscente expuso que \u00abdel contenido de algunas probanzas es posible deducir que al se\u00f1or Forero S\u00e1nchez se le concedieron determinadas prerrogativas o beneficios convencionales, tales como dos aumentos convenciones en los a\u00f1os 1995 y 1998 seg\u00fan la hoja de vida y control de empleados, el descuento de ciertas sumas por concepto de \u00absindicato creditario\u00bb, adem\u00e1s de la afirmaci\u00f3n del Fondo en la contestaci\u00f3n de la demanda inicial referente a que el actor era beneficiario de la CCT suscrita entre la Caja Agraria y el sindicato Sintracreditario; pero no por ello, se puede afirmar que autom\u00e1ticamente el trabajador se convierte en beneficiario del acuerdo convencional en su totalidad o que se pueda anular o dejar sin efectos la exclusi\u00f3n expresa contenida en la cl\u00e1usula 4\u00aa que fue el producto de un pacto de voluntades, pues tales concesiones a quienes convencionalmente no gozan de ellas fueron producto de la mera liberalidad del empleador y, en esa medida, no pueden convertirse para \u00e9ste en una obligaci\u00f3n de reconocer por extensi\u00f3n cualquier prerrogativa contemplada en el acuerdo, entre ellas la que tiene que ver con un derecho pensional de \u00edndole convencional que es objeto de cuestionamiento\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, arguy\u00f3 que \u00aben procesos anteriores adelantados contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, empleadora del aqu\u00ed demandante, al estudiar un caso similar al sub examine, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que el hecho de que la entidad le hubiera reconocido al trabajador expresamente excluido de la CCT determinada garant\u00eda convencional no derivaba en que aquel se convirtiera per se en beneficiario de la misma\u00bb, siendo ejemplo de ello la sentencia CSJ SL, 11 may. 2001, rad. 15639. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abno es posible endilgarle al Tribunal un error de hecho en su decisi\u00f3n, pues, en efecto, el demandante no es acreedor de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional pretendida, como quiera que el \u00faltimo cargo que desempe\u00f1\u00f3 se encontraba expresamente excluido de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1998-1999, as\u00ed se le hubieran reconocido ciertas prerrogativas de esta \u00edndole en determinadas oportunidades, ya que, tal y como qued\u00f3 explicado, dicha circunstancia no obliga al empleador a reconocer la totalidad de beneficios convencionales cuando por mera liberalidad concedi\u00f3 alguno de ellos\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 la totalidad de sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 12 de noviembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16084-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16084-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00026-01 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de febrero de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}