STC16086-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04236-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra Jeanneth Hern\u00e1ndez C\u00f3mbita contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar -Cajacopi- Atl\u00e1ntico y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto de radicado interno 2020-00303. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla ampar\u00f3 los derechos fundamentales al trabajo, vida digna, seguridad social, entre otros, del se\u00f1or Alonso Mu\u00f1oz Daza, \u00abmi difunto esposo\u00bb, pero, \u00abde manera sorpresiva, nos enteramos que el citado fallo fue impugnado\u00bb, sin que \u00aba \u00e9l, ni a ninguna otra persona, les fue informado la impugnaci\u00f3n, para ejercer el derecho de defensa\u00bb y que \u00abla sentencia de segunda instancia (\u2026) tampoco nos fue notificada\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que present\u00f3 una solicitud ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00abcon el fin de obtener copia de la sentencia de fecha 3 de junio de 2020, mediante la cual, al parecer se resolvi\u00f3 de manera desafortunada revocar el fallo de primera instancia y declarar improcedente el amparo reclamado por mi difunto esposo contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Atl\u00e1ntico Cajacopi\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00aba 4 de noviembre de 2021, es decir hace m\u00e1s de 30 d\u00edas h\u00e1biles no se ha recibido respuesta por parte de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb y, \u00absi bien el mencionado Tribunal, con base en la petici\u00f3n, emiti\u00f3 el auto de octubre 14 del 2021 este es \u00fanicamente frente a la correcci\u00f3n del nombre del Dr. Alonso Mu\u00f1oz Daza (q.e.p.d.) porque a la fecha no se ha recibido respuesta de fondo frente al env\u00edo de la providencia dictada el 3 de junio de 2020, la cual es desconocida por parte m\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar al Tribunal convocado \u00abemitir respuesta de manera clara a la petici\u00f3n interpuesta y de paso explicar el silencia (sic) a la debida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla alleg\u00f3 comprobante de env\u00edo del fallo solicitado por la accionante y precis\u00f3 que \u00abde una lectura detenida de su petici\u00f3n que realiz\u00f3 en el mes de septiembre de este a\u00f1o, se extracta que su petici\u00f3n, adem\u00e1s de una solicitud de correcci\u00f3n del fallo por ella presentado acusado de contener errores, ped\u00eda copia de ese fallo, lo cual result\u00f3 inenteligible para ese momento, pues no se entiende aun, como su petici\u00f3n gravitaba sobre que requer\u00eda copia de un fallo que ella misma presenta, y que adem\u00e1s reposa en las plataformas de TYBA, lo cual gener\u00f3 confusi\u00f3n tanto al Oficial Mayor como al interior de la Dependencia Secretarial\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla pidi\u00f3 ser desvinculado de la acci\u00f3n constitucional, \u00abpor no encontrarse inmersa en violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno para con la se\u00f1ora SANDRA JEANNETH HERN\u00c1NDEZ C\u00d3MBITA\u00bb. <\/p>\n
3.- El Ministerio del Trabajo pidi\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la acci\u00f3n\u00bb contra la entidad en virtud de la falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva. <\/p>\n
4.- La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar CAJACOPI Atl\u00e1ntico se pronunci\u00f3 sobre los hechos y pretensiones del escrito inicial y pidi\u00f3 denegar el amparo deprecado por la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante reclama que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no ha dado respuesta a su solicitud del 20 de septiembre de 2021, en la cual pidi\u00f3 copia del fallo de segunda instancia proferido por esa autoridad judicial el 3 de junio de 2020 en el proceso con radicado interno 2020-00303. <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con lo reclamado, el Colegiado accionado alleg\u00f3 captura de pantalla en la que consta la remisi\u00f3n de la sentencia del 3 de junio de 2020 al correo electr\u00f3nico de la accionante con fecha 19 de noviembre del a\u00f1o en curso, lo cual constituye prueba de que se atendi\u00f3 la solicitud de \u00ab(\u2026) env\u00edo de la providencia de fecha 3 de junio de 2020\u00bb presentada por la ahora tutelante del 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Estudiado el material probatorio aportado, la Sala advierte que el motivo de descontento expresado por la peticionaria se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto se resolvi\u00f3 lo pretendido por parte del convocado. En consecuencia, procede declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16086-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04236-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra Jeanneth Hern\u00e1ndez C\u00f3mbita contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}