STC16089-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16089-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 23 de febrero de 20211, que neg\u00f3 la tutela de Yeyson Fernay Arteaga frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2019-00522. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que s\u00edntesis que, solicit\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot la concesi\u00f3n del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, por considerar que cumple con los requisitos objetivos previstos en la normativa sustantiva penal para acceder a dicho beneficio. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, solo hasta el 2 de julio de 2020 \u2013 como respuesta a una acci\u00f3n de tutela que interpuso por mora judicial \u2013 el despacho se pronunci\u00f3 negando el pedimento, decisi\u00f3n frente a la cual, una vez notificada, \u00abplasm[\u00f3] [su] intenci\u00f3n de impugnar\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00abfue devuelto en dos ocasiones por el centro de servicios judiciales [\u2026], porque la imagen de los documentos escaneados no era legible, finalmente el 3 de agosto [2020] dicho recurso de apelaci\u00f3n fue recepcionado en la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, \u00abhan transcurrido casi 5 meses desde que fue recepcionado el recurso en comento sin que al d\u00eda de hoy se haya resuelto el mismo por parte de la magistratura accionada\u00bb, lo que en su sentir representa una dilaci\u00f3n injustificada \u00abde los t\u00e9rminos para resolver una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pidi\u00f3, se ordene \u00aba la magistrada [\u2026] titular de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales (sic) que d\u00e9 respuesta de fondo y congruente al recurso de apelaci\u00f3n motivo de este amparo y se notifique personalmente lo decidido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, aclar\u00f3 que tiene bajo su cargo la vigilancia de la pena que le fue impuesta a Yeison Fernay Arteaga, bajo el radicado 209-522, quien fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales a 224 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado\u00bb, neg\u00e1ndosele todo subrogado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la queja del actor explic\u00f3 que, la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria fue impetrada el 1\u00ba de julio de 2020, frente a la que se pronunci\u00f3 el 2 de julio de 2020 desestimando dicho beneficio y precis\u00e1ndole que deb\u00eda estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo del 9 de enero de 2020, donde ya se hab\u00eda definido la procedencia de esa solicitud. <\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 que, en relaci\u00f3n con el recurso de apelaci\u00f3n que adujo el actor formular contra ese auto del 2 de julio de 2020 \u00abluego de una revisi\u00f3n minuciosa del proceso que el mismo no obra en las diligencias; adem\u00e1s, consultado el correo electr\u00f3nico de este juzgado se determin\u00f3 que entre el 1\u00ba al 6 de agosto de 2020, dicho memorial no fue enviado por quien afirma el quejoso, como tampoco, que esta agencia judicial lo haya recibido [\u2026] al igual que no lo aporta con la solicitud de amparo constitucional, por lo que mal hace en sostener que dicho recurso no ha sido decidido\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca expuso que, solo conoci\u00f3 un recurso de alzada contra una decisi\u00f3n del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot desestimatoria de un permiso administrativo de 72 horas presentado por el ac\u00e1 actor, el cual resolvi\u00f3 el 19 de noviembre de 2020 confirmando la providencia del a quo y notific\u00f3 al interesado el 25 de noviembre. <\/p>\n
Por lo anterior, pide que se niegue la tutela, dado que la decisi\u00f3n que le correspondi\u00f3 proferir, lo hizo \u00abdentro de los 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a su recibimiento\u00bb. Y resalt\u00f3 que, \u00absobre este mismo aspecto \u2013 de mora judicial \u2013 el accionante instaur\u00f3 vigilancia judicial administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, a cuya vinculaci\u00f3n se dio respuesta el 13 de enero de 2021 en similares t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda al verificar que el accionante omiti\u00f3 recurrir en apelaci\u00f3n el auto del 2 de julio de 2020 que reafirm\u00f3 la negativa del subrogado pretendido, lo que significa incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. A\u00f1adi\u00f3 finalmente que, en todo caso, el actor \u00abpuede solicitar las veces que considere necesario ante el respectivo de juez de ejecuci\u00f3n de penas [\u2026] y mientras cumpla con los requisitos establecidos en la ley, la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva (sic) en establecimiento carcelario por el lugar de residencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Una vez notificado del fallo de primer grado, el quejoso manifest\u00f3 impugnarlo sin agregar argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n judicial convocada transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por el actor al incurrir, supuestamente, en mora judicial injustificada por no resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto de 2 de julio de 2020 \u2013 del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot \u2013 que le neg\u00f3 la solicitud de sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por la domiciliaria. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado revele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisado lo aportado a esta actuaci\u00f3n, atendiendo la intervenci\u00f3n de los accionados y a partir de las constataciones efectuadas por la Sala a quo, desde ya habr\u00e1 de anticiparse que se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, pero por lo que pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
Como se precis\u00f3, lo que reprocha el actor es una presunta mora para resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la determinaci\u00f3n que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria, dilaci\u00f3n que atribuye concretamente al tribunal aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Empero, la inviabilidad de ese reclamo surge a partir del informe allegado por el titular del despacho de ejecuci\u00f3n de penas vinculado, quien fue enf\u00e1tico en destacar que, luego de examinar en detalle el expediente del proceso y el correo institucional del juzgado, no hall\u00f3 memorial o escrito alguno contentivo del recurso cuya resoluci\u00f3n echa de menos el actor. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el magistrado de la colegiatura acusada, al intervenir en estas diligencias especific\u00f3 que, \u00fanicamente, respecto del quejoso Yeyson Arteaga, tramit\u00f3 una alzada contra un interlocutorio que le neg\u00f3 el permiso administrativo de 72 horas, pero ninguna menci\u00f3n hizo sobre pedimentos relacionados con prisi\u00f3n domiciliaria; por lo tanto, en consideraci\u00f3n de dichos informes, no ser\u00eda posible se\u00f1alarle una actitud omisiva y de contera conminarlo a responder por un asunto que no tuvo la oportunidad de conocer. <\/p>\n
De suerte que, no se aprecia un proceder de parte de la magistratura accionada que lleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional en los t\u00e9rminos demandados, es decir, que resulte indudable el comportamiento desidioso denunciado. <\/p>\n
Y es que, se ha dicho que al margen de que este instrumento excepcional se caracterice por ser un medio expedito y eficaz, con limitaci\u00f3n temporal en las instancias para su definici\u00f3n, el promotor no est\u00e1 exento de desplegar aunque sea una incipiente actividad probatoria, es decir, que allegue las acreditaciones respectivas dirigidas a demostrar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1xime si se trata de acusaciones que comprometen el correcto proceder de un despacho o de un funcionario judicial. <\/p>\n
Al respecto, en materia de la \u00abcarga probatoria\u00bb en acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n en anterior oportunidad dijo: <\/p>\n
\u00ab[Q]uien pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su pretensi\u00f3n, comoquiera que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o o la amenaza de afectaci\u00f3n\u201d (Sentencia T-835 de 2000). <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de lo antes citado, es claro que en el sub judice no puede el juez constitucional, ante la ausencia de elementos probatorios, arribar a una decisi\u00f3n distinta que la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n solicitada, pues correspond\u00eda a los accionantes aportar por lo menos elementos sumarios para sustentar su solicitud de amparo\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2011, rad. 01271-00. Reiterada, entre otras providencias, en CSJ STC10494-2017, 19 jul. 2017, rad. 2017-01746-00). <\/p>\n
De manera que, a partir de lo indicado, en principio, es posible concluir que la circunstancia de afectaci\u00f3n denunciada no ocurri\u00f3, o por lo menos no fue acreditada por el accionante ya que ni siquiera alleg\u00f3 con la tutela copia del recurso al que alude, ni constancia de remisi\u00f3n o radicaci\u00f3n del mismo ante la corporaci\u00f3n enjuiciada, lo que impide la verificaci\u00f3n de su reclamo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo a lo decantado, se confirmar\u00e1 la inviabilidad del presente auxilio, pero por las puntuales razones advertidas en este grado de conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No se advierte la afectaci\u00f3n de las prerrogativas invocadas pues, de conformidad con las evidencias e informes allegados a este tr\u00e1mite tutelar, no es posible atribuir al accionado la dilaci\u00f3n o mora judicial denunciada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 11 de noviembre de 2021. \u2013 Reparto efectuado el 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16089-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16089-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}