STC16095-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16095-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 16 de diciembre de 20201, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Arturo Ort\u00edz B\u00e1ez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal 2011-03198. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, actuando por conducto de apoderado, acude al presente instrumento supralegal en procura de la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u00aby el principio de la reformatio in peius [sic]\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1ala que contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de junio de 2020 en el sentido de confirmar lo decidido y ordenando la aprehensi\u00f3n del procesado. <\/p>\n
Comenta que, comoquiera que \u00abpresent\u00f3 recurso de casaci\u00f3n el cual est\u00e1 en t\u00e9rminos para presentaci\u00f3n de la demanda\u2026 el fallo no ha quedado en firme\u00bb, por lo que estima que es irregular la expedici\u00f3n de la orden de captura en contra de su procurado. <\/p>\n
Dice que solicit\u00f3 a la colegiatura ad quem \u00abcorregir u ordenar el levantamiento orden captura contra mi defendido [sic]\u00bb petici\u00f3n denegada mediante auto de 3 de noviembre de 2020. <\/p>\n
3. Asegura el gestor que con la expedici\u00f3n de la orden de aprehensi\u00f3n \u00abel tribunal superior del distrito de Bogot\u00e1 est\u00e1 vulnerando el principio de reformatio in pius [sic]\u00bb por cuanto la captura no fue dispuesta por el juez a quo y tampoco motivo de apelaci\u00f3n, por lo que con ello se \u00abagrav\u00f3 [su] situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita \u00abse ordene al Tribunal\u2026 levantar la orden de captura emitida [en su] contra\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Una servidora adscrita al despacho del magistrado ponente de la sentencia de segundo indic\u00f3 que en la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio el procesado por conducto de su apoderado interpuso recurso de casaci\u00f3n encontr\u00e1ndose en t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que con auto del 3 de noviembre de 2020 se resolvi\u00f3 la solicitud de cancelaci\u00f3n de la orden de captura formulada por el acusado, providencia \u00aben la que aparecen claramente expuestos los argumentos que la sustentaron y de los cuales no se advierte vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
2. La secretaria del Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, luego de hacer una breve rese\u00f1a de lo resuelto en primera instancia dentro del proceso que se examina, pidi\u00f3 denegar el resguardo en lo que a ese despacho ata\u00f1e dado que \u00abha sido respetuoso de las garant\u00edas procesales y constitucionales que le asisten a\u2026 Ort\u00edz B\u00e1ez\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n pues la colegiatura accionada no incurri\u00f3 en yerro alguno al ordenar la captura del accionante \u00abpues estaba habilitado para ello luego de emitir la sentencia condenatoria en su contra y era su deber adoptar los medios necesarios para que efectivamente se ejecutara la sanci\u00f3n impuesta\u00bb, ello con fundamento en el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 y la pac\u00edfica jurisprudencia de esa Sala Especializada, seg\u00fan la cual no es necesario esperar a la firmeza del fallo condenatorio para disponer la aprehensi\u00f3n f\u00edsica del acusado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo, b\u00e1sicamente, en los planteamientos esbozados en el libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a esta Sala establecer si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el gestor al ordenar su captura inmediata pese a que la sentencia condenatoria no ha adquirido firmeza por virtud de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir a esta herramienta supralegal para debatir la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmar el fallo de primer grado mediante el cual se deneg\u00f3 el resguardo, toda vez que la decisi\u00f3n adoptada por la colegiatura acusada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad que conlleve su revisi\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado. <\/p>\n
En efecto, para que el juzgador ad quem no accediera a cancelar la orden de captura expedida con ocasi\u00f3n a la emisi\u00f3n de una sentencia de car\u00e1cter condenatorio contra el ac\u00e1 gestor, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la solicitud no tiene prosperidad toda vez que la sentencia condenatoria fue confirmada por esta Colegiatura y la correcci\u00f3n de la notificaci\u00f3n no tiene incidencia en la emisi\u00f3n de la orden de captura. <\/p>\n
Al efecto, es necesario advertir que de conformidad con el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 desde el momento de enunciar el sentido del fallo, si la detenci\u00f3n es necesaria, el juez ordenar\u00e1 y librar\u00e1 inmediatamente la orden de encarcelamiento. Sobre el particular, mediante providencia con radicado N\u00b0 28.918 del 30 de enero de 2008, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que por regla general \u201ccuando se condena a un procesado a pena privativa de la libertad y se le niegan subrogados o penas sustitutivas, resulta imperativo que la privaci\u00f3n de la libertad se ordene en el mismo momento en que se anuncia el sentido del fallo\u201d. <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n adoptada por el tribunal convocado no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que al juez del auxilio \u00ab(\u2026) le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada entre otras en STC6066-2018, 10 may. 2018, rad. 00102-01). <\/p>\n
As\u00ed, el hecho de que el querellante disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional, pues no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, es decir, que desborden el orden jur\u00eddico, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto, pues la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada a manera de instancia adicional y, mucho menos, para imponer a los falladores una determinada hermen\u00e9utica, pues las decisiones que estos adoptan se encuentran soportadas en los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial y gozan de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sobre lo cual esta Sala ha expuesto que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01) <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final <\/p>\n
La Sala no se ocupar\u00e1 del reproche atribuido por el quejoso al acto de notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado dada su evidente irrelevancia constitucional pues, al margen de que hubiera existido o no alguna irregularidad en punto de dicha actividad, la misma se torna intrascendente, careciendo de sentido detenerse en su examen habida consideraci\u00f3n que en efecto, el prenombrado pudo interponer y sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se encuentra pendiente para la calificaci\u00f3n de la demanda por parte de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia objeto de revisi\u00f3n en tanto la decisi\u00f3n censurada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s de que no es posible, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, censurar la hermen\u00e9utica del funcionario cognoscente, comoquiera que no se trata de una instancia adicional o paralela a las establecidas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por un medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en su oportunidad, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n solo arrib\u00f3 a esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n hasta el pasado 11 de noviembre. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16095-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16095-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}