STC16126-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16126-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Constructora Gran Alianza S.A.S. le interpuso a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo 23001-31-03-003-2019-00194-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto el interlocutorio de 4 de octubre de 2021, por medio del cual el Tribunal neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia emitida en la segunda instancia del ejecutivo que le promovi\u00f3 el Edificio Sol del Este Propiedad Horizontal, as\u00ed como las providencias que dependan de ella y, en su reemplazo, se le ordene que decida nuevamente la solicitud de adici\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que el fallador plural al desatar la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el veredicto proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, no se pronunci\u00f3 sobre los reparos propuestos y sustentados ante el a quo, entre ellos, aquel mediante el cual aleg\u00f3 que \u201cse dio por demostrado, no est\u00e1ndolo, que los ejecutantes solicitaron como pretensi\u00f3n subsidiaria la regulaci\u00f3n de perjuicios conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 428 del C.G.P\u201d. Aunque intent\u00f3 conjurar la omisi\u00f3n por medio de la adici\u00f3n del fallo, el Tribunal desestim\u00f3 la rogativa apoyado en que solo deb\u00eda resolver sobre los puntos sustentados en segunda instancia, sin que fuera del caso aplicar el precedente de esta Corporaci\u00f3n en materia de sustentaci\u00f3n anticipada, ya que el mismo operaba para los eventos en que se omite por completo la sustentaci\u00f3n escrita ante el ad quem. Adujo que esa determinaci\u00f3n desconoce su derecho al debido proceso porque al haber sustentado el reparo cuando lo plante\u00f3, deb\u00eda ser dirimido. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda hizo un recuento del ejecutivo criticado y remiti\u00f3 el enlace contentivo de la audiencia en la que dict\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El ruego implorado debe concederse, pues el Tribunal neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia, pese a que era procedente, al tener el deber de decidir el punto echado de menos por la sociedad recurrente. <\/p>\n
2.- Ciertamente, el superior al desatar el remedio vertical solo debe proveer respecto de los argumentos expuestos por el censor al sustentar la alzada, siempre y cuando los mismos est\u00e9n a tono con los reparos concretos. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, que prev\u00e9 que \u201c[e]l recurso de apelaci\u00f3n tiene por objeto que el superior examine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisi\u00f3n\u201d, y del canon 328 ejusdem, seg\u00fan el cual, \u201c[e]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u201d. <\/p>\n
De all\u00ed que al recurrente le corresponda ejecutar tres cargas, que esta Corporaci\u00f3n ha identificado como i). interposici\u00f3n del recurso, ii). formulaci\u00f3n de reparos concretos ante el a quo y iii). sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. De suerte que si el censor solo formula los reparos contra el veredicto de primera instancia, pero no los desarrolla argumentativamente o los justifica, el superior no podr\u00e1 dirimirlos, lo que provocar\u00e1 que el superior declare desierta la alzada cuando la sustentaci\u00f3n es nula, o simplemente se limite a resolver los puntos que fueron debidamente sustentados. <\/p>\n
Ahora, en el contexto de la escritura impuesta por el Decreto Legislativo 806 de 2020 para el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de sentencias expedidas en asuntos que no requieren la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia, el cumplimiento de la carga de sustentar ha de verificarse ante el superior, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que se atiendan sustentaciones presentadas ante el a quo, escritas u orales, a fin de no sacrificar injustificadamente el derecho a la doble instancia. Todo, porque, como lo ha puntualizado la Sala, en ese escenario, a pesar de que el acto es defectuoso, en tanto no se ajusta a los par\u00e1metros legales, al cumplir su finalidad, que es que el superior conozca los motivos de inconformidad frente a la decisi\u00f3n de primer grado, el ad quem debe valorarlo (CSJ STC5790-2021, STC9715-2021, STC9204-2021, STC9239-2021, STC9831-2021, STC9717-2021, STC10055-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
En ese contexto, a la hora de establecer si el opugnante ha sustentado la apelaci\u00f3n y, por ende, fijar los puntos sobre los cuales ha de sentenciar, el superior no podr\u00e1 limitarse a verificar si el recurrente present\u00f3 escrito dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, sino que deber\u00e1 examinar los actos desplegados por el apelante antes de esa ocasi\u00f3n, con el fin de establecer si en ellos se sustent\u00f3 la alzada. <\/p>\n
De manera que si el apelante al formular los reparos concretos, de manera oral u escrita, o mediante cualquier escrito presentado antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, justifica las r\u00e9plicas que previamente ha enfilado frente a la decisi\u00f3n del a quo, la carga, aunque ha sido ejecutada de forma defectuosa, debe entenderse satisfecha y, por ende, el ad quem deber\u00e1 desatar la apelaci\u00f3n conforme a los l\u00edmites trazados por el apelante en esos momentos. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n ha destacado: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es propicio recordar que las expresiones reparos concretos y sustentaci\u00f3n obedecen, en \u00faltimas, a la materializaci\u00f3n de una misma instituci\u00f3n procesal adoptada por la actual legislaci\u00f3n adjetiva, esto es, la pretensi\u00f3n impugnativa, figura que implic\u00f3 la delimitaci\u00f3n de la competencia del ad quem a los asuntos que espec\u00edficamente reprocha el apelante, punto de partida del que puede colegirse que la finalidad de estas dos cargas enunciadas corresponde a delimitar el escenario en el que se deber\u00e1 desarrollar el debate de la segunda instancia. <\/p>\n
En ese orden, en el contexto de la apelaci\u00f3n de sentencias, es dable comprender al reparo concreto como aquella enunciaci\u00f3n espec\u00edfica de una inconformidad desprovista de argumentaci\u00f3n dirigida en contra de una decisi\u00f3n judicial o parte de ella y que a su vez permite delinear los contornos dentro de los que se construir\u00e1 el acto de la sustentaci\u00f3n, entendido este como el ejercicio de justificaci\u00f3n con el que se pretende soportar el disentimiento propuesto. <\/p>\n
As\u00ed pues, la existencia de estas dos figuras (reparos concretos y sustentaci\u00f3n) comportan dos aspectos dis\u00edmiles para los cuales el legislador ha se\u00f1alado formas distintas en cuanto a su realizaci\u00f3n, pero que atienden a un mismo cometido que es el de limitar el ejercicio del ad quem, raz\u00f3n por la que puede colegirse que a pesar de no ser la forma id\u00f3nea y en vigencia del Decreto 806 de 2020, pueden incluso confluir en un mismo acto escrito u oral sin que ello desconozca la naturaleza propia de cada expresi\u00f3n o conlleve a la aplicaci\u00f3n irreflexiva de la deserci\u00f3n contemplada en la ley, pues siempre que logre deducirse suficiente, anticipada u oportunamente la sustentaci\u00f3n (argumentaci\u00f3n) de la alzada ser\u00e1 procedente su correspondiente tramitaci\u00f3n (CSJ STC13326-2021). <\/p>\n
2.- En el caso, no hay duda de que el Tribunal estaba llamado a proveer sobre la protesta de la actora consistente en que el a quo \u201cdio por demostrado, no est\u00e1ndolo, que los ejecutantes solicitaron como pretensi\u00f3n subsidiaria la regulaci\u00f3n de perjuicios conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 428 del C.G.P\u201d, as\u00ed como todos los dem\u00e1s que sustent\u00f3 al plantear, en primera instancia, los reparos concretos, pues, si bien, no lo expuso en el escrito que alleg\u00f3 en segunda instancia con el fin de sustentar la alzada, lo justific\u00f3 anticipadamente, al momento de formularlo. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al plantearlo, esboz\u00f3 los argumentos que lo soportaban y por qu\u00e9 variaba la sentencia emitida por el estrado de primer grado, as\u00ed: \u201c[a]l realizar una revisi\u00f3n de la redacci\u00f3n de la demanda ejecutiva, se denota que en el ac\u00e1pite de pretensiones, los perjuicios fueron solicitados de manera directa, y no de manera subsidiaria, raz\u00f3n por la cual, la condena realizada por el A quo es contraria lo establecido en el art\u00edculo 428 del C.G.P.\u201d. <\/p>\n
Luego, sustentado como estaba ese reparo, le correspond\u00eda al Tribunal dirimirlo al definir la apelaci\u00f3n. Como no lo hizo, debi\u00f3 proveer sobre el punto complementando la sentencia, al haberse pedido su adici\u00f3n, ya que a voces del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u201d. <\/p>\n
Significa, entonces, que el juez colegiado vulner\u00f3 las garant\u00edas de Constructora Gran Alianza S.A.S., quien ten\u00eda derecho a que se le definiera el mencionado t\u00f3pico al desatar la alzada interpuesta contra el fallo del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, as\u00ed como los dem\u00e1s sustentados antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, lo que impone conceder el amparo implorado con el fin conjurar la omisi\u00f3n mencionada. <\/p>\n
En consecuencia, se invalidar\u00e1 el prove\u00eddo de 14 de octubre de 2021, que neg\u00f3 la adici\u00f3n reclamada por la promotora, y se le ordenar\u00e1 al Tribunal que la resuelva nuevamente, eso s\u00ed, una vez verifique que la parte no recurrente haya contado con la oportunidad de contradecir el escrito en el que reposa la citada r\u00e9plica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por la sociedad Constructora Gran Alianza S.A.S. <\/p>\n
Por tanto, se deja sin efecto el interlocutorio emitido el 14 de octubre de 2021, por medio del cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Monter\u00eda neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia proferida en el ejecutivo cuestionado, para que, en su reemplazo, y en el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas (20) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, decida nuevamente la solicitud de complementaci\u00f3n que elev\u00f3 la actora, de acuerdo con los lineamientos aqu\u00ed trazados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04077-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo invocado por la sociedad Constructora Gran Alianza S.A.S. frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda; en consecuencia, tras dejar sin efecto el interlocutorio de 14 de octubre de 2021, por medio del cual la Magistratura accionada neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia emitida en el ejecutivo n\u00ba 23001-31-03-003-2019-00194-00, le orden\u00f3 decidir nuevamente la solicitud de complementaci\u00f3n que elev\u00f3 la actora, de acuerdo con los lineamientos trazados. <\/p>\n
Para ello, memor\u00f3 que la actora acus\u00f3 al fallador plural porque al desatar la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el veredicto dictado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, no se pronunci\u00f3 sobre la totalidad de los reparos propuestos y sustentados ante el a quo, entre ellos, aquel mediante el cual aleg\u00f3 que \u201cse dio por demostrado, no est\u00e1ndolo, que los ejecutantes solicitaron como pretensi\u00f3n subsidiaria la regulaci\u00f3n de perjuicios conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 428 del C.G.P\u201d y, que, aunque intent\u00f3 conjurar la omisi\u00f3n por medio de la adici\u00f3n del fallo, el Tribunal desestim\u00f3 la rogativa apoyado en que solo deb\u00eda resolver sobre los puntos sustentados en segunda instancia, sin que fuera del caso aplicar el precedente de esta Corporaci\u00f3n en materia de sustentaci\u00f3n anticipada, ya que el mismo operaba para los eventos en que se omite por completo la sustentaci\u00f3n escrita ante el ad quem. <\/p>\n
Seguidamente, fundament\u00f3 la determinaci\u00f3n, afirmando que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026), en el contexto de la escritura impuesta por el Decreto Legislativo 806 de 2020 para el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de sentencias expedidas en asuntos que no requieren la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia, el cumplimiento de la carga de sustentar ha de verificarse ante el superior, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que se atiendan sustentaciones presentadas ante el a quo, escritas u orales, a fin de no sacrificar injustificadamente el derecho a la doble instancia. Todo, porque, como lo ha puntualizado la Sala, en ese escenario, a pesar de que el acto es defectuoso, en tanto no se ajusta a los par\u00e1metros legales, al cumplir su finalidad, que es que el superior conozca los motivos de inconformidad frente a la decisi\u00f3n de primer grado, el ad quem debe valorarlo (CSJ STC5790-2021, STC9715-2021, STC9204-2021, STC9239-2021, STC9831-2021, STC9717-2021, STC10055-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
En ese contexto, a la hora de establecer si el opugnante ha sustentado la apelaci\u00f3n y, por ende, fijar los puntos sobre los cuales ha de sentenciar, el superior no podr\u00e1 limitarse a verificar si el recurrente present\u00f3 escrito dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, sino que deber\u00e1 examinar los actos desplegados por el apelante antes de esa ocasi\u00f3n, con el fin de establecer si en ellos se sustent\u00f3 la alzada. <\/p>\n
De manera que si el apelante al formular los reparos concretos, de manera oral u escrita, o mediante cualquier escrito presentado antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, justifica las r\u00e9plicas que previamente ha enfilado frente a la decisi\u00f3n del a quo, la carga, aunque ha sido ejecutada de forma defectuosa, debe entenderse satisfecha y, por ende, el ad quem deber\u00e1 desatar la apelaci\u00f3n conforme a los l\u00edmites trazados por el apelante en esos momentos. <\/p>\n
Y frente al caso concreto, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no hay duda de que el Tribunal estaba llamado a proveer sobre la protesta de la actora consistente en que el a quo \u201cdio por demostrado, no est\u00e1ndolo, que los ejecutantes solicitaron como pretensi\u00f3n subsidiaria la regulaci\u00f3n de perjuicios conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 428 del C.G.P\u201d, as\u00ed como todos los dem\u00e1s que sustent\u00f3 al plantear, en primera instancia, los reparos concretos, pues, si bien, no lo expuso en el escrito que alleg\u00f3 en segunda instancia con el fin de sustentar la alzada, lo justific\u00f3 anticipadamente, al momento de formularlo\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que \u00ab(\u2026) sustentado como estaba ese reparo, le correspond\u00eda al Tribunal dirimirlo al definir la apelaci\u00f3n. Como no lo hizo, debi\u00f3 proveer sobre el punto complementando la sentencia, al haberse pedido su adici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No comparto la resoluci\u00f3n principalmente porque la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales de la actora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.- Pero, con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 V.gr. SC 4855 de 2014; STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
Modificaciones que si bien privilegiaron lo escrito sobre lo oral en la segunda instancia y, cuya finalidad no es otra que \u00abevitar el desplazamiento de los usuarios y funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia a los despachos judiciales y notar\u00edas y, de esta forma, proteger su salud\u00bb, tambi\u00e9n permiten afirmar que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine el prove\u00eddo apelado y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el ad quem, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, pone de presente el acatamiento de la forma prevista, tambi\u00e9n integradora del derecho fundamental al debido proceso, el cual debe ser aplicado por todos los sujetos procesales, a \u201ctodas las actuaciones\u201d del proceso en coherencia con el precepto conforme al cual este \u201cdebe adelantarse en la forma establecida en la ley\u201d\u2013arts. 29 CN; 7, 13 y 14 Ley 1564 de 2012-. <\/p>\n
3.- La carga de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en oportunidad, ante su destinatario leg\u00edtimo, esto es, el juez de segunda instancia a quien le fue asignada la competencia para esta actuaci\u00f3n, tampoco ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia en tanto reconocido constitucionalmente el margen de \u00abconfiguraci\u00f3n legislativa\u00bb con que cuenta el legislador, cuando este le impone l\u00edmites a ese principio-derecho \u201c\u2026, es viable que consagre cargas procesales, entendidas como aquellas situaciones que exigen una conducta de realizaci\u00f3n facultativa establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n reporta una consecuencia desfavorable como, por ejemplo, la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal o inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial sometido a la litis. Significa lo anterior que supone un proceder potestativo del sujeto con inter\u00e9s propio y que en caso de incumplimiento acarrea una consecuencia que puede limitar derechos fundamentales\u201d (C-337 junio 29 de 2016). <\/p>\n
4.- Tampoco se trata de cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n por la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16126-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16126-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Constructora Gran Alianza S.A.S. le interpuso a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}