STC16132-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16132-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 28 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n.\u00b0 2018-00531. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el actor promovi\u00f3 el amparo, tras considerar que la autoridad accionada, presuntamente, no ha emitido ning\u00fan pronunciamiento de fondo respecto al requerimiento que present\u00f3 el 22 de julio de 2021, encaminado a solicitar \u00abpruebas de supervivencia actuales en videos y en fotograf\u00edas a color\u00bb de su padre Fernando Augusto Tadeo Ram\u00edrez Manrique. <\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que se ordene al estrado judicial acusado resolver la reclamaci\u00f3n elevada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva indic\u00f3, en s\u00edntesis, que es cierto que el actor dirigi\u00f3 la aludida petici\u00f3n, pero asegur\u00f3 que \u00ab{l]a naturaleza de la solicitud es de memorial cuyo tramite es del articulo 109 CGP, as\u00ed se entendi\u00f3 por la presentaci\u00f3n de la solicitud y el contenido del mismo y no es un derecho de petici\u00f3n como lo considera el accionante\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que la solicitud fue resuelta el 7 de octubre de 2021 \u00abal igual que sendos memoriales presentados por [\u00e9]l y otros intervinientes que fue registrada en la plataforma Siglo XXI el 08 de octubre de 2021\u00bb, no obstante, esa actuaci\u00f3n no fue relacionada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u00abpor tanto con el fin de subsanar esta situaci\u00f3n se procedi\u00f3 a notificar la providencia por estado electr\u00f3nico con fecha 15 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 19 Judicial II de Familia de Neiva pidi\u00f3 declarar la improcedencia de esta acci\u00f3n, \u00abpor estar m\u00e1s que demostrado que el objeto de la presente controversia, se basa en los pronunciamientos de los Despachos judiciales que han conocido las diversas causas donde obra como demandante o quejoso el accionante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio al configurarse el fen\u00f3meno de carencia actual objeto por hecho superado, pues \u00abmediante prove\u00eddo del 07 de octubre de 2021 notificado a trav\u00e9s del estado virtual n\u00famero 133 del 15 de octubre del mismo a\u00f1o, el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, resolvi\u00f3 lo peticionado por el accionante en el sentido de requerir al Director de la Fundaci\u00f3n Buen Pastor para que remita a esa dependencia judicial certificado m\u00e9dico actualizado de Fernando Augusto Ram\u00edrez, por ser considerado el documento id\u00f3neo para acreditar su supervivencia, y por ende, neg\u00f3 la solicitud de videos y fotograf\u00edas\u2026una vez iniciada la presente acci\u00f3n constitucional la situaci\u00f3n que dio lugar a la presunta transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la parte actora ces\u00f3, circunstancia que deriva en la inviabilidad de la pretensi\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el gestor sin esgrimir argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el querellante, porque presuntamente no ha dado contestaci\u00f3n de fondo a la solicitud que radic\u00f3 el 22 de julio de 2021. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis pertinente, la Corte respaldar\u00e1 el fallo de primer grado mediante el cual se deneg\u00f3 el amparo, porque el juzgado querellado le dio tr\u00e1mite al memorial presentado por el libelista, tal como qued\u00f3 documentado en las diligencias. Esto, en tanto, con prove\u00eddo del 7 de octubre de este a\u00f1o, le indic\u00f3 que \u00ab[s]e requerir\u00e1 al Director de la Fundaci\u00f3n Buen Pastor para que remita a este Despacho certificado m\u00e9dico actualizado siendo este el documento id\u00f3neo para acreditar supervivencia de la persona con discapacidad, por tanto, se niega la solicitud de videos y fotograf\u00edas. Rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del peticionario las respuestas dadas por el director de la Fundaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se acredit\u00f3 que la anterior determinaci\u00f3n fue notificada por estado n.\u00b0 133 y puesta en conocimiento del promotor el 15 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, situaci\u00f3n que torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo antedicho, se ratificar\u00e1 la inviabilidad del resguardo implorado, al verificarse la superaci\u00f3n de los hechos aducidos como vulneradores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16132-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16132-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}